Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 17АП-368/23 по делу N А50-22065/2022

г. Пермь

14 февраля 2023 г.

Дело N А50-22065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" - Рачева О.К., паспорт, доверенность от 12.01.2023, диплом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - Леорнтьев А.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЮниМедикал" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2022 года по делу N А50-22065/2022

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак почета" Пермская краевая клиническая больница" (ОГРН 1025900514640, ИНН 5902290473, сокращенное наименование - ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница")

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЮниМедикал"

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" (далее также - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 03.06.2022, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, Пермское УФАС России, Управление) по жалобе ООО "ЮниМедикал" (вх. N 008326-22 от 27.05.2022) о нарушении законодательства о закупках.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2022 заявленные требования удовлетворены. Решение Пермского УФАС России от 03.06.2022 о нарушении законодательства о закупках признано недействительным. Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что судом неверно оценены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Так, антимонопольный орган настаивает на том, что в действиях Заказчика выявлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о закупках, выразившееся в установлении требований к участникам закупки с нарушением действующего законодательства и в противоречии описания объекта закупки. Заявителем не доказано, каким именно образом нарушаются его права и законные интересы в рамках контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители антимонопольного органа и учреждения поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница", являясь государственным бюджетным учреждением, осуществляет закупки необходимых товаров, работ и услуг в рамках Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о закупках, Закон N 44-ФЗ).

20.05.2022 учреждением (заказчик) на официальном сайте электронной торговой площадки ООО "РТС-Тендер" размещено извещение N 0356200002022000559 о проведении электронного аукциона на поставку одноразового хирургического материала (с) и документы, прилагаемые к извещению; начальная цена контракта - 2 996 670,74 рублей.

Извещением о проведении электронного аукциона определен срок начала подачи заявок - 20.05.2022 и срок окончания подачи заявок - 30.05.2022.

26.05.2022 заказчику поступил запрос на разъяснение положений электронного аукциона.

После получения запроса заказчиком выявлены недочеты в составлении технического задания. На основании части 1, пункта 1 части 2 статьи 36 Закона о закупках учреждение 26.05.2022 приняло решение об отмене определения поставщика.

27.05.2022 заказчиком с использованием единой информационной системы (ЕИС) сформировано извещение об отмене закупки, подписано усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещено в ЕИС.

В этот же день в Пермское УФАС России поступила жалоба ООО "ЮниМедикал" (вх. N 008326-22 от 27.05.2022).

По данным ЕИС, Управление приняло жалобу к рассмотрению 31.05.2022.

Заказчик направил возражения на жалобу в адрес Управления, в которых указал, что закупка по извещению о проведении электронного аукциона N 0356200002022000559 отменена заказчиком.

Управление рассмотрело жалобу по существу 03.06.2022 и признало ее обоснованной в части доводов о несоответствии показателей эквивалентов, установленных заказчиком, и показателей, установленных заказчиком в техническом задании, о завышении остаточного срока стерильности товаров.

Решением от 03.06.2022, пунктом 2 резолютивной части, Управление признало в действиях заказчика нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о закупках (описание в извещении объекта закупки не в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд принял вышеприведенное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о закупках электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 2 статьи 42).

На основании части 1 статьи 36 Закона о закупках заказчик вправе отменить закупку с учетом требований, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 1 части 2 вышеуказанной статьи при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик не позднее, чем за один рабочий день до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке формирует с использованием ЕИС извещение об отмене закупки, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает его в ЕИС. С момента такого размещения закупка считается отмененной.

Судом первой инстанции установлено и Управлением не оспаривается, что на основании указанной нормы учреждение правомерно отменило закупку N 0356200002022000559, разместив в ЕИС 27.05.2022 (за один рабочий день до окончания подачи заявок) соответствующее решение. Как следует из скриншота с сайта ЕИС, решение об отмене закупки N 0356200002022000559 опубликовано 27.05.2022 в 16-29 местного времени (имеется отметка МСК + 2).

При этом жалоба ООО "ЮниМедикал" подана в антимонопольный орган 27.05.2022 в 14-54 (мск времени), то есть в 16-54 местного времени (после отмены закупки заказчиком).

Антимонопольный орган отмечает, что он не мог не принять данную жалобу к рассмотрению; ввиду отмены закупки предписание выдано не было, но указано на признание в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В силу части 8 указанной статьи не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем размещения информации, предусмотренной частью 4 настоящей статьи, в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 настоящего Федерального закона, контрольный орган в сфере закупок размещает (за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи) в таком реестре информацию:

1) о принятии жалобы к рассмотрению по существу с указанием даты, времени и места ее рассмотрения, о возможности использования систем видео-конференц-связи в соответствии с частью 2 статьи 106 настоящего Федерального закона;

2) об отказе (с обоснованием такого отказа) в принятии жалобы к рассмотрению по существу в случаях, если: а) жалоба подана с нарушением требований настоящей статьи; б) по жалобе на те же действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

В соответствии с частью 3 статьи 106 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В силу части 8 статьи 106 по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 части 22 статьи 99 Закона о закупках предусматривает полномочие антимонопольных органов по составлению протоколов об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, как обоснованно указывает антимонопольный орган, он обязан был рассмотреть жалобу по существу, поскольку такое основание для отказа в принятии жалобы, как отмена закупки, в части 8 статьи 105 Закона о закупках отсутствует.

Однако из части 8 статьи 106 Закона о закупках вовсе не следует, что антимонопольный орган не вправе отказать в признании жалобы обоснованной, если заказчик самостоятельно отменил закупку (в том числе по тем же основаниям, по которым подана жалоба), или не вправе признать жалобу обоснованной, но не признавать в действиях заказчика нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решение Управления обжаловано учреждением в связи с тем, что данным решением признается нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о закупках в действиях заказчика.

При этом, вопреки доводам Управления, его решение в данной части нарушает права и законные интересы заказчика, поскольку не является просто лишь мнением антимонопольного органа, а устанавливает определенные юридически значимые обстоятельства, влекущие в числе прочего обязанность антимонопольного органа рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заказчика.

Полномочие антимонопольного органа по предупреждению нарушений антимонопольного законодательства не должно умалять свободу экономической деятельности, закрепленную в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), подавлять экономическую самостоятельность, необоснованно препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности и чрезмерно ограничивать права участников гражданских правоотношений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права заявителя, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2022 года по делу N А50-22065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко Т.В. Макаров