Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 15АП-807/23 по делу N А53-42343/2021

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2023 г.

дело N А53-42343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу N А53-42343/2021 по заявлению акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Манучаряна Саратика Ладиковича (ИНН 610802230636);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Манучаряна Саратика Ладиковича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 134 458,77 рублей, в том числе 24 740,79 рублей основного долга, 2 666,36 рублей процентов за пользование денежными средствами, 107 051,62 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу N А53-42343/2021 отказано акционерному обществу Коммерческий банк "РУБанк" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования кредитора. Требование акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" в размере 134 458,77 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 22.12.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела финансовым управляющим не представлены доказательства уведомления Банка о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области 21.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Рукин Артем Васильевич из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 80(7281) от 07.05.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 07.09.2022 направлено заявление акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 134 458,77 рублей. С ходатайством о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 13.01.2014 между АО КБ "РУБанк" и Манучаряном С.Л. заключен кредитный договор N 65700000669, по условиям которого предоставлен кредит в размере 100 480,00 рублей с уплатой процентной ставки 36% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата не позднее 13.01.2017.

Банк по договору уступки прав (цессии) N 08/07-08-16 уступил ООО "Климат-Контроль" права требования по 11 143 кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору от 13.01.2014 N 65700000669 с Манучаряном С.Л. (N 317 в приложении N 1 к договору цессии).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-178498/16-78-82 акционерное общество Коммерческий банк "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу N А40-178498/2016 договор уступки прав требования (цессии) N 08/07-08-16 от 16.08.2016, заключенный между Банком и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) применены последствия недействительности сделки по договору уступки прав N 08/07-08-16 от 16.08.2016, за банком восстановлены права требования к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в акте приема-передачи документов приложении N 3 от 16.08.2016 к договору уступки прав требования (цессии) N 08/07-08-16 от 16.08.2016, заключенного между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль"), полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках договора уступки прав требования (цессии) N 01/06-09-16 от 06.09.2016.

Суд обязал ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения по настоящему делу конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в акте приема-передачи документов приложении N 3 от 16.08.2016 к договору уступки прав требования (цессии) N 08/07-08-16 от 16.08.2016, заключенного между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль"), полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках договора уступки прав требования (цессии) N 01/06-09-16 от 06.09.2016.

Поскольку кредит возвращен не был, банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в реестр.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в размере 134 458,77 рублей, правомерно отклонив довод конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление требований.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абз. 3 ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 80(7281) от 07.05.2022.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что в адрес банка финансовым управляющим должника не направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства, у Банка отсутствовала информация об идентификационном номере налогоплательщика, велась работа по его установлению, в ходе которой, 26.08.2022 Банком установлено, что должник находится в процедуре банкротства.

Оценивая основания для восстановления срока на предъявления требований, судом первой инстанции указано, что требование заявителя является реституционным, в связи с чем подлежал применению двухмесячный срок с момента признания договора цессии недействительной сделкой.

Вместе с тем, данный вывод суда является неправильным, поскольку Манучарян Саратик Ладикович не являлся стороной по договору уступки прав N 08/07-08-16 от 16.08.2016, однако не привел к вынесению неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановление о признании договора цессии недействительным принято 09.10.2018, последствия признания сделки недействительной применены определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40- 178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020), которое вступило в законную силу 09.07.2020.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов заявитель указал, что Банком получен исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-178498/2016 в части передачи АО КБ "РУБанк" кредитных договоров.

17.12.2020 Даниловским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 235225/20/77005-ИП, требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены. В ходе мониторинга заемщиков 26.08.2022 Банком установлено, что заемщик Манучарян С.Л. находится в процедуре банкротства.

Вместе с тем, Банком не обоснованно в какой момент ему стали известны идентификационные данные должника (на отсутствие которых он ссылается в обоснование ходатайства о восстановлении срока) и почему они не могли быть известные ему ранее. Сведения о ходе исполнительного производства в материалы дела заявителем не представлены.

При этом требование заявителя поступило в Арбитражный суд Ростовской области после закрытия реестра требований кредиторов должника (07.07.2022) посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" 07.09.2022 (спустя более двух лет с даты вступления в законную силу судебного акта о применении последствий недействительности сделки (договора цессии), что исключает возможность признания пропуска срока на предъявление требования уважительным.

Довод о ненаправлении финансовым управляющим кредитору уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела не имеется доказательств осведомленности должника и финансового управляющего его имуществом о состоявшихся судебных актах, которыми сделка по уступке права требования к должнику признана недействительной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие указанных заявителем причин и обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться с заявлением, исходя из того, что заявитель является профессиональным участником отношений по кредитованию и взысканию задолженности и не мог не знать об установленном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве общем порядке и сроках предъявления требований к физическому лицу, признанному судом банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование АО КБ "РУБанк" в размере 134 458,77 рублей подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу N А53-42343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева