Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 19АП-873/23 по делу N А14-20236/2022

г. Воронеж

16 февраля 2023 г.

Дело N А14-20236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от Баскаковой Веры Александровны: Лесных Ж.А., представитель по доверенности N 36АВ3955785 от 14.02.2023;

от Стифатова Олега Борисовича: Сотников С.В., представитель по доверенности N 36АВ3911010 от 10.11.2022;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эквизол": Тиминский А.Ю., представитель по доверенности б/н от 15.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баскаковой Веры Александровны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2023 по делу N А14-20236/2022 по ходатайству Баскаковой Веры Александровны о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу по иску Стифатова Олега Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эквизол" (ОГРН 1103668016440, ИНН 3662153928) об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2022 Арбитражным судом Воронежской области возбуждено производство по иску Стифатова Олег Борисович (далее - истец, Стифатов О.Б.) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эквизол" (далее - ответчик, ООО ТД "Эквизол") об обязании в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставить Стифатову О.Б. заверенные директором ООО ТД "Эквизол": регистров бухгалтерского учета за 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 годы; оборотно-сальдовых ведомостей (с аналитикой по субконто), анализов, карточек 01,02, 03, 04, 05, 08, 10, 20, 25, 26, 29, 46, 50, 51, 52, 58, 60, 62, 66, 67, 70, 71, 73, 76, 79, 84, 90, 91 и 99 счетов бухгалтерского учета на бумажных носителях за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы ООО ТД "Эквизол"; штатного расписания ООО ТД "Эквизол"" за 2021, 2022 годы; ведомостей начисления и выплаты заработной платы помесячно в 2021, 2022 годах ООО ТД "Эквизол"; приказов об утверждении учетной политики ООО ТД "Эквизол", действовавшей в 2019, 2020, 2021 и 2022 годы в ООО ТД "Эквизол" с документами, утвержденными соответствующими приказами; бухгалтерских балансов, отчетов о финансовых результатах за 2019, 2020, 2021 и 2022 годы ООО ТД "Эквизол"; документов, подтверждающих права (собственности, аренды, владения, пользования, распоряжения) на недвижимое имущество, принадлежащее ООО ТД "Эквизол"; документов, подтверждающих отчуждение/прекращение прав (собственности, аренды, владения, пользования, распоряжения) на недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ООО ТД "Эквизол"; протоколов всех общих собраний участников/учредителей общества; в случае неисполнения решения суда в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу, взыскать с ООО ТД "Эквизол" в пользу Стифатова О.Б. судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

09.01.2023 от гр. Баскаковой Веры Александровны (далее - Баскакова В.А.) в суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором она, ссылаясь на наличие у нее статуса участника ООО ТД "Эквизол", просила признать её третьим лицом с самостоятельными требованиями по делу N А14-20236/2022 и обязать ООО ТД "Эквизол" предоставить участнику ООО "ТД "Эквизол" Баскаковой В.А. заверенные директором общества с приложением печати указанного общества копии следующих документов о деятельности указанного общества: устава общества в действующей редакции; изменений и дополнений, внесенных в устав общества, зарегистрированных в установленном порядке, свидетельства о государственной регистрации общества; годовых бухгалтерских отчетов общества за период с 2019 года по дату фактического исполнения решения суда; ежеквартальных бухгалтерских отчетов общества за период с 2019 года по дату фактического исполнения решения суда; документов бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, приложения к бухгалтерской отчетности, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации, аудиторские заключения, пояснительные записки) за период с 2019 года по дату фактического исполнения решения суда (сводной (консолидированной) годовой, годовой, квартальной, месячной); документов бухгалтерского учета за период с 2019 года по дату фактического исполнения решения суда; документов (договоров, соглашений, контрактов и пр.), оформляющих сделки, направленные на отчуждение/приобретение обществом имущества и/или имущественных прав, в том числе заем, кредит, аренда, залог, поручительство, банковская гарантия, купля-продажа, инвестиции и пр. за период с 2019 года по дату фактического исполнения решения суда с подтверждением движения денежных средств по указанным сделкам (платежные поручения, акты взаимозачета и пр.); документов (договоров, соглашений, контрактов и пр.), оформляющих иные сделки, осуществляемые обществом в процессе хозяйственной деятельности: агентские договоры, договоры комиссии и пр. за период с 2019 года по дату фактического исполнения решения суда; перечень сделок, отвечающих признакам крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенных или планируемых к совершению обществом, с приложением документов, их оформляющих и документов, фиксирующих одобрение их совершения органами управления общества за период с момента государственной регистрации общества и по дату фактического исполнения решения суда; протоколов общих собраний участников общества, протоколов заседаний Совета директоров, заседаний ревизионной комиссии за период с 2019 года по дату фактического исполнения решения суда; трудовых договоров с единоличным исполнительным органом общества и главным бухгалтером; заключений аудитора общества за период с 2019 года по дату фактического исполнения решения суда; выписка из списка участников общества на дату направления настоящего запроса; списков аффилированных лиц общества и изменений к ним за период с 2018 года по дату фактического исполнения решения суда; документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе на дату фактического исполнения решения суда; выписок по всем расчетным счетам общества за период с 2019 года по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2023 по делу N А14-20236/2022 Баскаковой В.А. отказано во вступлении в дело N А14-20236/2022 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Баскакова В.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверное толкование судом положений ст. 50 АПК РФ. Заявитель жалобы также указывает на то, что перечень документов, об истребовании которых просит истец и заявитель, имеют практически идентичное содержание, их получение направлено на достижение одной и той цели разными участниками общества - определение действительной доли участников общества, поэтому, по мнению заявителя, рассмотрение заявленных требований в рамках одного судебного дела может способствовать достижению между участниками и обществом договоренности по спорному вопросу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Баскаковой В.А. и представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, считали определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие права у такого лица связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

Заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно конкурировать с заявленным истцом требованием, исключая удовлетворение притязаний истца, а также противостоять возражениям ответчика. При этом основания иска истца и третьего лица могут быть различными.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что из смысла данной правовой нормы следует, что требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются рассматриваемые исковые требования, при этом отметив, что требования истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, т.е. третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету спора по иску.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований Стифатова О.Б. является обязание ООО ТД "Эквизол" передать истцу, как бывшему участнику общества документы о его деятельности, необходимые в целях расчета действительной стоимости доли.

Баскакова В.А., обращаясь в арбитражный суд с данным ходатайством, заявила самостоятельные требования об обязании общества предоставить ей, как действующему участнику общества документы о деятельности общества.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы, участие Баскаковой В.А. в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями, обусловлено тем, что по его мнению, в рамках настоящего дела уже в период рассмотрения настоящего спора он сможет ознакомиться с документами общества, о предоставлении которых заявлены исковые требования Стифатова О.Б., и после ознакомления уже Баскакова В.А. сможет принять решение о целесообразности выхода из общества с учетом стоимости доли, что по его мнению, будет способствовать более быстрому рассмотрению ее требований, чем посредством заявления самостоятельного иска.

Представитель общества также пояснил, что предоставление участнику общества Баскаковой В.А. в рамках настоящего дела, при вступлении ее как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, документов, отвечает интересам участника, при этом не пояснил суду о причинах не позволяющих предоставить документы во внесудебном установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы и обществом не являются к основаниям для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в порядке ст. 50 АПК РФ.

Из содержания иска и ходатайства Баскаковой В.А., следует, что заявленное третьим лицом самостоятельное требование не конкурирует с заявленным истцом требованием, не исключает удовлетворение притязаний истца, а также не противостоит возражениям ответчика.

Перечень истребуемых Стифатовым О.Б. и Баскаковой В.А. от общества документов не совпадает, заявленные указанными лицами требования не носят взаимоисключающий характер.

При этом, учитывая, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 50 АПК РФ, рассмотрение дела производится с самого начала, довод заявителя апелляционной жалобы о целесообразности в целях скорейшего судебного разбирательства совместного рассмотрения двух требований, отклоняется судом апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), п. 1 ст. 67 и п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Перечень документов, к которому общество по требованию участника общества обязано обеспечить доступ, закреплен в п. 2 ст. 50 Закона об ООО.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (абз. 2 п. 3).

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом может свидетельствовать в том числе заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.) (абзац 3 пункта 1 Информационного письма N 144).

Судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Кроме того, в силу части 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Таким образом, в случае удовлетворения требований Стифатова О.Б., исполнение судебного акта по иску Стифатова О.Б. не обеспечит автоматическое ознакомление Баскаковой В.А. с документами, подлежащими передаче Стифатову О.Б.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что ходатайство Баскаковой В.А. в данном случае направлено на затягивание судебного процесса по иску Стифатова О.Б.

Ссылка заявителя жалобы на то, что получение истребуемых документов направлено на достижение одной и той цели разными участниками общества - определение действительной доли участников общества, поэтому рассмотрение заявленных требований в рамках одного судебного дела может способствовать достижению между участниками и обществом договоренности по спорному вопросу, отклоняется судом, поскольку наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Обстоятельства, на которые ссылается Баскакова В.А., сами по себе не возлагают на суд обязанности допустить ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Принимая во внимание предмет, основания иска, субъектный состав участников спора, отсутствие доказательств идентичности предмета требований истца и подателя жалобы, их невзаимоисключающий характер, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 50 АПК РФ, для привлечения Баскаковой В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Баскаковой В.А.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Между тем, заявителем при подаче настоящей апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 19.01.2023 (операция 596).

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Баскаковой В.А. из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2023 по делу N А14-20236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баскаковой Веры Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Баскаковой Вере Александровне из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.01.2023 (операция 596).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.В. Коровушкина