Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-1878/23 по делу N А40-181844/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-181844/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕГИОН" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-181844/22, по иску ООО "ИР Девелопмент" (ИНН 7708142943) к ответчику: ООО "ЛЕГИОН" (ИНН 6952031902) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.122.541,54 рублей, неустойки в размере 400.972,37 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Стрелкова Е.И. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: Редин Д.Е. по доверенности от 20.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИР Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЛЕГИОН" (далее - ответчик) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 122 541,54 рублей, неустойки в размере 400972,37 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, и взыскать неосновательное обогащение в сумме 684 777,53 руб..

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ИР Девелопмент" (далее - "Генеральный подрядчик"/ Истец) и ООО "Легион" (далее - "Подрядчик"/Ответчик) заключили Договор подряда N ИРД-190805-1 от 05.08.2019 г. (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по 2 устройству металлических конструкций на Объекте: "Жилой комплекс с подземной автостоянкой, учебным центром, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, вл. 17" (далее - "Работы" и "Объект" соответственно), а Генеральный подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Работ, выполняемых Подрядчиком, согласована Сторонами в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложения N 3.1 -3.4 к Договору) и составляет 6 854 228 руб. 64 коп., в том числе НДС 20% (далее по тексту - "Цена Работ").

В соответствии с п. 4.1 Договора срок выполнения работ установлен с 08.08.2019 по 28.09.2019.

06 августа 2019 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору Подряда N ИРД- 190805-1 от 05.08.2019 г., в соответствии с которым Подрядчику было поручено выполнить комплекс работ по устройству металлических ограждений лестничных маршей (далее - "дополнительные работы") подземной и надземной части объекта. Цена дополнительных работ составила 4 069 481 руб. 34 коп. Срок выполнения дополнительных работ установлен с 09.08.2019 по 15.10.2019.

20 сентября 2019 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору Подряда N ИРД- 190805-1 от 05.08.2019 г., в соответствии с которым стоимость дополнительных работ была увеличена до 4 422 690 рублей 94 коп.

12 мая 2020 г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 3 к договору Подряда N ИРД-190805-1 от 05.08.2019 г., в соответствии с которым Подрядчику было поручено выполнить комплекс дополнительных работ по устройству металлических строительных конструкций (усиление стен под монтаж НВФ), стоимость которых составила 300 085 руб. 94 коп., срок выполнения работ установлен с 08.08.2019 по 28.09.2019.

Таким образом, стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила: 11 577 005,52 руб.

Подрядчиком выполнено работ по Договору на сумму 8 755 280 (Восемь миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят) руб. 19 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС -2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с условиями Договора Генеральный подрядчик произвел оплату выполненных Подрядчиком Работ на сумму 9 440 057,72 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с существенным нарушением ответчиком срока окончания работ по договору, истец на основании п.п. 11.3, 11.3.1. Договора отказался от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, о чем "29" сентября 2020 г. направил в адрес Ответчика письменное уведомление, зарегистрировано за N Исх-5636-2020-ИРД от 28.09.2020. Уведомление N Исх-5636-2020-ИРД от 28.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения Договора направленно Почтой России 29.09.2022 трек-номер 12700651022738. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Почты России письмо находится на временном хранении в связи с неудачными попытками вручения, следовательно, согласно условиям пункта 11.6.1. и 14.4 Договор подряда ИРД190805-1 от 05.08.2019 расторгнут 06 октября 2020 года.

Согласно пункта 3.2 Договора, гарантийного удержания в размере 5% от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ составила 437 764,01 руб. 01 коп., которая удержана на основании уведомления N Исх-5636-2020-ИРД от 28.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения Договора в качестве штрафной неустойки, в соответствии с п. 3.5. Договора.

Таким образом, с учетом произведённых в соответствии с условиями договора гарантийных удержаний, сумма к оплате за выполненные Подрядчиком работы составила 8 755 280,19 руб.-437 764,01 руб. = 8 317 516,18 руб.

Следовательно, сумма неотработанного аванса на дату расторжения договора составила 1 122 541,54 руб. 54 коп, исходя из следующего расчета: 9 440 057,72 - 8 317 516,18 = 1 122 541,54 руб.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно и обосновано.

Согласно со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно удержано гарантийное удержания, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 3.2. Договора разъясняется, что гарантийное удержание это сумма в размере 5% от стоимости работ, которая удерживается Генеральным подрядчиком для обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств, генеральный подрядчик вправе использовать гарантийное удержание для покрытия своих расходов связанных неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

В связи с существенным нарушением ответчиком срока окончания Работ по договору, установленного п. 4.1. Договора, истец на основании п.п. 11.3, 11.3.1. Договора отказался от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, о чем 29 сентября 2020 г. направил в адрес ответчика письменное уведомление N Исх- 5636-2020-ИРД от 28.09.2020 г.

Согласно пункта 3.2 Договора, гарантийного удержания в размере 5% от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ составила 437 764, 01 руб., которая удержана на основании уведомления N Исх-5636-2020-ИРД от 28.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения Договора в качестве штрафной неустойки, в соответствии с п. 3.5. Договора.

Подрядчик допустил существенный срыв срока выполнения работ и не исполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается материальными доказательствами. В связи этим истом было принято решение направить односторонний отказ от договора. Таким образом, удержание, в порядке п. 3.5 Договора гарантийного удержания Генеральным подрядчиком являлось обоснованным и правомерным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 14.3. договора при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10.2.1. Договора при нарушении Подрядчиком сроков (начальных, конечных, промежуточных) выполнения Работ, Генеральный подрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,01% от Цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 400.972,37 руб. за период с 28.09.2019 по 19.09.2019.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводу ответчика, заявленному в судебном заседании апелляционного суда мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" от 03.04.2020 N 428 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 в отношении ответчика не распространяется. Более того, в настоящем деле заявлена неустойка за нарушение неденежного обязательства.

Взысканная сумма неустойки (0,01 %) является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-181844/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова