Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 15АП-78/23 по делу N А53-21532/2022

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2023 г.

дело N А53-21532/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 06.09.2022) по делу N А53-21532/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовское монтажное управление N 1" (ОГРН 1046167007633, ИНН 6167077065)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление" (ОГРН 1212300033000, ИНН 2311319940)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовское монтажное управление N 1 Южтехмонтаж" (далее - истец, ООО "РМУ N 1") обратилось в арбитражный суд с иском к общество с ограниченной ответственностью "Строительно монтажное управление" (далее - ответчик, ООО "СМУ") о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 10 365,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 29.08.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. С общества с ограниченной ответственностью "Строительно монтажное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовское монтажное управление N 1 Южтехмонтаж" взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, 8 939,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 31.03.2022, а также 7 158 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

06.09.2022 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СМУ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в отсутствие достаточных доказательств наличие вины ответчика и права истца на взыскание аванса по договору вынес оспариваемое решение. При этом судом не были исследованы условия договора, заключенного между сторонами о порядке возврата авансового платежа. Истцом по делу передача строительной площадки не была произведена, а также не обеспечены подъездные пути на площадку. Письмами N 0006 от 23.08.2021 г., N 0008 от 06.09.2021 г., N 0009 от 06.09.2021 г., направленными в адрес ООО "РМУ N 1" (истца по делу) указывалось на необходимость передачи строительной площадки и рабочей документации, составления актов простоя.

Через канцелярию суда от ООО "Ростовское монтажное управление N 1 Южтехмонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 между ООО "РМУ N 1" (подрядчик) и ООО "СМУ" (субподрядчик) заключен договор подряда N 15/07/21-Т.

Согласно п. 1.1. подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя согласно "Перечню рабочей документации" (Приложение N 2 к договору) и протокола договорной цены (Приложение N 1 к договору) выполнение строительно-монтажных работ (далее - Работа) на объекте "Конвейерная эстакада перегрузочного комплекса угля/руды ЭК-17 оси с 36 по 38" (титул С2.1.11.31) (далее - объект) на строительстве "Таманского терминала навалочных грузов", расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок N 3.

Стороны определили срок выполнения работ - с даты заключения договора до 15.09.2021 (п. 3.1).

Из искового заявления следует, что ООО "РМУ N 1" по платежному поручению N 1788 от 06.08.2021 перечислило на расчетный счет ООО "СМУ" 200 000 руб. предварительной оплаты по договору.

Однако, к работам на строительном объекте ООО "СМУ" не преступило, строительную площадку не приняло.

В связи с неисполнением обязательств по договору 22.09.2021 года в адрес ООО "СМУ" направлено уведомление о расторжение договора подряда N 15/07/21-Т, предусмотренное п. 11.4. договора подряда N 15/07/21-Т от 19.07.2021 и о возврате неотработанного аванса в размере 200 000 руб.

Денежные средства субподрядчиком не возвращены.

Изложенное послужило основанием для обращения общество с ограниченной ответственностью "Ростовское монтажное управление N 1 Южтехмонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 200 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору подряда от 19.07.2021 N 15/107/21-Т.

В рамках договора ответчик не выполнил обязательства по договору.

Доказательств возврата истцу всей суммы предварительной оплаты, перечисленной в счет исполнения обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Истец в письме от 22.09.2021 N 215 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, в связи с чем, потребовал вернуть аванс в размере 200 000 руб.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств выполнения работ или возврата истцу денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

При указанных обстоятельствах, суд признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Довод ответчика о непредставлении истцом актов выполненных работ, о невыполнении работ по представленному договору, несостоятелен так как, истец является подрядчиком, а ответчик является субподрядчиком.

В соответствии с условиями договора подряда N 15/07/21-Т от 19.07.2021 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя согласно "Перечню рабочей документации" (Приложение N 2 к Договору) и Протокола договорной цены (Приложение N 1 к Договору) выполнение строительно-монтажных работ (далее - Работа) на объекте "Конвейерная эстакада перегрузочного комплекса угля/руды ЭК-17 оси с 36 по 38" (титул С2.1.11.31) (далее - Объект) на строительстве "Таманского терминала навалочных грузов", расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок N3.

Невыполнение ответчиком работ по договору и не освоение выплаченного аванса в размере 200 000 руб. послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы значимые для дела обстоятельства, прикладывает к апелляционной жалобе следующие документы: письма N 0006 от 23.08.2021 г., N 0008 от 06.09.2021 г., N 0009 от 06.09.2021 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд не принимает во внимание представленные доказательства и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Факт получения денежных средств ответчик не отрицает, основания для их удержания так же не предоставил.

При изложенных обстоятельствах, доказательств, опровергающих доводы искового заявления, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом.

При рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 365,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, проверив расчет процентов, признает его выполненным неверно.

Так, истец направил в адрес ответчика письмо от 22.09.2021 N 215, в котором заявил об одностороннем отказе от договора.

30.10.2021 в отчете об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором РПО N 34400060648599 зафиксирован факт направления уведомления на "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения", следовательно, последний день хранения уведомления в почтовом отделении ответчика - 29.10.2021.

Договор считается расторгнутым с даты последнего дня хранения уведомления в почтовом отделении ответчика, а именно с 29.10.2021.

Следовательно, право на начисление процентов возникло у ситца со следующего дня после дня расторжения договора, то есть с 30.10.2021.

Суд, выполнив расчет процентов за период с 30.10.2021 по 31.03.2022, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части в размере 8 939,73 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 06.09.2022) по делу N А53-21532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление" (ОГРН 1212300033000, ИНН 2311319940) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик