Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 19АП-5875/22 по делу N А14-5758/2020

г. Воронеж

16 февраля 2023 г.

Дело N А14-5758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Мурашовой Ольги Михайловны: Ситкина Д.Н., представитель по доверенности от 22.08.2022 N 36 АВ 3831822, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурашовой Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2022 по делу N А14-5758/2020

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Восход" Ляховой Марии Михайловны о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восход",

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восход" (далее - должник).

Определением суда от 14.05.2020 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 заявление ООО УК "Коммунальщик" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восход" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ляхова Мария Михайловна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2021 ООО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ляхова М.М.

Конкурсный управляющий 29.03.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области к Мурашовой Ольге Михайловне с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 02.12.2019 и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2021 признана недействительной сделка - договор N 1 купли-продажи трактора от 02.12.2019, заключенный между ООО "Восход" и Мурашовой О.М., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мурашовой О.М. возвратить ООО "Восход" трактор Беларус-82.1, 2017 года выпуска, заводской номер: 808233091, двигатель N 006887, цвет синий; с Мурашовой О.М. взыскано в пользу ООО "Восход" взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов.

На основании указанного определения 17.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 036353979, оригинал которого направлен в Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области для принудительного исполнения судебного акта от 15.12.2021.

Конкурсный управляющий Ляхова М.М. 01.09.2022 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении судебной неустойки за неисполнение Мурашовой О.М. определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2021 в размере 30 000 руб. за 1-ый месяц неисполнения определения суда от 15.12.2021, начиная начисление с первого дня, следующего за днем вступления в законную силу определения суда от 15.12.2021; 200 000 руб. дополнительно за 2-й (второй) и каждый следующий месяцы неисполнения Мурашовой О.М. определения суда от 15.12.2021, а также взыскании с Мурашовой О.М. в пользу ООО "Восход" судебной неустойки за период с 30.12.2021 по 30.08.2022 в размере 1 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Восход" Ляховой М.М. о взыскании судебной неустойки с Мурашовой О.М. удовлетворено в части. С Мурашовой О.М. в пользу ООО "Восход" взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения определения суда от 15.12.2021 по делу N А14-5758/2020 с момента вынесения настоящего определения и до дня фактического исполнения определения суда от 15.12.2021 по делу N А14-5758/2020. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мурашова О.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мурашовой О.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Восход" Ляховой М.М. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и отзыв, в котором она возражает на доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2022 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2021 признана недействительной сделка - договор N 1 купли-продажи трактора от 02.12.2019, заключенный между ООО "Восход" и Мурашовой О.М., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мурашову О.М. возвратить ООО "Восход" трактор Беларус-82.1, 2017 года выпуска, заводской номер: 808233091, двигатель N 006887, цвет синий; с Мурашовой О.М. взыскано в пользу ООО "Восход" взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного определения конкурсным управляющим получен исполнительный лист, который в установленном законом порядке направлен в службу судебных приставов.

Доказательства исполнения Мурашовой О.М. определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2021 на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено, как не представлены и сведения о невозможности исполнения судебного акта.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2021.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Мурашовой О.М. в пользу ООО "Восход" судебной неустойки.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, о том, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, суд области также верно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о начислении неустойки, начиная с 1-го дня, следующего за днем вступления в законную силу определения суда от 15.12.2021.

В апелляционной жалобе Мурашова О.М. приводит доводы о том, что определенный судом размера неустойки 5 000 руб. в день является чрезмерно завышенным и необоснованным и полагает необходимым его уменьшить до размера ключевой (учетной) ставки рефинансирования Центрального банка на период неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, исходя при этом из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера судебной неустойки судом принимаются во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению.

Как указывалось выше, исходя из пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из характера нарушенных обязательств, принципа разумности и соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу об установлении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 15.12.2021 по делу N А14-5758/2020 с момента вынесения настоящего определения и до дня фактического исполнения определения суда от 15.12.2021 по делу N А14-5758/2020, отметив при этом, что вышеуказанный размер судебной неустойки будет являться справедливым и обеспечит баланс интересов кредиторов, чьи интересы в настоящем случае выражает конкурсный управляющий.

Между тем, по мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки - 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда - имеет явно завышенный характер, по сути, неисполнимый для физического лица.

Таким образом, апелляционная коллегия, соглашаясь с периодом взыскания судебной неустойки, исходя из фактических обстоятельств спора, в том числе пояснений представителя заявителя апелляционной жалобы о фактическом исполнении судебного акта и представленных в подтверждение данного обстоятельства уведомления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 23.01.2023, акта передачи имущества от 24.01.2023, принципа разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным установить размер судебной неустойки, составляющий 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2022 следует изменить и частично удовлетворить заявление конкурсного управляющего, взыскав с Мурашовой О.М. в пользу ООО "Восход" судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения определения суда от 15.12.2021 с момента вынесения определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2022 и до дня фактического исполнения определения суда от 15.12.2021. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2022 по делу N А14-5758/2020 изменить.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восход" Ляховой Марии Михайловны (г. Воронеж) о взыскании судебной неустойки с Мурашовой Ольги Михайловны удовлетворить в части.

Взыскать с Мурашовой Ольги Михайловны (г. Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восход" (394063, г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 23, офис 5, ОГРН 1173668006544, ИНН 3661076815) судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения определения суда от 15.12.2021 по делу N А14-5758/2020 с момента вынесения определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2022 по делу NА14-5758/2020 и до дня фактического исполнения определения суда от 15.12.2021 по делу NА14-5758/2020.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников