Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 07АП-261/23 по делу N А03-18687/2021

город Томск

16 февраля 2023 г.

Дело N А03-18687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-261/2023) общества с ограниченной ответственностью Торгово промышленная компания "Алтайгидромаш" на решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18687/2021 (судья Сосин Е.А.)

по иску федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (656023, Алтайский край, Барнаул город, Заводской 9-й проезд, дом 44, ОГРН 1022201390166, ИНН 2223031158)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово промышленная компания "Алтайгидромаш" (656067, Алтайский край, г. Барнаул, пр-д Балтийский 2-й, д. 9, ОГРН 1102223000527, ИНН 2222785106)

о замене некачественного товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Ивкин К.В., доверенность от 11.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово промышленная компания "Алтайгидромаш" (далее - общество):

- об обязании произвести замену агрегата на насос ЭЦВ 8-25-150, соответствующий требованиям государственного контракта от 30.11.2020 N 585, новый, не бывший в употреблении, не восстановленный, соответствующий для использования его по назначению, в течение 10 рабочих дней со дня принятия решение по настоящему делу;

- о взыскании 2000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в поставке товар ненадлежащего качества и в отказе от замены товара на соответствующий по качеству требованиям контракта, а также 18 000 руб., понесенных на проведение экспертизы некачественного товара ввиду уклонения ответчика от замены товара и введения истца в заблуждение.

Решением от 25.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.12.2022).

Дополнительным решением от 12.12.2022 суд обязал учреждение возвратить подлежащий замене товар ненадлежащего качества.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (с учетом дополнительного решения от 12.12.2022). Доводы заявителя сводятся к тому, что выявленный экспертами скрытый недостаток товара является устранимым; паспортные данные водозаборной скважины не соответствуют заявленным техническим характеристикам насоса.

Учреждение в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывая, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик), по результатам итогов электронного аукциона, был заключен государственный контракт от 30.11.2020 N 585 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить насос ЭЦВ 8-25-150 (далее - товар, насос) по цене, в количестве, ассортименте в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в адрес государственного заказчика: Алтайский край, г. Барнаул, 9-й Заводской проезд, 44, а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование товара (насос ЭЦВ 8-25-150), его описание, технические характеристики, количество товара, его цена, определены в спецификации, являющейся приложением N 1 к контракту.

Ответчик передал, а истец принял товар - насос ЭЦВ 8-25-150.

Однако при установке насоса в водозаборную скважину N БР954 (глубина 230-м) и проведении пуско-наладочных работ установлено, что агрегат отключается после 10-15 минут работы, станция выдает ошибку "перегрузка", идет вибрация трубопровода при работе.

Претензией учреждение потребовало от общества произвести замену товара, а также уплатить штраф, начисленный за поставку товара ненадлежащего качества.

Поскольку требования учреждения общество оставило без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года (далее - Закон N 44-ФЗ), исходил из того, что ответчиком был поставлен товар, не соответствующий качеству, предусмотренному контрактом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Положения статьи 431 ГК РФ допускают возможность восполнения недостатков, допущенных сторонами при определении договорных условий, путем установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 контракта, поставщик гарантирует, что товар, поставленный в рамках настоящего контракта, является новым товаром (ранее не находившимся в использовании), не восстановленным. Товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным контрактом, приемке не подлежит и считается не поставленным.

Поставщик осуществляет безвозмездную замену товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям контракта в срок, не более 7 календарных дней со дня получения поставщиком письменного требования государственного заказчика о замене товара несоответствующего качества (пункт 4.4 контракта).

Такие условия договора, по сути предъявляющие повышенные требования к поставщику, не противоречат гражданскому законодательству, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Таким образом с учетом изложенных положений договора какое - либо восстановление спорного товара, а равно осуществление его ремонта в спорном случае недопустимо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно экспертному заключению от 15.10.2021 N И28-21-09-21-12, составленному специалистом ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭксперТ" на основании заключенного с Учреждением контракта N 442 от 24.09.2021, на момент осмотра представленный погружной электронасос находился в технически неисправном состоянии и имел дефект (недостаток), а именно обмотки статора его электродвигателя короткозамкнуты между собой, по причине механического повреждения изоляции провода, из которого изготовлены обмотки статора. Данный дефект носит производственный характер, поскольку возник в результате механического повреждения изоляции провода обмоток статора насоса при сборке электродвигателя. Установить технические характеристики предоставленного погружного электронасоса не представляется возможным, поскольку на момент осмотра он находиться в технически неисправном состоянии, не позволяющем произвести его испытания.

По результатам повторной экспертизы N 11-22-04-100 установлено, что заявленные технические характеристики насоса ЭЦВ 8-25-150Н, заводской номер N 1513, не соответствуют требованиям государственного контракта N 585 от 30.11.2020, так как фактически поставлен насос нестандартной комплектации, а именно, в поставленном насосе, в отличии от заявленного насоса, корпусные детали изготовлены из нержавеющей стали, явно выраженных повреждений в видимой области обмотки электродвигателя насосного агрегата не установлено, за исключением надреза изоляции на неполную глубину, заизолированного лентой ПВХ (по аналогии с изолированием точек соединения концов обмоток с токоведущими проводами). Тем не менее, изоляция обмотки однозначно имеет скрытый (не обозреваемый) дефект, который невозможно обнаружить визуально без полной разборки электродвигателя - удалением всех обмоток (разрушающий метод исследования), но обнаружен путем измерений, описанных в настоящем заключении. Низкое сопротивление изоляции двигателя насоса 27 КОм после помещения насоса в испытательную скважину, свидетельствует о неисправности насоса, так как отбраковочный признак насоса в соответствии с п. 8.1. абзац 3 паспорта насоса менее 0,5 МОм. Данный показатель сопротивления изоляции свидетельствует о нарушении части изоляции обмотки статора электродвигателя. Вероятной причиной повреждения изоляции двигателя является производственный брак, как на стадии намотки двигателя, так и на стадиях изготовления провода или сборки двигателя, так как следы перегрева насоса (работа на сухую) отсутствуют. Способом устранения выявленного дефекта может являться замена обмоток статора электродвигателя насоса.

В порядке статьи 86 части 3 АПК РФ, эксперты проводившие экспертизы дали ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах экспертами установлен факт поставки некачественного товара, более того спорный недостаток является следствием производственного характера.

При этом факт о недостаточности дебита скважины учреждения техническим характеристикам поставленного ответчиком насоса не имеет определяющего значения поскольку, согласно выводам и пояснениям экспертов ТТП, недостаточный дебит скважины причиной выявленного экспертами недостатка не является.

Кроме того, то обстоятельство, что паспортные данные водозаборной скважины не соответствуют заявленным техническим характеристикам насоса, в любом случае не лишает права истца на замену некачественного товара.

Таким образом, на основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами контракта, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, равно как и не представлено в материалы дела доказательств замены спорного товара, принимая во внимание отсутствие оснований для устранения спорного недостатка путем ремонта (положения пунктов 4.1 - 4.4 контракта), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания произвести замену некачественного товара на товар надлежащего качества, новый, не бывший в употреблении, не восстановленный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 и части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, государственный заказчик обязан потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в размере 1% от цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

При этом факты ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара, соответствующего условиям контракта (пункты 2.1.1, 4.1, 4.2 контракта), а также ненадлежащего исполнение обязательства по замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям контракта (пункты 2.1.3, 4.4 контракта), установлены, в связи с чем начисление истцом, соответственно, 1 000 руб. штрафа на основании пункта 7.5 контракта и 1 000 руб. штрафа на основании пункта 7.6 контракта, является обоснованным.

Кроме того, учитывая понесенные расходы на экспертизу насоса ЭЦВ 8-25-150Н, подтвержденные государственным контрактом N 442 от 24.09.2021, актом N 128 от 20.10.2021, платежным поручением N 223229 от 25.10.2021, принимая во внимание положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании 18 000 руб. с общества.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово промышленная компания "Алтайгидромаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева