Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-94558/22 по делу N А40-267414/2021

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-267414/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕРИДИАН ПЛЮС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-267414/21

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Меридиан ПЛЮС" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, состоявшегося 10.10.2022

по делу о банкротстве ООО "Мегаполис",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Мегаполис": Федотов К.В. по дов. от 01.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в отношении ООО "Мегаполис" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Гребенщиков Вадим Борисович (является членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих", ИНН 770302537821), сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 36(7237) от 26.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 (в электронном виде загружено 16.10.2022) поступило заявление ООО "Меридиан ПЛЮС" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, состоявшегося 10.10.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Меридиан ПЛЮС" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, состоявшегося 10.10.2022, отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "МЕРИДИАН ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2022 г. и принять по делу новый судебный акт,.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сообщением от 24.09.2022 N 9711138, опубликованном на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту - "ЕФРСБ") временным управляющим инициирован созыв первого собрания кредиторов на 10.10.2022 с повесткой дня:

1.Определение последующей процедуры банкротства.

2.Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

3.Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

4.Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

5.Принятие решения об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

6.Определение периодичности отчета арбитражного управляющего перед собранием кредиторов.

7.Определение места проведения собраний кредиторов.

По результатам проведения первого собрания кредиторов, состоявшегося 10.10.2022, кредиторами приняты следующие решения по вопросам, вынесенным на повестку дня, о чем 11.10.2022 опубликовано сообщение N 9816797 в ЕФРСБ:

1.Обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

2.Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять.

3.В процедуре конкурсного производства определить арбитражным управляющим должника - Гребенщикова В.Б., являющегося членом Ассоциации СРО "ЦААУ".

4.Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

5.Комитет кредиторов не образовывать.

6.Установить периодичность отчетности арбитражного управляющего перед собранием кредиторов - 1 раз в 3 месяца.

7.Определить место для проведения последующих собраний кредиторов - г. Москва, ул. Николоямская, д. 48, стр. 2.

Полагая, что первое собрание кредиторов, состоявшееся 10.10.2022, проведено в отсутствие заявителя, тем самым нарушив права заявителя, ООО "Меридиан ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть признано судом недействительным в случаях нарушения прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит созыв и проведение первого собрания кредиторов, протокол по результатам проведения которого с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве представляется в суд не позднее чем за пять дней до даты заседания.

Порядок созыва первого собрания кредиторов регламентирован статьей 67 Закона о банкротстве, исходя из пункта 1 временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов, которое должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В обоснование доводов заявленных требований, ООО "Меридиан ПЛЮС" ссылается на проведение первого собрания кредиторов должника при наличии требований заявителя, обладающего наибольшим количеством голосов на собрании кредиторов по состоянию на дату его проведения, в то время как первое собрание кредиторов проведено в отсутствие доказательств извещения кредитора о проведении первого собрания кредиторов и его фактического участия на собрании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 проведение первого собрания кредиторов должника отложено до рассмотрения требований кредиторов, заявленных с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 рассмотрение заявления ООО "Меридиан ПЛЮС" о включении требований на сумму 62 922 655 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов назначено на 20.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 (резолютивная часть от 23.09.2022) рассмотрение заявления ООО "Меридиан ПЛЮС" отложено до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При определении числа голосов, исходя из пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, учитываются требования кредитора по денежными обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на дату проведения собрания кредиторов, пропорционально размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, учтенных в реестр требований кредиторов, в то время как имущественные и финансовые санкции не учитываются для целей определения числа голосов.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Резолютивной частью определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 рассмотрение заявления ООО "Меридиан ПЛЮС" отложено до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Первое собрание кредиторов назначено к проведению сообщением от 24.09.2022, в то время как резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы об отложении рассмотрения заявления ООО "Меридиан ПЛЮС" до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения объявлена 23.09.2022, что свидетельствует о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности инициирования первого собрания кредиторов.

Довод должника об отсутствии оснований для инициирования проведения первого собрания кредиторов ввиду наличия апелляционной жалобы кредитора на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку, согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, в то время как судом установлено, что требование кредитора предъявлено за пределами установленного срока, что послужило основанием для вынесения определения суда об отложении рассмотрения заявления до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усмотрел наличие принятых к производству, но не рассмотренных по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов, требований кредиторов, заявленных в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в то время как первое собрание кредиторов проведено при наличии кворума в пределах компетенции.

Иные доводы заявителя направлены на несогласие с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, что выходит за пределы настоящего обособленного спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебным актом установлено, что требование заявителя предъявлено за пределами срока на участие в первом собрании кредиторов, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в то время как решения первого собрания кредиторов приняты большинством голосов в пределах компетенции, установленной статьей 12 Закона о банкротстве, доказательств нарушения принятыми решениями прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также третьих лиц, не приведено, равно как и не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о доказанности нарушений проведения первого собрания кредиторов в силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения апелляционного производства N 09АП-72742/2022 (постановление от 22.12.2022), в рамках которого апеллянт обжаловал определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-267414/21-59-746 "Б" об отложении рассмотрения требований апеллянта в деле о несостоятельности (банкротстве) должника до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Доводы апеллянта о предъявлении требований к должнику 16.03.2022 (посредством Почты России и посредством размещения в ящике для приема исковых заявлений на территории Арбитражного суда города Москвы) не подтверждены документально.

В силу нормы ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная апеллянтом фотография конверта в силу положений ст. 68 АПК РФ является недопустимы доказательством, а значит, не подтверждает факт отправления требования посредством Почты России 16.03.2022.

Так, согласно п. п. 21, 31 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234 "Об Утверждении правил оказания услуг почтовой связи" при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция.

В квитанции указываются вид и категория почтового отправления. Почтовый адрес включает описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса и (или) обозначение с помощью символов адреса пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Более того, в соответствии с указанными правилами, помимо выдачи отправителю почтовой квитанции, на почтовом конверте указывается почтовый идентификатор, позволяющий проверить почтовую пересылку.

Исходя из этого (в отсутствие почтовой квитанции и почтового идентификатора на конверте), обоснованно полагать, что почтовый конверт, содержащий только оттиск штампа почтового отделения, не может подтверждать факт своевременного направления апеллянтом своих требований к должнику.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-267414/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЕРИДИАН ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев