Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 15АП-20345/22 по делу N А32-51302/2021

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2023 г.

дело N А32-51302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от ООО "Транс-Юг": Мельниковой Ю.С. по доверенности от 13.11.2022,

от ИП Мокрушина С.Г.: Криушина Г.В. по доверенности от 21.01.2022,

от ООО "Роял Фреш": Галкина П.А. по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роял Фреш" (ИНН 2315170480, ОГРН 1112315017341)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 по делу N А32-51302/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роял Фреш" (ИНН 2315170480, ОГРН 1112315017341)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Юг" (ИНН 2315184612, ОГРН 1132315006658),

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Мокрушина Сергея Геннадьевича (ИНН 431400021906, ОГРНИП 309431426000018), акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метрополис" (ИНН 4501037489, ОГРН 1024500523893), общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (ИНН 6670314797, ОГРН 1156658006922), Васенина Павла Витальевича,

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Юг" (ИНН 2315184612, ОГРН 1132315006658)

к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Фреш" (ИНН 2315170480, ОГРН 1112315017341)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роял Фреш" (далее - истец, ООО "Роял Фреш") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Юг" (далее - ответчик, ООО "Транс-Юг") о взыскании убытков в связи с порчей груза в размере 980000 руб., убытков по проведению независимых экспертиз груза в размере 36500 руб.

ООО "Транс-Юг" обратился с встречным иском к ООО "Роял Фреш" о взыскании долга в размере 183000 руб., процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с 26.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Мокрушин Сергей Геннадьевич, акционерное общество "АльфаСтрахование", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Метрополис", общество с ограниченной ответственностью "Позитив", Васенин Павел Витальевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано.

В рамках встречных требований взыскано с ООО "Роял Фреш" в пользу ООО "Транс-Юг" 183000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 183000 руб., начисленные с 26.10.2021 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6490 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Роял Фреш" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предоставленные ООО "Транс-Юг" и ИП Мокрушин С.Г. сведения о температурном режиме при перевозке недостоверны, т.к. идентифицирующие признаки холодильного агрегата не соотнесены с конкретным транспортным средством, присутствуют искажения в датах определения температуры и снятия показаний с терморегистраторов, отсутствовало подключение агрегатов к системе отслеживания ГЛОНАСС. Иными словами ООО "Транс-Юг" и ИП Мокрушин С.Г. в момент приемки и позднее в суде не доказали факт соблюдения согласованного сторонами температурного режима перевозки груза (+13С), также не представили достоверных доказательств исправной работы системы холодоснабжения транспортного средства Volvo Р900РМ/43, п/п АК9594-43. Судом первой инстанции фактически на грузоотправителя (вместо перевозчика/экспедитора) неправомерно возложена обязанность по проверке груза до начала перевозки. Указанный вывод суда противоречит сложившейся практике разрешения споров в области перевозок. Для проверки качества спорного груза достаточно было выбрать только 9 коробок, что и было сделано при фиксации недостатков. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ни водитель Васенин П.В., ни ООО "Транс-Юг", ни ИП Мокрушин С.Г. не заявили в акте о нарушениях при приемке. Таким образом, вывод суда о том, что не произведена должная приёмка груза, не определено точное количество негодных бананов, а также бананов надлежащего качества, годных к дальнейшей обработке и продаже, не основан на материалах дела и противоречит фактическим обстоятельствам.

Дополнительно истец указал, что сама невозможность точно определить размер убытков не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

По мнению ООО "Роял Фреш", бремя доказывания наличия оснований освобождения от ответственности за порчу груза полностью лежит на ООО "Транс-Юг". При этом в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего основания для освобождения от ответственности. Судом первой инстанции указанные нормы и разъяснения не учтены, а в решении не указано на обстоятельства дела, исключающие ответственность перевозчика.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО "Роял Фреш" указало, что проведение по делу судебной экспертизы не требуется.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд направил запрос для предоставления информации о возможности либо невозможности проведения судебной экспертизы на предмет определения потребительских свойств бананов, прибывших в адрес грузополучателя, возможных причин их порчи с учетом того, что спорная перевозка имела место в августе 2021 года, в материалах дела имеются лишь акт об установлении расхождении по качеству и/или количеству выявленном при приёмке фруктов (овощей) и сюрвейерские отчеты.

В уточненном ответе на запрос АО "Шмидт энд Олофсон, Марин" сообщило, что невозможно провести судебную экспертизу на предмет определения потребительских свойств бананов, возможных причин их порчи, в связи с тем, что перевозка имела место в августе 2021 года и груза физически давно нет.

АО "Шмидт энд Олофсон, Марин" может проанализировать имеющиеся акты и сюрвейерские отчёты, сделать рецензию и попробовать сделать вывод о причине порчи груза. Однако невозможно гарантировать, что в ходе анализа получится прийти к однозначному выводу. Стоимость такой работы составит 45000 руб.

ООО "Роял Фреш" (заказчик) заявило ходатайство о привлечении ООО "Шмидт энд Олофсон, Марин" (ИНН 7814175740) в качестве специалиста с целью получения мнения на вопрос: "могло ли нарушение температурного режима в ходе перевозки привести к порче всего объема товара (банан свежий) и отсутствию необходимости его дозаривания перед розничной продажей в торговой сети?". В соответствии с платежным поручением N 391 от 06.02.2023, апеллянт внес денежные средства в размере 45000 руб. на депозитный счёт суда апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Транс-Юг" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, открытом 02.02.2023, ознакомившись с ответом АО "Шмидт энд Олофсон, Марин" представители ИП Мокрушина С.Г. и ответчика возражали против проведения судебной экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.02.2023 до 12 час.

45 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием представителя истца.

Представитель истца поддержал ходатайство о привлечении специалиста для предоставления рецензии.

Рассмотрев заявлено ходатайство апеллянта суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" усматривается, что привлечение специалиста (статьи 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса) осуществляется судом, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, как для назначения экспертизы (пункт 4). Для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса) (пункт 14).

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В ответ на запрос суда сообщено о невозможности проведения судебной экспертизы на предмет определения потребительских свойств бананов, возможных причин их порчи, в связи с тем, что перевозка имела место в августе 2021 года и груза физически давно нет. АО "Шмидт энд Олофсон, Марин" указало, что может проанализировать имеющиеся акты и сюрвейерские отчёты, сделать рецензию и попробовать сделать вывод о причине порчи груза. Однако не может гарантировать, что в ходе анализа получится прийти к однозначному выводу.

При указанных обстоятельствах, удовлетворение заявленного ходатайство приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства, денежные средств в размере 45000 руб. подлежат возвращению с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда после поступления заявления общества с ограниченной ответственностью "Роял Фреш" с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Транс-Юг" на основании договора N 1 от 19.12.2013 (приложение N 1) и заявки на перевозку ООО "Роял Фреш" N 5675 от 0.08.2021 (приложение N 2) осуществляло перевозку товара "Бананы зеленые свежие" по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Курган а/м Volvo Р900РМ/43, п/п АК9594-43 (водитель Васенин П.В.). Перевозчиком, фактически осуществлявшим перевозку, ИП Мокрушин С.Г.

В соответствии с данными, предоставленными ООО "Роял Фреш" особым условием перевозки являлось соблюдение строгого температурного режима: +13 C. Что обусловлено требованием ГОСТ Р 51603-2000 "Бананы свежие. Технические условия" к перевозке и хранению переданного груза.

Письмом N 63 от 12.08.2021 ООО "Роял Фреш" уведомило ООО "Транс-Юг" о том, что груз не принят грузополучателем ООО "Метрополис" в связи с выявлением порчи груза вследствие нарушения температурного режима при перевозке, о чем на месте с участием водителя перевозчика составлены акты от 09.08.2021 о расхождении товара по качеству (приложение N 4 и N 5) к транспортной накладной N 153 от 05.08.2021 и сделаны соответствующие отметки в самой транспортной накладной.

На месте доставки груза проведена независимая экспертиза качества сюрвейерской компанией IQUBE (ООО "АйКьюб") (заключение от 13.08.2021).

После выявления повреждений груза, он переадресован на склад ООО "Позитив" (ИНН 6670314797) в г. Екатеринбург для повторной проверки и независимой экспертизы. Переадресации осуществлялась тем же транспортным средством и при тех же условиях перевозки, которые сторонами согласованы изначально.

11-13.08.2021 состоялись осмотры перевозимого груза (бананы свежие) независимыми экспертами. Для обеспечения объективности к исследованию привлечены дополнительно 3 эксперта: TopFrame (заключение N 2001/2012/2021 от 14.08.2021), EuroSurvey (заключение N 04-1/08/2021 от 13.08.2021) и Уральской торгово-промышленной палаты (заключение N 0130300185 от 13.08.2021).

Для предоставления заключений в том числе использованы предоставленные перевозчиком данные о температурном режиме с регистратора температуры агрегата Vector 1800MT, s/N RB624065 (владелец Мокрушин С.Г., авто г/н АК 9594 43) за период с 05.08.2021 по 11.08.2021.

Истец утверждает, что по результатам всех экспертных осмотров (как на месте первоначальной выгрузки в г. Курган, так и в г. Екатеринбург) установлено, что при перевозке груза имело место нарушение температурного режима в ходе перевозки груза по заявке N 5675 от 0.08.2021, в связи с чем груз испорчен (застужен/запарен) и не подлежал дозариванию в соответствии с ГОСТ Р 51603-2000 "Бананы свежие. Технические условия" и последующей реализации конечному потребителю.

Указанный груз бананов, после отказа ООО "Метрополис" в его приемке, передан в адрес ООО "Позитив" (ИНН 6670314797) соответствии с УПД N 3916 от 10.08.2021 и УКД N 4145 от 30.09.2021 по стоимости 0 руб.

Позднее груз бананов силами ООО "Позитив" (ИНН 6670314797) утилизирован путем направления на мусорный полигон, о чем имеются доказательства: акт о списании от 10.08.2021, акт N 5148 от 31.08.2021 о вывозе на полигон ТБО.

В соответствии с данными акта о расхождении от 09.08.2021 и универсального передаточного документа (УПД) N 3905 от 05.08.2021 стоимость груза составляет 980 руб. за одну коробку банана с учетом НДС 20%. Количество перевозимого груза 20600 кг или 1000 коробок.

По расчету истца, общая сумма ущерба от порчи груза составляет: 1000 кор. х 980 руб. = 980000 руб. с учетом НДС 20%.

Дополнительно ООО "Роял Фреш" осуществило оплату услуг независимых экспертов (сюрвейеров) на общую сумму 36500 руб., что подтверждается актами оказанных услуг и платежными поручениями об оплате.

Таким образом, по утверждению истца, сумма подлежащих возмещению ООО "Транс-Юг" убытков в пользу ООО "Роял Фреш" составляет стоимость испорченного в процессе перевозки груза (банан свежий) в размере 980000 руб., расходов на проведение независимых экспертиз в размере 36500 руб. Общая сумма: 1016500 руб.

ООО "Роял Фреш" обратилось к ООО "Транс-Юг" и ИП Мокрушин С.Г. с претензией N 71 от 14.09.2021 с просьбой возместить причиненный ущерб.

В ответах на претензию ООО "Транс-Юг" от 23.09.2021 и ИП Мокрушина С.Г. от 24.09.2021 указано, что им при перевозке соблюдены температурные показатели согласно заявке на перевозку N 5675 от 0.08.2021, а повреждение груза имело место по причине того, что он погружен в транспортное средство без паллетов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, Арбитражный суд Краснодарского края верно установил, что правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности, Закон N 87-ФЗ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса). Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пунктом 6 данной статьи определено, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, определение причинной связи между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, что наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

В подтверждении заявленных требований истцом представлены копия договора N 1 от 19.12.2013; копия заявки на перевозку N 5675 от 0.08.2021; копия транспортной накладной N 153 от 05.08.2021; копия акта о расхождении товара по качеству от 09.08.2021; копия акта об отказе в приемке товара от 09.08.2021; копия письма ООО "Роял Фреш" N 63 от 12.08.2021; копия заключения IQUBE от 13.08.2021; копия заключения N 2001/2012/2021 от 14.08.2021; копия заключения N 04-1/08/2021 от 13.08.2021; копия заключения N 0130300185 от 13.08.2021; копия УПД N 3905 от 05.08.2021; данные о температурном режиме с регистратора температуры агрегата Vector 1800MT; копия УПД N 3916 от 10.08.2021; копия УКД N 4145 от 30.09.2021; копия акт о списании от 10.08.2021; копия акт о вывозе на полигон ТБО N 5148 от 31.08.2021; копия акты оказанных услуг по независимой экспертизе качества на 4 листах; копия платежные поручения об оплате независимых экспертиз качества на 4 листах; копия претензии N 71 от 14.09.2021; копия ответ на претензию ООО "Транс-Юг" от 23.09.2021; копия ответ на претензию ИП Мокрушина С.Г. от 24.09.2021; копия акт осмотра от 12.08.2021; копия заключение ООО "ТрансХолод" от 11.08.2021; подробная распечатка термографа с/н RB624065.

В акте от 09.08.2021 об установленном расхождении по качеству, выявленном при приемке фруктов указано на повышенную температуру банана в середине и начале машины, 16-18 С.

Также в акте от 09.08.2021 имеется комментарий водителя, осуществлявшего перевозку (Васенин П.В.) о том, что "повышенная температура образовалась из-за неправильной беспаллетной погрузки".

12.08.2021 в г. Екатеринбурге составлен акт осмотра груза с участием водителя перевозчика, где имеется комментарий последнего: "при выгрузке в Екатеринбурге бананы мягкие и легко очищаются от плода, что не должно быть, так как они зеленые и не смогут правильно дозреть в таком состоянии. Перевозка осуществлялась в положенном температурном режиме, таким образом, возможно бананы загружены в таком состоянии".

Перевозчиком у официального дилера сняты данные с регистратора температурного режима, из которого следует, что на всем пути следования груза перевозчиком соблюдался необходимый температурный режим. Необходимо отметить, что согласно заключению ООО "ТрансХолод", в процессе снятия данных с регистратора установлено несоответствие записанных регистратором дат фактическим датам, ввиду чего ООО "ТрансХолод" сделало оговорку о том, что дата 05.08.2021 соответствует 17.04.2021, дата 11.08.2021 соответствует дате 23.04.2021. Также имеется комментарий о том, что данные регистратора микропроцессора имеют самый высокий уровень защиты и не допускают возможности их корректировки и каких-либо изменений.

Таким образом, на всем пути следования груза из г. Санкт-Петербург в г. Курган и далее в г. Екатеринбург перевозчиком соблюдался необходимый температурный режим.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств заключения специалистов, так как в силу пункта 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. Все инспекции проводились без участия ответчика, все инспекции, помимо инспекции ООО "АйКьюб", проводились без уведомления и участия перевозчика.

Таким образом, истец не определил размер фактических недостатков и не уведомил перевозчика о проведении последующих, после инспекции ООО "АйКьюб", экспертиз.

Сюрвейерский отчет ООО "АйКьюб" от 13.08.2021 содержит вывод о том, что причиной повреждения груза является общий период транспортировки бананов (49 дней), при этом инспекцией учтено, что плоды имели повреждения из-за грубого обращения во время сбора и упаковки, из-за плотной укладки фруктов в коробку.

При этом, как следует из отчета, размер ущерба может быть определен на основании документов, подтверждающих результаты продажи пригодного груза (такого большинство) и уничтожения груза, отнесенного к отходу.

На странице 43 отчета содержатся данные о средней температуре температурного регистратора:

- 05.08.2021 средняя температура 12,93 С;

- 06.08.2021 средняя температура 10,2 С;

- 07.08.2021 средняя температура 13,15 С;

- 08.08.2021 средняя температура 12,31 С.

Все изложенное в сюрвейерском отчете ООО "АйКьюб", инспекция в рамках которого проведена до размещения товара на складе ООО "Позитив", с участием представителя ответчика, исключает возможность того, что повреждение товара вызвано несоблюдением температурного режима.

В рамках настоящего дела судом установлено отсутствие необходимых доказательств и совокупности условий, являющихся основаниями для возмещения убытков.

Из пояснений Васенина П.В. следует, что 05.08.2021 со склада в Санкт-Петербурге в рефрижератор без поддонов погружена партия бананов для перевозки в г. Курган. До начала погрузки он установил температуру в рефрижераторе +13 С, как это указано в документах для перевозки. После погрузки фургон закрыт и опломбирован. Перед погрузкой температура бананов проверена, и отправителем сделаны фотографии. На всем пути следования в рефрижераторе поддерживалась постоянная температура +13 С, которую он мог контролировать по табло на рефрижераторе. 09.08.2021 прибыл в г. Курган. Перед разгрузкой проведено измерение температуры в рефрижераторе, которое показало, что температура составляет +13 С. После того, как почти весь груз был выгружен в склад, не оборудованный холодильными установками, на поддоны, ему сообщили, что бананы имеют повышенную температуру. После этого они прямо на поддонах были загружены обратно в рефрижератор. Время выгрузки и обратной погрузки составило около 3 часов. Затем груз направили в г. Екатеринбург. После прибытия в Екатеринбург 10.08.2021, уже 11.08.2021 бананы на паллетах выгружены на улицу на складе по адресу ул. Завокзальная, 4а, где они простояли в жарких погодных условиях от 4 до 5 часов, после чего снова погружены в рефрижератор. 11.08.2021 рефрижератор с бананами направлен в ООО "ТрансХолод" для снятия показаний с терморегистратора. Самостоятельно снять показания с терморегистратора у водителя возможности нет. Затем рефрижератор направлен обратно на склад по адресу, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 4а, где товар 11.08.2021 выгрузили на склад. При осмотрах бананов на складе в г. Екатеринбурге водитель не присутствовал. При всех выгрузках и погрузках бананов, а также во время ожидания выгрузок, водитель не выключал холодильную установку и поддерживал установленную температуру +13 С.

Нормами ГОСТ Р 51603-2000 "Бананы свежие. Технические условия" установлены правила приемки бананов. В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ Р 51603-2000 для проверки качества от партии бананов, упакованных в картонные коробки с полиэтиленовыми мешками внутри, из разных мест транспортного средства отбирают 9 коробок в случае, если партия составляет от 500 до 1000 коробок включительно. Согласно пунктам 6.3, 7.2.2 и 7.2.3 ГОСТ Р 51603-2000 проверке подлежат все бананы (100%) в отобранных упаковочных единицах. В каждой упаковочной единице после вскрытия полиэтиленового мешка термометром измеряют температуру мякоти плода у кисти в верхнем и нижнем ряду коробки. Щуп вводят в мякоть банана на глубину 10 см. Результаты записывают и составляют объединенную пробу. При этом, в соответствии с пунктом 7.2.1 ГОСТ Р 51603-2000 используют следующие средства измерений: термометр электронный марки ВАПАН, с термодатчиком из нержавеющей стали в виде щупа, с диапазоном температур от минус 50 до плюс 125°С и погрешностью 0,5°С с автоматической индикацией на табло. Размеры щупа 3,5х120 мм. Время измерения 2-10 секунд. Допускается применение других средств измерений утвержденных в установленном порядке типов и внесенных в Государственный реестр средств измерений с метрологическими характеристиками не ниже указанных.

В соответствии с пунктом 7.4 ГОСТ Р 51603-2000 результаты контроля выражают в процентах.

Далее определяется вид дефекта бананов и в зависимости от этого проводится сортировка и отбраковка продукции. Так, согласно пункту 6.7 ГОСТ Р 51603-2000 при приемке партии в местах поступления и после дозаривания в местах реализации соблюдают следующие требования:

- если в партии первого класса содержится более 10% общего количества или массы бананов, которые не соответствуют отклонениям по качеству, установленным для этого класса, но соответствуют требованиям второго класса, всю партию переводят во второй класс;

- если в партии второго класса содержится более 10% общего количества или массы бананов, которые не соответствуют отклонениям по качеству, установленным для второго класса, всю партию считают не соответствующей требованиям стандарта.

В транспортной накладной в качестве грузополучателя указаны 2 юридических лица: ООО "Роял Фреш" и ООО "Компания "Метрополис". В нарушение указанного порядка, при приемке груза кладовщиком третьего юридического лица ООО "Метрополис", не проведен надлежащий контроль. В противоречие с указанным в исковом заявлении, экспертного осмотра при приемке в городе Кургане не проводилось.

По результатам приемки составлен акт об установленном расхождении по качеству и/или количеству от 09.08.2021, в котором отсутствует номер пломбы рефрижератора, отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии терморегистратора, его показаниях, сведения о температуре в холодильной камере при вскрытии рефрижератора.

Также не указано количество бананов с нормальной температурой. Вместо этого содержится указание на повышенную температуру бананов в середине и начале машины.

Отсутствует описание возможных причин возникновения недостатков товара, за исключением того, что повышение температуры образовалось из-за неправильной беспалетной погрузки.

Вместе с тем, согласно пункту 7.2.3 ГОСТ Р 51603-2000, если температура мякоти банана 18°С и более, то такие бананы могут быть запаренными. В этом случае подвергают проверке все плоды объединенной пробы, запаренные бананы отбраковывают и относят к отходам.

Если температура мякоти банана 12,8°С и менее, то такие плоды имеют признаки застуженности. В этом случае определяют степень застуженности по пункту 7.2.8 ГОСТ Р 51603-2000 и в зависимости от результатов принимают соответствующие решения.

При обнаружении одного или нескольких плодов 3 (средней) или 4 (сильной) степени застуженности осматривают по одному плоду у всех кистей в каждой отобранной в выборку коробке. Зеленые бананы 3-4-й степени застуженности отсортировывают, определяют их количество или массу в процентах и относят к отходу.

Застуженность бананов 1-2-й степени определяют после дозаривания по цвету кожуры, которая имеет тускло-желтый или желтый цвет с сероватым оттенком. Такие плоды относят ко второму классу.

Внешний вид, запах, вкус, степень зрелости, цвет мякоти в соответствии с пунктом 7.2.5 ГОСТ Р 51603-2000 определяют органолептически и рассортировывают на фракции в соответствии с требованиями таблицы 1 ГОСТ.

В итоге перезревшие, загнившие, гнилые, запаренные, застуженные в 3-4-й степени, подмороженные, раздавленные, с глубокими порезами, с темно-коричневой, черной или пятнистой кожурой, с сильными повреждениями сельскохозяйственными вредителями бананы отсортировывают, определяют их количество или массу в процентах от всей партии и относят к отходу.

Вместо выполнения предписанных ГОСТ Р 51603-2000 действий 10.08.2021 грузоотправитель переадресовал груз в г. Екатеринбург.

После прибытия в Екатеринбург 10.08.2021, уже 11.08.2021 бананы на паллетах выгружены на улицу на складе по адресу ул. Завокзальная, 4а, где они простояли от 4 до 5 часов, после чего снова погружены в рефрижератор.

11.08.2021 рефрижератор с бананами направлен в ООО "ТрансХолод" для снятия показаний с терморегистратора. Затем он направлен обратно на склад по адресу, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 4а, где товар 11.08.2021 переместили на склад и, в дальнейшем, проводили его осмотры.

При этом, еще 10.08.2021 по акту о списании брака ООО "Позитив" товар признан негодным и подлежащим утилизации в полном объеме, так как "плоды имеют загнив".

Таким образом, в нарушение норм, установленных ГОСТ Р 51603-2000, не произведена должная приемка груза, не определено точное количество негодных бананов, а также бананов надлежащего качества, годных к дальнейшей обработке и продаже. Вместо этого груз немедленно направлен на утилизацию в полном объеме, что подтверждается актом о списании брака от 10.08.2021, актом о приеме товарно-материальных ценностей N 20 от 10.08.2021, актом ООО "Компания "Экосистема" N 5148 от 31.08.2021, счетом-фактурой ООО "Компания "Экосистема" N 5148 от 31.08.2021.

Для определения годности груза и установления возможных причин порчи товара приглашены 5 компаний, которые предоставили свои отчеты.

Осмотры проводились в разные даты. ООО "АйКьюб" осматривало груз 12.08.2021 в 13 час., ООО "Морское Экспертное Бюро" проводило осмотр 12.08.2021 в 15 час., эксперт Уральской торгово-промышленной палаты - 13.08.2021, ООО "Топфрейм" - 13.08.2021 с 16:42 до 18:25, ООО "Евросюрвей" - 13.08.2021 с 16:30 до 19:00.

Все компании проводили осмотры в отсутствие надлежащих представителей ООО "Транс-Юг" и ИП Мокрушина С.Г.

Представители ООО "Транс-Юг" на осмотры и инспекции не вызваны, а водитель ИП Мокрушина С.Г. не мог быть представителем, так как не имеет требуемых познаний и не наделен соответствующими полномочиями.

Все компании, осматривавшие груз, пришли к разным выводам о видах негодности товара, количестве товара ненадлежащего качества и возможных причинах негодности.

Ни один отчет не признан судом первой инстанции достоверным.

Наиболее близким к определению действительных причин порчи товара является отчет ООО "АйКьюб", так как он выполнен по истечении наименьшего времени после выгрузки товара. Остальные отчеты выполнены по результатам осмотров груза после того, как он долгое время простоял на улице в условиях летних температур или на складе при температуре воздуха +20°С.

ООО "АйКьюб" отметило, что выгрузка из рефрижератора проводилась в присутствии сюрвейера, при этом зафиксированы показатели температурного режима, выставленные водителем для регулировки и контроля: +13°С.

Выгружено 866 коробок неповрежденного груза и 134 коробки с поврежденным грузом, а именно с желтыми бананами. При выгрузке отмечено наличие бананов, подверженных застуженности 1-2 степени.

В соответствии с пунктом 7.2.8 ГОСТ Р 51603-2000 бананы с 1-2 степенью застуженности подлежат дозариванию. После дозаривания застуженность бананов 1-2-й степени определяют по цвету кожуры, которая имеет тускло-желтый или желтый цвет с сероватым оттенком. Такие плоды считают годными и относят ко второму классу. Зеленые бананы 3-4 степени застуженности отсортировывают, определяют их количество или массу в процентах и относят к отходу.

По результатам инспекции установлено, что основные дефекты качества - это ушибы и царапины вследствие грубого обращения во время сбора и упаковки, а также из-за плотной укладки фруктов в коробку (наличие 19, 20, 21 кистей в коробках вместо 15-18 как требуется). Общее состояние пульпы оценено как удовлетворительное. Количество поврежденного товара возможно установить после проведения процедуры газации и сортировки.

Учитывая вышеперечисленное, суд обоснованно пришел к выводу, что документы, представленные истцом, не подтверждают вину ответчика.

Истец не определил размер фактических недостатков и не уведомил перевозчика о проведении последующих, после инспекции компании IQUBE, экспертиз. В рамках настоящего дела отсутствуют необходимые доказательства и совокупность условий, являющихся основаниями для удовлетворения первоначального иска

ООО "Транс-Юг" обратилось с встречным требованием о взыскании с ООО "Роял Фреш" в пользу ООО "Транс-Юг" суммы долга в размере 183000 руб., процентов по статьи 395 Гражданского кодекса, начисленных с 26.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор по организации перевозок грузов и комплекса транспортного и транспортно-экспедиционного обслуживания N 1 от 19.12.2013 (далее - договор) и заявка на перевозку груза автотранспортом N 5675 от 05.08.2021 (далее - заявка).

Согласно заявке, согласованная ставка за перевозку груза по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Курган составила 158000 руб., без предоплаты.

В последующем между сторонами также заключена заявка на перевозку груза автотранспортом N 5675/1 от 10.08.2021 по маршруту г. Курган - г. Екатеринбург, ставка составила 25000 руб., без предоплаты.

Общая сумма оказанных услуг по 2 заявкам составила 183000 руб.

19.10.2021 в адрес ответчика направлены документы по приемке и оплате оказанных услуг: отчет экспедитора N 3103 от 19.10.2021, счет на оплату N 3103 от 19.10.2021 на сумму 183000 руб., счет-фактура N 94 от 19.08.2021, акт N 933 от 19.10.2021.

Согласно п. 3.4. договора, заказчик обязан оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с п. 5.3. договора, счета оплачиваются заказчиком в течение 7 банковских дней с момента получения документов, указанных в п. 5.2. договора

Истцом услуги по перевозке оказаны надлежащим образом.

Услуги ответчиком не оплачены.

Ответчик полагает, что услуга по перевозке оказана ненадлежащим образом, ввиду чего она не подлежит оплате.

Рассматривая встречные требования о взыскании задолженности, суд обоснованно руководствовался пунктом 2 статьи 5 Закон о транспортно-экспедиционной деятельности, в соответствии с которым клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Суд счел, что истец (ответчик по первоначальному иску) представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие свое требование, подтверждающие фактически оказанные услуги по перевозке товара на заявленную сумму.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 183000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что счета направлены стороне 19.10.2021, обязанность по оплате возникла у ответчика 26.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор N 1 на оказание услуг по организации перевозок грузов и комплекса транспортного и транспортно-экспедиционного обслуживания не содержит положений о штрафных санкциях в отношении заказчика за несвоевременную оплату.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции применил к расчету мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", тем самым исключил период с 01.04.2022 до окончания действия моратория.

ООО "Роял Фреш" указывало на непредоставление в материалы дела заявки на перевозку, первичные учетные документы по заявкам N 5675, N 5675/1. Указывает также на то, что в адрес ООО "Роял Фреш" документы не направлялись, ввиду чего факт оказания услуг не доказан.

Однако, ООО "Роял Фреш" в своём иске указывает на тот факт, что ответчик осуществлял перевозки в рамках договора N 1 от 19.12.2013 по маршрутам г. Санкт-Петербург - г. Курган, г. Курган - г. Екатеринбург ("после выявления повреждения груза он переадресован на склад ООО "Позитив" г. Екатеринбург").

Относительно утверждения ООО "Роял Фреш" о том, что стоимость перевозки (услуг) ООО "Транс-Юг" входит в цену товара по УПД N 3905 от 05.08.2021 на сумму 98000 руб. судом установлено следующее.

Перевозка товара осуществлялась в рамках правоотношений по договору N 1 от 19.12.2013: положения данного договора не содержат указания на то, что стоимость перевозки включена в стоимость товара по договору N 318/45. Правоотношения купли-продажи между истцом и ООО "Компания "Метрополис" являются отдельными правоотношениями и предполагают обязанность ООО "Компании "Метрополис" по оплате стоимости бананов в адрес ООО "Роял Фреш". Соответственно вывод ООО "Роял Фреш" о том, что стоимость перевозки включена в цену товара основан на неправильном толковании положений договора между истцом и ответчиком.

ООО "Транс-Юг" услуги по перевозке оказаны надлежащим образом. Услуги истцом по первоначальному иску не оплачены. В связи с чем, судом первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности в размере 183000 руб., а также, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что произведенная судом первой инстанции оценка обстоятельств спора соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность принятого судом решения, сводятся к несогласию общества с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 2894 от 31.10.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 по делу N А32-51302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Роял Фреш" (ИНН 2315170480, ОГРН 1112315017341) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 45000 руб., уплаченных по платежному поручению N 391 от 06.02.2023. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Роял Фреш" с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев