Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-82663/22 по делу N А40-166401/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-166401/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу ГКУ "АМПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-166401/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "МСПЦ" (ОГРН: 1067761213530) к ответчику ГКУ "АМПП" (ОГРН: 1127747079790) о взыскании убытков в размере 20 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МСПЦ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ "АМПП" (ответчик) о взыскании убытков в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ "АМПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, постановлением N 0355431010121021501023695 от 13.02.2021 должностного лица ПСУ "АМПП" ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы, за нарушение п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках".

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2021 постановление N 0355431010121021501023695 в отношении АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, на основании которого вынесен указанный акт.

15.10.2021 Московским городским судом решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2021 отменено, заявление об оспаривании постановления удовлетворено.

В связи с рассмотрением дела судом общей юрисдикции АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр" понесло судебные издержки в размере 20 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя Бацуковой Елены Олеговны, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 02.03.2021, актом об оказанных услугах от 20.10.2021, платежным поручением N 508 от 30.12.2021.

В добровольном порядке ответчик убытки истца в размере 20 000 руб. не возместил, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Однако, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, то эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств возмещения понесенных истцом убытков не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 20 000 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела содержатся доказательства, обосновывающие соответствие рыночным показателям судебных расходов, которые составляют убытки истца, вызванные незаконным привлечением его к административной ответственности со стороны ответчика.

Сама по себе подача ответчиком ходатайства о рассмотрении дела в порядке общеискового производства не является основанием для его удовлетворения и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-166401/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев