Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 17АП-845/23 по делу N А60-45378/2022

г. Пермь

16 февраля 2023 г.

Дело N А60-45378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, органа местного самоуправления - "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2022 года

по делу N А60-45378/2022

по заявлению органа местного самоуправления - "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" (ИНН 6612001428, ОГРН 1026600933721)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК "Теплокомплекс" (ИНН 6612047373, ОГРН 1156612000973)

о признании недействительным незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Орган местного самоуправления - "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным отказа в согласовании изменений в концессионное соглашение от 23.12.2016 N 1, выраженного в письме Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18.05.2022 исх. N 9494.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при рассмотрении заявления от 28.03.2022 о согласовании изменений антимонопольный орган допустил нарушения, повлекшие необъективное рассмотрение заявления; в процессе рассмотрения заявления антимонопольный орган запросил документы, необходимые для объективного рассмотрения заявления, подтверждающие технологическую связь выводимых из эксплуатации объектов, при этом не запросил документы, свидетельствующие о технологической или функциональной связи в отношении бесхозяйственных объектов.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление N 824 от 28.03.2022 Администрации Каменск - Уральского городского округа о согласовании изменений условий Концессионного соглашения N1 от 23.12.2016 г., заключенного между муниципальным образованием Каменск - Уральский городской округ и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения (далее - Соглашение).

В заявлении шла речь об изменениях как в части исключения из Приложения N 2 Соглашения объектов, выведенных из эксплуатации, так и в части включения в Приложение N 2 Соглашения бесхозяйных объектов, принятых в муниципальную собственность.

Письмом от 18.05.2022 N 9494 Свердловское УФАС России частично согласовало внесение изменений в условия Соглашения (пункты 1, 2, 3 письма касаются исключения объектов), а в остальной части отказало в согласовании изменений условий концессионного Соглашения (пункт 4 касается включения в Соглашение бесхозяйных объектов).

Полагая, что решение об отказе в согласовании условий концессионного Соглашения, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы, не соответствуют закону, Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно поддержал позицию антимонопольного органа в рассматриваемом случае.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, установлением гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях).

Объектами концессионного соглашения в силу п. 11 ч. 1 ст. 4 Закона о концессионных соглашениях могут являться объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем.

Согласно ч. 3.8 ст. 13 Закона о концессионных соглашениях изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом.

В соответствии с ч. 3.9 ст. 13 Закона о концессионных соглашениях Правительство Российской Федерации определяет основания, по которым могут быть изменены существенные условия концессионного соглашения, а также порядок согласования антимонопольным органом таких изменений.

В соответствии со ст. 43 Закона о концессионных соглашениях для изменения условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем, в том числе условий, изменяемых по соглашению сторон на основании решений органов государственной власти или органа местного самоуправления, определенных на основании решения о заключении концессионного соглашения, конкурсной документации и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, необходимо согласие антимонопольного органа, полученное в порядке и на условиях, которые установлены Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2014 N 368 утверждены Правила предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения (далее - Правила N 368), устанавливающие порядок получения согласия антимонопольного органа для изменения.

Как следует из материалов дела, Администрация в заявлении от 28.03.2022 просила антимонопольный орган согласовать внесение изменений в Соглашение путем включения в Приложение N 2 Соглашения "Сведения о составе и описании имущества Соглашения, в том числе о его технико-экономических показателях, техническом состоянии передаваемого объекта Соглашения" бесхозяйные объекты, принятые в муниципальную собственность согласно ст. 225 ГК РФ.

В обоснование необходимости внесения данных изменений согласно заявлению представлены следующие документы (пункты 8,9 приложений):

- Решение Синарского районного суда г. Каменск - Уральского Свердловской области N 2-476/2021 от 28.05.2021 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - тепловые сети;

- Решение Красногорского районного суда г. Каменск - Уральского Свердловской области N 2-1838/20520 от 20.10.2020 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - тепловые сети;

- Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1997 г. N от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Рассмотрев заявление, антимонопольный орган мотивировал отказ, изложенный в пункте 4 письма от 18.05.2022 в согласовании изменений в концессионное Соглашение, положениями подпункта "б" пункта 14 Правил N 368, согласно которому антимонопольный орган отказывает в согласовании изменений условий концессионного соглашения если представленные документы не подтверждают возникновение оснований, указанных в пункте 2 настоящих Правил.

Суд первой инстанции, признавая отказ в согласовании законным, исходил из соответствия отказа Правилам N 368.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил N 368 одним из оснований изменения условий концессионного соглашения является выявление в соответствии с частью 5 статьи 51 Закона о концессионных соглашениях в течение срока реализации концессионного соглашения технологически и функционально связанных с объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, отдельными объектами таких систем бесхозяйных объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, являющихся частью относящихся к объекту концессионного соглашения систем теплоснабжения, систем водоснабжения.

В соответствии с частью 5 статьи 51 Закона о концессионных соглашениях, в случае, если в течение срока реализации концессионного соглашения выявлены технологически и функционально связанные с объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, отдельными объектами таких систем бесхозяйные объекты теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, являющиеся частью относящихся к объекту концессионного соглашения систем теплоснабжения, систем водоснабжения, допускается передача концедентом концессионеру без проведения торгов путем изменения условий действующего концессионного соглашения прав владения и (или) пользования такими бесхозяйными объектами, приобретаемыми в собственность концедента в порядке, предусмотренном ГК РФ, и при этом оценка стоимости таких объектов в совокупности не превышает десять процентов от определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату от даты заключения концессионного соглашения балансовой стоимости объекта концессионного соглашения. В указанном случае не допускаются уменьшение размера расходов концессионера на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, определенного на основании конкурсного предложения концессионера и установленного в концессионном соглашении, увеличение объема расходов, финансируемых за счет средств концедента, на использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения на каждый год срока действия концессионного соглашения в случае, если решением о заключении концессионного соглашения и (или) конкурсной документацией предусмотрено принятие концедентом на себя расходов на использование (эксплуатацию) этого объекта, ухудшение плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, плановых значений иных предусмотренных концессионным соглашением технико-экономических показателей этих систем и (или) объектов. При этом передача указанных объектов не должна приводить к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Указанное ограничение балансовой стоимости имущества, права на которое могут быть переданы без проведения торгов, распространяется на все договоры или соглашения, заключаемые правообладателем без проведения торгов и предполагающие переход прав владения и (или) пользования в отношении каждого объекта теплоснабжения и каждого объекта централизованных систем горячего водоснабжения в совокупности.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил N 368 одним из оснований изменения условий концессионного соглашения является выявление в соответствии с частью 6 статьи 51 Закона о концессионных соглашениях в течение срока реализации концессионного соглашения технологически связанных с объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, отдельными объектами таких систем бесхозяйных объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, являющихся частью относящихся к объекту концессионного соглашения систем теплоснабжения, систем водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона о концессионных соглашениях, в случае, если в течение срока реализации концессионного соглашения выявлены технологически связанные с объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, отдельными объектами таких систем бесхозяйные объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, являющиеся частью относящихся к объекту концессионного соглашения систем теплоснабжения, систем водоснабжения и (или) водоотведения, допускается передача концедентом прав владения и (или) пользования такими объектами, приобретаемыми в собственность концедента в порядке, предусмотренном требованиями ГК РФ, концессионеру, наделенному статусом гарантирующей организации или единой теплоснабжающей организации, без проведения торгов путем изменения условий действующего концессионного соглашения без учета требований, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. В указанном случае не допускаются уменьшение размера расходов концессионера на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, определенного на основании конкурсного предложения концессионера и установленного в концессионном соглашении, увеличение объема расходов, финансируемых за счет средств концедента, на использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения на каждый год срока действия концессионного соглашения в случае, если решением о заключении концессионного соглашения и (или) конкурсной документацией предусмотрено принятие концедентом на себя расходов на использование (эксплуатацию) этого объекта, ухудшение плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, плановых значений иных предусмотренных концессионным соглашением технико-экономических показателей этих систем и (или) объектов. При этом передача указанных объектов не должна приводить к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В подпункте "в" пункта 5 Правил N 368 указано, что для согласования изменений условий концессионного соглашения заявитель (концедент или концессионер) предоставляет в антимонопольный орган обоснование необходимости изменения условий концессионного соглашения с приложением подтверждающих материалов и документов.

Из материалов дела следует, что заявителем в антимонопольный орган на момент обращения с заявлением о согласовании изменений в концессионное Соглашение в нарушение подпункта "в" пункта 5 Правил N 368, не было представлено доказательств технологической связанности объектов, указанных в решении Синарского районного суда г. Каменск - Уральского Свердловской области N2-476/2021 от 28.05.2021 и Решении Красногорского районного суда г. Каменск - Уральского Свердловской области N2-1838/20520 от 20.10.2020, с объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, отдельными объектами таких систем, являющихся частью относящихся к объекту концессионного соглашения систем теплоснабжения, систем водоснабжения.

Заявление от 28.03.2022 таких приложений не содержит.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции заявителем представлено в материалы дела письмо отраслевого органа Администрации Каменск-Уральского ГО от 14.10.2022, из которого следует, что все выявленные в процессе эксплуатации бесхозяйные участки тепловых сетей (перечислены в письме) не являются локальными, т.к. не имеют собственных источников тепловой энергии и подключены к централизованным системам теплоснабжения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что по состоянию на 18.05.2022 (дата оспариваемого отказа) данные доказательства в антимонопольный орган не были представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не был лишен возможности представления соответствующих доказательств как при рассмотрении антимонопольным органом заявления, так и после отказа в согласовании изменений в соглашение путем подачи в антимонопольный орган нового заявления.

Апелляционный суд, проверив обоснованность позиций сторон, полагает, что антимонопольный орган действовал в соответствии с Правилами N 368 и выдал правомерный отказ в согласовании при отсутствии документов, необходимых для такого согласования.

При этом суд отмечает, что решения судов общей юрисдикции, которыми признано право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - тепловые сети, не являются документами, подтверждающими основания, указанные в подпунктах "е, ж" пункта 2 Правил N 368, поскольку в них отсутствуют выводы о технологической и функциональной связанности новых объектов с существующей системой теплоснабжения.

В этой связи является правомерным вывод суда о том, что поскольку предусмотренные подпунктами "е" и "ж" пункта 2 Правил N 368 основания не были подтверждены представленными заявителем документами, постольку Свердловское УФАС России, руководствуясь подпунктом "б" пункта 14 Правил N 368, правомерно отказало в согласовании изменений условий концессионного соглашения в части включения в Приложение N 2 Соглашения бесхозяйных объектов, принятых в муниципальную собственность.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании Правил N 368, в связи с чем не могут расцениваться как свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта.

Заявитель не учитывает, что Правила предусматривают заявительный характер обращения за согласованием и представление документов самим заявителем, а также устанавливают в качестве основания отказа в согласовании случай, если представленные документы не подтверждают возникновение оснований, указанных в пункте 2 настоящих Правил (пункт 14), что имело место при обращении с заявлением от 28.03.2022.

Кроме того, суд принимает во внимание, что необходимые документы для получения согласования имеются в распоряжении заявителя как стороны концессионного соглашения.

Доводы заявителя о незаконности отказа рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Выводы суда о законности оспариваемого отказа соответствуют материалам дела и нормам материального права.

В удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано при наличии оснований, указанных в статье 201 АПК РФ, так как решение (отказ) антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

По приведенным мотивам апелляционный суд считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

В удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года по делу N А60-45378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко Е.М. Трефилова