Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 11АП-18751/22 по делу N А65-20627/2022

г. Самара

15 февраля 2023 г.

Дело N А65-20627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Бажана П.В., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новинка+"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по делу N А65-20627/2022 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новинка+", г.Казань (ОГРН 1021603139447, ИНН 1657037577)

к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Галиевой Элине Рамильевне, г.Казань;

к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Захарченко Анастасии Вячеславовне;

к начальнику отдела Вахитовского районного отдела судебных приставов Тому Арсену Жановичу;

с привлечением взыскателя - ООО Ремонтно-Строительное объединение "ТПСС" (ИНН 2457076700);

с участием административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, г.Казань,

о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Галиевой Э.Р. в виде несвоевременного приостановления исполнительного производства N 42553/22/16003-ИП от 16.06.2022 на основании исполнительного листа N ФС 037004223 от 30.05.2022 незаконными, обязании возвратить денежные средства,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Новинка+" - представитель Чепляков Г.Г. (доверенность от 01.12.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новинка+" (далее - заявитель, общество, ООО "Новинка+" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ судебный пристав-исполнитель Галиевой Элине Рамильевне о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Галиевой Э.Р. в виде несвоевременного приостановления исполнительного производства N 42553/22/16003-ИП от 16.06.2022 на основании исполнительного листа N ФС 037004223 от 30.05.2022, обязании возвратить денежные средства.

Судом к участию в деле привлечены: взыскатель по исполнительному производству - ООО Ремонтно-Строительное объединение "ТПСС" (в качестве заинтересованного лица определением суда от 29.07.2022); начальник отдела, старший судебный пристав Вахитовского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Тома А.Ж. (в качестве соответчика, в порядке ч. 6 ст. 46 АПК РФ определением суда от 09.08.2022); Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ (в качестве административного ответчика, в порядке ч. 6 ст. 46 АПК РФ определением суда от 09.08.2022); судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Захарченко А.В. (в качестве соответчика, в порядке ч. 6 ст. 46 АПК РФ определением суда от 12.09.2022).

Обжалуемым Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Новинка+" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования, поскольку выводы суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не соответствуют имеющимся доказательствам.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что пристав-исполнитель должен был самостоятельно, даже до принятия заявления от должника, приостановить исполнительное производство.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новинка+" истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав явившегося представителя, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Вахитовском РОСП г.Казни Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан в отношении должника - ООО "Новинка+" находилось исполнительное производство N 42553/22/16003-ИП от 16.06.2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-24213/2021.

04.07.2022 заявитель обратился в адрес службы судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства, которое было рассмотрено 26.07.2022 г. и вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

При этом до приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Галиевой Э.Р. в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление от 21.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, на основании которого банком были списаны денежные средства.

Заявитель, не согласившись с бездействием (действиями) судебных приставов-исполнителей, обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

По мнению ООО "Новинка+", судебный пристав-исполнитель по результатам рассмотрения его заявления, обязан был приостановить исполнительное производство, поскольку вступил в действие мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Суд первой инстанции в решении указал, что в данном случае, позицию заявителя о наличии оснований для приостановления исполнительного производства суд признает обоснованной, исходя из следующего.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1 ).

Статья 9.1 Закона "О несостоятельности" (банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам" сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанным Постановлением в пункте 2 содержится единственное исключение о том, что Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.9.1 Закона РФ N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Этот вывод следует и из содержания иных законов.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.

С указанной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из материалов дела, заявитель не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что также было подтверждено представителем в ходе судебного заседания.

Такой вывод суда также согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020.

В п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. было разъяснено, что введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции также учтено, что в развитие данной правовой позиции Верховным судом РФ был принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в п.6 указанного Постановления Верховного суда РФ, с учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Суд первой инстанции правомерно учел, что действие данной нормы направлено не только на упреждение последствий возбуждения дел о банкротстве, но и приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям в целях недопущения наступлений негативных последствий для лиц, включенных указанным выше Постановлением Правительства в соответствующий перечень.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя вынесено судебным приставом-исполнителем в период действия моратория. Законность этого постановления должник и не оспаривает, равно как и наложение ареста на денежные средства.

Судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан, вступившим в законную силу, указанным выше, принудительное исполнение по которому осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, установлено, что задолженность ООО "Новинка+" перед взыскателем возникла еще задолго до даты введения моратория, что, в совокупности с другими необходимыми критериями, является основанием для самостоятельного приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Судом первой инстанции учтено, что на момент подачи ООО "Новинка+" заявления о приостановлении исполнительного производства, поступившего в подразделение судебных приставов 07 июля 2022, материалы исполнительного производства фактически были уже переданы от Захарченко А.В. к судебному приставу-исполнителю Галиевой Э.Р.

Заявление о приостановлении исполнительного производства после регистрации в АИС ФССП поступило в распоряжение судебного пристава-исполнителя Галиевой Э.Р. только 22.07.2022 г., которое было рассмотрено ею в установленные сроки с вынесением постановления от 26.07.2022 г. о приостановлении исполнительного производства.

Суд первой инстанции при этом указал, что требования заявителя подлежали бы удовлетворению не в отношении судебного пристава-исполнителя, а в отношении руководителя подразделения судебных приставов, как отвечающего за работу всего подразделения и осуществляющего контроль за деятельностью своих сотрудников.

Однако, применительно к рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции пришел к выводу, что не усматривает какого-либо бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку заявитель предъявил требование не к начальнику отдела, а напрямую к судебному приставу-исполнителю, который не мог обладать информацией о поданном заявлении о приостановлении исполнительного производства поскольку данное исполнительное производство находилось с 02.07.2022 г. в производстве у судебного пристава-исполнителя Галиевой Э.Р.

Суд первой инстанции сослался на то, что при наличии указанного ходатайства, у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания по его рассмотрению, однако в силу изложенных выше причин реализовать данную обязанность он не смог. При этом необходимо учитывать, что с момента передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю на исполнение, вопрос о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, принятия процессуальных решений находится в исключительной компетенции последнего, а не старшего судебного пристава.

Поскольку заявителем не предъявлено требование о бездействии начальника отдела, выразившееся в ненадлежащей организации передачи информации судебным приставам-исполнителям, а заявлено требование непосредственно к судебным приставам-исполнителям о признании бездействия, суд указал, что не вправе в самостоятельном порядке выходить за пределы заявленных требований посредством изменения, либо дополнения формулировки заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из анализа указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части, в силу соблюдения ответчиками положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Галиевой Э.Р. в рамках данного исполнительного производства оснований для вынесения постановление от 21.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, на основании которого банком были списаны денежные средства, а также с доводами о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не приостановлению исполнительного производства, при этом исходит из следующего.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1 ).

Статья 9.1 Закона "О несостоятельности" (банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам" сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанным Постановлением в пункте 2 предусмотрено единственное исключение о том, что Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на заявителя в период действия (с 01.04. 2022) распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.9.1 Закона РФ N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства допускается по определенным основаниям, а иные основания такого приостановления, помимо Закона об исполнительном производстве могут, быть предусмотрены только федеральным законом.

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, с учетом отсутствия заявления ООО "Новинка+" об отказе от применения в отношении него моратория, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исполнительное производство должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство по собственной инициативе.

Такой вывод суда также согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-25305 по делу N А40- 233155/2020.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В рассматриваемом случае имущественные требования взыскателя к обществу возникли до введения моратория и подтверждены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года по делу N А65-24213/2021, выданным по нему исполнительным листом N ФС 037004223 от 30.05.2022, по которому 16.06.2022 г. В отношении должника ООО "Новинка+" было возбуждено исполнительное производство N42553/22/16003-ИП от 16.06.2022 г.

Общество не заявляло отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве. Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель не представил.

В п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. разъяснено, что введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В развитие данной правовой позиции Верховным судом РФ был принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в п.6 указанного Постановления Верховного суда РФ, с учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Однако, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Таким образом, действие данной нормы направлено не только на упреждение последствий возбуждения дел о банкротстве, но и приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям в целях недопущения наступлений негативных последствий для лиц, включенных вышеуказанным Постановлением Правительства в соответствующий перечень.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Как следует из материалов дела, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Галиевой Э.Р. в виде несвоевременного приостановления исполнительного производства N 42553/22/16003-ИП от 16.06.2022 в отношении совершено судебным приставом-исполнителем в период действия моратория.

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных положений Закона РФ N 229-ФЗ и разъяснений Верховного суда РФ, судебный пристав-исполнитель Галиева Э.Р., не приостановив исполнительное производство, возбужденное в период действия моратория, и переданное впоследствии ей на исполнение, фактически не обосновала невозможность распространения на заявителя введенного моратория, тем самым допустив впоследствии принудительное взыскание задолженности до истечения действия периода моратория.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Галлиевой Элины Рамильевны по несвоевременному приостановлению исполнительного производства N 42553/22/16003-ИП от 16.06.2022.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем, судебная коллегия удовлетворяет требования заявителя в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления ООО "Новинка+".

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание на способ защиты права в случае признания оспариваемых действий (бездействий) соответствующего органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Однако, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не устанавливает способ восстановления нарушенного права, который заявлен ООО "Новинка+" как обязание возвратить обществу денежные средства, поскольку истек срок действия моратория, устанавливавшегося согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по делу N А65-20627/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Новинка+" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Галлиевой Элины Рамильевны по несвоевременному приостановлению исполнительного производства N 42553/22/16003-ИП от 16.06.2022.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов