Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 17АП-16214/22 по делу N А60-48468/2022

г. Пермь

16 февраля 2023 г.

Дело N А60-48468/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Маркер-Урал",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 ноября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-48468/2022

по иску индивидуального предпринимателя Бузмакова Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 317595800090292, ИНН 590704527394)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркер-Урал" (ОГРН 1156679002578, ИНН 6679066041)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бузмаков Дмитрий Михайлович (далее - предприниматель, истец) обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маркер-Урал" (далее - общество, ответчик) неосновательного обогащения в размере 15 761,27 руб., возникшего в результате перечисления денежных средств по договору поставки N ГГРМ19-4573 от 15.11.2019, а также процентов по статье 395 ГК РФ за период с 29.04.2021 по 23.08.2022 в сумме 1 931,07 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2022, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 761,27 руб. неосновательного обогащения, 1 179,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 31.03.2022, 1 915 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 745 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части в исковых требованиях отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ошибочность выводов суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, обращая внимание суда на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2021 по делу N А60-19584/2021 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по договору поставки в размере 13 454,27 руб. долга, 44 209,42 руб. неустойки за период с 28.12.2019 по 22.04.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 307 руб. В ходе исполнения данного решения суда предпринимателем уплачено 5 276,29 руб. Перечисление 15 761,27 руб. представляет собой уплату долга и размера государственной пошлины (13 454,27+2 307). С учетом приведенных обстоятельств, у истца перед ответчиком имеется непогашенная задолженность по оплате неустойки, взысканной судебным актом, в размере 38 933,13 руб. Апеллянт полагает, что обращение предпринимателя в суд является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая, что в рамках дела А60-19584/2021 предприниматель каких-либо возражений не представлял.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 15.11.2019 N ПРМ19-4573 (далее - договор), по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по накладным, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, ассортимент, количество, наименование товара согласовывается сторонами в свободной форме перед началом отгрузки каждой партии товара и закрепляется в накладных, счет-фактурах, письмах и т.п. поставщик рассматривает заявку, и в 3-х-дневный срок либо подтверждает заказ, либо отказывает в его принятии.

Срок действия договора был установлен до 31.12.2019.

В последующем срок действия договора был пролонгирован до 31.12.2020.

Покупатель указал, что в его адрес поставщиком был направлен расчет, по которому за ним числилась задолженность по оплате в размере 13454,27 руб. и пени в размере 2 307 руб., в связи с чем предпринимателем 28.04.2021 была произведена оплата суммы задолженности в размере 15 761,27 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по дебетовой карте ПАО "Сбербанк России".

Из искового заявления следует, что в конце декабря 2020 года сторонами договора было принято решение о прекращении договорных отношений, в связи с чем 14.05.2021 и 11.08.2021 в адрес предпринимателя были направлены акты сверки, из которых следует, что задолженность отсутствует.

Вместе с тем общество "Маркер-Урал" в рамках дела N А60-19584/2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании суммы основного долга по договору поставки N ПРМ19-4573 от 15.11.2019 в размере 13 454,27 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N ПРМ19-4573 от 15.11.2019, начисленной за период с 28.12.2019 по 22.04.2021 в размере 44 209,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 307 руб.

Ссылаясь, что в ходе рассмотрения гражданского делаN А60-19584/2021 общество не указало о погашении задолженности по договору поставки, в связи с чем решением от 23.06.2021 по делу N А60-19584/2021 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 57 663,69 руб.

Поскольку общество не осуществило возврат денежных средств в сумме 15 761,27 руб., предприниматель обратился в суд с настоящим иском - о взыскании указанной денежной суммы, квалифицированной как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции признал доказанным факт неосновательного обогащения и удовлетворил требования истца в заявленном размере 15 761,27 руб., начислив в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 23.08.2022 в сумме 1 931,07 руб.

Вместе с тем апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции необоснованными, решение подлежащим отмене в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как было указано ранее, мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 по делу N А60-19584/2021, вступившим в законную силу, установлено наличие задолженности предпринимателя перед обществом в размере 13 454,27 руб. основного долга по договору поставки, 44 209,42 руб. - неустойки за период с 28.12.2019 по 22.04.2021, а также 2 307 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно картотеке арбитражных дел исковое заявление в рамках дела N А60-19584/2021 подано обществом 23.04.2021.

Оплата в размере 15 781,27 руб. произведена предпринимателем, согласно представленным им документам, - 28.04.2021, то есть после обращения общества в суд с иском в рамках дела А60-19584/2021.

При рассмотрении указанного дела N А60-19584/2021 какие-либо возражения со стороны предпринимателя относительно заявленных обществом требований заявлены не были. В отсутствие таких возражений, суд удовлетворил требования общества в заявленном размере, взыскав, в том числе, неустойку за период по 22.04.2021 в размере 44 09,42 руб.

Предпринимателем представлено постановление о возбуждении исполнительного производства 26.07.2021 N 99188/21/59006-ИП на основании указанного решения.

Доказательств того, что задолженность в рамках исполнительного производства N 99188/21/59006-ИП погашена, предпринимателем вместе с тем не представлено.

Из пояснений общества следует, что перечисление 15 781,27 руб. осуществлено предпринимателем после обращения общества в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки.

Представленными предпринимателем в материалы настоящего дела документами указанные доводы ответчика подтверждаются.

Так, фактически предприниматель погасил имеющуюся задолженность 28.04.2021, что общество в рамках настоящего дела не оспаривало, также в указанную дату перечислив обществу расходы, понесенные обществом за подачу иска по делу N А60-19584/2021 (2 307 руб.).

Заявляя о том, что предприниматель погасил задолженность на основании поступившего ему расчета, а не ввиду обращения общества с самостоятельным иском, документально при этом не подтвержден.

При этом в отзыве на иск по настоящему делу общество обращало внимание суда первой инстанции на наличие непогашенной предпринимателем задолженности в рамках исполнительного производства N 99188/21/59006-ИП в размере 53 498,70 руб. перед обществом. Данные доводы необоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания.

Фактически принятием обжалуемого решения, в котором суд признал неосновательным обогащением перечисление предпринимателем денежных средств, направленных на погашение задолженности по договору поставки, государственной пошлины по делу N А60-19584/2021, привело к нивелированию принятого судом по делу N А60-19584/2021 решения в части основного долга, что недопустимо.

Поскольку решение арбитражного суда по делу N А60-19584/2021 в части взыскания основного долга (13 454,27 руб.) и возмещения судебных расходов (2 307 руб.) фактически исполнено ИП Бузмаковым Д.М. ещё до его принятия, что общество "Маркер-Урал" признало при рассмотрении настоящего дела, с точки зрения необходимости соблюдения принципов добросовестности, разумности, справедливости, лежащих в основе стандарта должного поведения любого участника гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статьи 10 ГК РФ), предприниматель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в части взыскания с него 15 761,27 руб. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в данной части.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 18.12.2017 в обжалуемой части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует (статья 1102 ГК РФ). Напротив из материалов дела следует наличие неисполненной в полном объеме, установленной вступившим в законную силу судебным актом, задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, признанной обоснованной, относятся на истца. Соответственно в порядке статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит возмещению 3 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-48468/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бузмакова Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 317595800090292, ИНН 590704527394) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркер-Урал" (ОГРН 1156679002578, ИНН 6679066041) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина