Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 07АП-210/23 по делу N А45-4892/2022

город Томск

14 февраля 2023 г.

Дело N А45-4892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-210/2023) общества с ограниченной ответственностью "Пиксел" на решение от 22 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4892/2022 (судья Л.А. Ершова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистоозёрный электродный завод" (ОГРН 1185476096255 ИНН 5410077260 630110, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Писемского, д. 24/4, офис 403) к обществу с ограниченной ответственностью "Пиксел" (ОГРН 1125476116710 ИНН 5408296240 630058, Новосибирская область, город Новосибирск, Русская ул., д.39, офис 419) о взыскании задолженности в сумме 4 600 483 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 800 255,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2022 по день фактического исполнения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Иванов К.Л., паспорт, диплом, доверенность от 14.11.2022; Зудихин О.И., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, приказ;

от ответчика: Волчок И.В., паспорт, диплом, доверенность от 23.11.2022; Макарьев Н.Е., паспорт, диплом, доверенность от 23.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистоозёрный электродный завод" (далее - истец, ООО "ЧЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пиксел" (далее - ответчик, ООО "Пиксел") задолженности в сумме 4 600 483 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 800 255,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2022 по день фактического исполнения.

Решением от 22 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд счел, что между сторонами существовали отношения поставки, в то время как фактически отношения были партнерскими, а поставка не осуществлялась. В материалах дела отсутствует договор поставки, что говорит о том, что между сторонами нет договорных отношений. Суд не оценил данный факт, а более того, не истребовал сам договор поставки. Суд ошибочно счел, что поставка была доказана, при том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, которые и являются доказательством поставки. Кроме того, книга покупок является вторичным бухгалтерским документом, она не может подтверждать поставку. Перепелкин С. В. вывез из офиса документы, принадлежащие только ООО "Пиксел". Помимо того, рассмотрение настоящего дела затрагивает права и законные интересы Перепелкина С. В. К участию в деле он не привлечен. Обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А45-34938/2020, не имеют преюдициального значения. Податель жалобы просит решение отменить, отказать ООО "Чистоозерный электродный завод" в удовлетворении исковых требований.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на отмене решения суда, поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, являющихся приложением к апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к жалобе документов, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Оснований для приобщения этих документов к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, обосновывая иск, привел обстоятельства исполнения разовых сделок купли-продажи, о чем свидетельствует представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (далее УПД) в количестве 7 штук, подписанные истцом в одностороннем порядке, на основании которых истец передал в собственность ответчика товар, а ответчик товар принял, однако не оплатил. Подписание УПД в одностороннем порядке истец обосновывает тем, что между руководителем ООО "ЧЭЗ" и руководителем ООО "Пиксел" имелись длительные деловые и хозяйственные отношения, в 2018-2020 годах руководитель организации ответчика Перепелкин С.В. являлся работником истца в должности заместителя директора по электродному производству, имел доступ в офис истца и его документации. Как указывает истец, Перепелкин С.В. вывез из офиса истца его документацию, в том числе и оригиналы универсальных передаточных документов с подписями и печатями ответчика, однако информация осталась в бухгалтерской программе 1С.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже товара, урегулированных главой 30 ГК РФ, и в частности статьей 454 ГК РФ является обоснованным и законным.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в материалах дела гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать возникшие правоотношения как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли- продажи положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая подтверждение материалами дела факта наличия на стороне ответчика задолженности, что стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 4 600 483 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику, поскольку в представленных истцом УПД отсутствуют отметки о принятии товара ответчиком, был предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонен.

Судом протокольным определением от 23.08.2022 обязал сторон провести сверку расчетов, двусторонний акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком представить в суд. Инициатива возложена на ответчика.

Также определением от 13.09.2022 судом дополнительно были истребованы от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Новосибирской области книга продаж ООО "Пиксел" за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в отношении контрагента ООО "Чистоозёрный электродный завод"; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Новосибирской области книга покупок ООО "Чистоозёрный электродный завод" за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в отношении контрагента ООО "Пиксел".

Также от общества с ограниченной ответственностью "Пиксел" судом истребована книга продаж, содержащая сведения о произведенных продажах ООО "Пиксел" за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в отношении контрагента ООО "Чистоозёрный электродный завод".

В суд двусторонний акт сверки взаимных расчетов сторонами представлен не был, в судебном заседании ответчик указал, что истец не стал подписывать акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-01.08.2022, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 912 470,22 руб.

Истец, в свою очередь указал, что в представленном ответчиком акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-01.08.2022 были обнаружены расхождения, также, по мнению истца, ряд представленных ответчиком документов являются подложными.

14.10.2022 ответчик предоставил копии первичных учетных документов по оспариваемым истцом операциям, отражённым в акте сверки, а именно универсальные передаточные документы в количестве 29 штук за период с 31.12.2018 по 29.02.2020.

Как поясняет истец, представленные оспариваемые документы не отражены в соответствующих налоговых периодах в истребованной арбитражным судом от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Новосибирской области книге продаж ООО "Пиксел" за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в отношении контрагента ООО "Чистоозёрный электродный завод".

Кроме того, представленные ответчиком первичные документы, содержат ряд критичных неточностей, а именно:

- отсутствует содержащийся в акте сверки универсальный передаточный документ N 3101-02 от 31.01.2019 на сумму 19472 руб.;

- в акте сверки в строке от 30.11.19 указан документ "Реализация товаров и услуг (3011-01 от 30.11.2019) на сумму 192421,42 руб. Этой сумме соответствует документ с другим номером Счет-фактура N 3011-02 от 30.11.2019 на сумму 192421,42 руб.;

- в акте сверки в строке от 31.12.19 указан документ "Реализация товаров и услуг (3112-01 от 30.12.2019) на сумму 300717,77 руб. Этой сумме соответствует документ с другим номером Счет-фактура N 3112-02 от 31.11.2019 на сумму 300717,77 руб.

- среди представленных копий счетов-фактур имеются два документа с одинаковыми номерами и одной датой составления, но разными суммами: счет-фактура N 3112-02 от 31.12.2019 на сумму 3851 -55 руб. (за услуги телефонной связи по договору субаренды); счет-фактура N 3112-02 от 31.12.2019 на сумму 300717,77 руб. (за уголь, за электроэнергию, за услуги телефонной связи, за мобильную связь по договору аренды N 0419/01 -1.)

- отсутствует подтверждающий первичный документ и расшифровка к строке акта сверки от 09.04.2019: Корректировка долга N 27 от 09.04.2019 на сумму 891044,00 руб.

- в представленных ответчиком документах: Счет-фактура N 3112-01 от 31.12.2018 на сумму 19472,00 руб.; Счет-фактура N 2802-01 от 28.02.2019 на сумму 19472,00 руб.; Счет-фактура N 3103-01 от 31.03.2019 на сумму 19472,00 руб.; Счет-фактура N 3004-03 от 30.04.2019 на сумму 19472,00 руб.; Счет-фактура N 3105-03 от 31.05.2019 на сумму 19472,00 руб.; Счет-фактура N 3006-04 от 30.06.2019 на сумму 19930,11 руб.; Счет-фактура N 3107-03 от 31.07.2019 на сумму 19672,00 руб.; Счет-фактура N 3108-03 от 31.08.2019 на сумму 19672,00 руб.; Счет-фактура N 3103-02 от 31.03.2019 на сумму 12723,41 руб.; Счет-фактура N 3006-03 от 30.06.2018 на сумму 11021,19 руб.; Счет-фактура N 3009-03 от 30.09.2019 на сумму 9972,41 руб.; Счет-фактура N 3112-02 от 31.12.2019 на сумму 3851,55 руб.; Счет-фактура N 2902-05 от 29.02.2020 на сумму 1501,66 руб. в качестве основания передачи/получения указан договор субаренды без номера и даты заключения. ООО "ЧЭЗ" не заключал с ООО "Пиксел" договоров субаренды.

- в представленных ответчиком документах: Счет-фактура N 3101-03 от 31.01.2019 на сумму 5420,15 руб.; Счет-фактура N 2802-02 от 28.02.2019 на сумму 5338,90 руб.; Счет-фактура N 3103-03 от 31.03.2019 на сумму 6857,62 руб. в качестве основания передачи/получения указан Договор аренды 0419/01-1. Однако истец указывает, что ООО "ЧЭЗ" заключил с ООО "Пиксел" Договор аренды 0419/01-1 только 01 апреля 2019 года.

Также, истец оспаривает представленные ответчиком документы: Счет-фактура N 3101-03 от 31.01.2019 на сумму 5420,15 руб.; Счет-фактура N 2802-02 от 28.02.2019 на сумму 5338,90 руб.; Счет-фактура N 3103-03 от 31.03.2019 на сумму 6857,62 руб.; Счет-фактура N 3004-02 от 30.04.2019 на сумму 186093,68 руб.; Счет-фактура N 3105-02 от 31.05.2019 на сумму 169579,57 руб.; Счет-фактура N 3006-02 от 30.06.2019 на сумму 198770,56 руб.; Счет-фактура N 3107-02 от 31.07.2019 на сумму 271631,03 руб.; Счет-фактура N 3108-02 от 31.08.2019 на сумму 319156,62 руб.; Счет-фактура N 3009-02 от 30.09.2019 на сумму 39511,46 руб.; Счет-фактура N 3110-02 от 31.10.2019 на сумму 232883,82 руб.; Счет-фактура N 3011-02 от 30.11.2019 на сумму 192421,42 руб.; Счет-фактура N 3112-02 от 31.12.2019 на сумму 300717,77 руб.; Счет-фактура N 3101-02 от 31.01.2020 г на сумму 356729,48 руб.; Счет-фактура N 2902-02 от 29.02.2020 на сумму 358537,99 руб. в качестве основания передачи/получения указан Договор аренды 0419/011.

В данных документах Ответчик в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указывает уголь, электроэнергию (компенсация затрат по договору аренды), услуги телефонной связи (компенсация затрат по договору аренды), мобильная связь (компенсация затрат по договору аренды).

Согласно п.3.3 Договора аренды 0419/01-1 от 01.04.2019 Арендатор (ООО "ЧЭЗ") приобретал уголь с доставкой, оплачивал коммунальные платежи, а также телефонную и мобильную связь отдельно от арендной платы.

Основания для выставления документов к оплате компенсаций затрат на электроэнергию, телефонную и мобильную связь по Договору аренды отсутствуют.

- в представленном ответчиком документе - Счет-фактура N 2902-03 от 29 февраля 2020 года на сумму 853000,00 руб. выставлена к оплате компенсация за ремонт системы отопления. В Счете-фактуре N 2902-04 от 29 февраля 2020 года на сумму 240000,00 руб. выставлена к оплате компенсация за ремонт кран-балок.

Согласно п.2.3.1 и п. 2.3.2 Договора аренды 0419/01-1 от 01.04.2019 Арендатор (ООО "ЧЭЗ") своевременно, по мере необходимости, производил текущий ремонт арендуемого имущества за свой счёт, поддерживал арендуемые объекты в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии до момента расторжения Договора аренды Арендодателем в одностороннем порядке.

Доказательств извещения истца ответчиком о необходимости ремонта арендуемого помещения, а также доказательства того, что данный ремонт был произведен, в материалы дела не представлено. В связи с чем, основания для выставления документов к оплате компенсации затрат за ремонт системы отопления и ремонт кран-балок по Договору аренды отсутствуют.

Приведенные возражения истца относительно представленных ответчиком первичных документов подтверждаются представленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Новосибирской области (ОГРН 1045404699086) книгой продаж ООО "Пиксел" за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в отношении контрагента ООО "Чистоозёрный электродный завод" и представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Новосибирской области книгой покупок ООО "Чистоозёрный электродный завод" за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в отношении контрагента ООО "Пиксел".

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд первой инстанции, изучив представленные ответчиком первичные документы в качестве подтверждения обстоятельств встречных требований к истцу с учетом возражений истца, а также с учетом отсутствия указанных операций в книгах покупок и продаж, представленных налоговым органом, пришел к выводу, что ответчик не подтвердил обстоятельства наличия встречных требований к истцу.

Кроме того, суд верно отметил, что заявление о зачете встречных однородных требований N 2003-1 от 20.03.2020 представлено в материалы дела только в копии.

В свою очередь, в представленных налоговыми органами книгах покупок и продаж отражены представленные истцом в обоснование исковых требований универсальные передаточные документы в количестве N УТ301902-01 от 19.02.2019, N УТ302702-01 от 27.02.2019, N УТ302503-03 от 25.03.2019 N УТ301704-01 от 17.04.2019, N УТ002606-06 от 26.06.2019, N УТ002806-06 от 28.06.2019, N УТ303009-01 от 30.09.2019, подписанные истцом в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 4 600 483 руб.

Вопреки позиции апеллянта суд обоснованно расценил отражение спорных УПД самим ответчиком в книге покупок в качестве основания возложения на ответчика обязательств по оплате долга за поставленный товар.

При этом доказательств, опровергающих представленные истцом УПД, ответчик в дело не представил, не обосновал факт включения спорных УПД в налоговую отчетность.

Ответчик пояснил, что налоговая проверка на предмет правомерности предъявления сумм НДС к вычету не производилась, все отраженные хозяйственные операции подтверждены.

Представители ответчика не смогли обосновать, каким образом сведения об УПД отражены в книге покупок с конкретным совпадением как наименования товара, так и его стоимости, а равно реквизитов УПД, совпадающих с реквизитами УПД, представленными истцом.

Доводы апеллянта в части наличия партнерских отношений, передачи ЭЦП бухгалтеру, который, якобы имел доступ к оформлению всех документов, являются несостоятельными, поскольку ответственность за сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности несет руководитель (директор ООО "Пиксел").

Согласно материалам дела, ООО "Пиксел" сдало отчетность с отражающими операциями о поставках в 2019 году и до настоящего времени не оспорило сданную им отчетность за 2019, уточненные налоговые декларации не сдало, налоговый вычет, полученный по налогу на добавленную стоимость, не сторнировало. Соответственно, признало факт поставки спорного товара, использовало данный факт в целях минимизации своего налогового бремени, тогда как применительно к обязанности по оплате товара недобросовестно ссылается на факт не подписания УПД.

Факт того, кто именно вынес первичные документы и в каком объеме принципиального значения при изложенных обстоятельствах не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из дела не следует затрагивание прав и законных интересов Перепелкина С.В. принятым судебным актом. Судом рассмотрен спор между двумя юридическими лицами, в рамках которого исследованы и оценены доказательства, на основании которых установлены обстоятельства поставки товара и оплаты за него. Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях директора ответчика.

Кроме того, директор в целях защиты интересов своей организации направил представлять интересы в суде представителей, выдав им доверенности.

В указанной части доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Равно как вопреки доводам жалобы из решения не следует, что в его основу положены выводы суда в рамках дела А45-34938/2020 и признаны имеющими преюдициальное значение.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер процентов ко взысканию определен судом с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)), с чем согласился истец, не инициировав апелляционное обжалование и пояснивший в суде апелляционной инстанции, что с выводами суда согласен в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиксел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров