Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 18АП-17681/22 по делу N А07-28370/2022

г. Челябинск

15 февраля 2023 г.

Дело N А07-28370/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РесурсоЭнергоЭффективные Проекты" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 (мотивированное решение от 24.11.2022) по делу N А07-28370/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Терегулов Тимур Наилевич (далее - истец, ИП Терегулов Т.Н.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РесурсоЭнергоЭффективные Проекты" (далее - ответчик, ЗАО "РЭЭП") о взыскании долга по договору от 16.09.2019 N 038 в размере 550 000 руб., неустойки за период с 14.01.2020 по 31.03.2022 в размере 139 230 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 785 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 (резолютивная часть 03.11.2022) исковые требования удовлетворены.

ЗАО "РЭЭП" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что для исполнения этапа 5: "Получение от заказчика положительных согласований", в силу пункта 4.2. технического задания (приложение N 2 к договору), истец обязан был в течении 20 календарных дней произвести согласование проектной документации со следующими предприятиями и контрольными органами: ПАО "МОЭСК"/ПАО "ОЭК", ПАО "МОЭК", ФГУП "РСВО", ПАО "Мосэнергосбыт", Энергоучет, Ростехнадзор, АО "Мосводоканал", ПАО "МГТС"/ ПАО "Ростелеком". Только после согласования проектной документации у вышеуказанных лиц, исполнитель обязан был передать её заказчику, письменно убедившись в ее комплектности путём подписания акта приёма-передачи документов. Истец эту обязанность не исполнил, доказательство обратного не представил.

Кроме того, истец утверждает, что выполненная проектная документация размещалась на "Яндекс.Диске" и доступ был у обоих сторон договора. При этом подрядчик доступ к указанной электронной площадке заказчику не обеспечил, факт предоставления доступа в суде не доказано. Судом не учтены указанные обстоятельства, в связи с чем не верно установлен факт исполнения ИП Терегуловым Т.Н. своих обязательств по договору.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о надлежащем выполнении обязательств со стороны истца, поскольку из представленных самим истцом актов приёма-передачи следует, что работы он выполнил с нарушением сроков, установленных договором. Так, акты приёма передачи работ по 1 и 2 этапам подписаны в 2019 году без указания точной даты подписания. Акт приёма-передачи работ по 3 этапу подписан в 2020 году без указания точной даты, но с явным нарушением сроков как минимум на 1,5 месяца, поскольку по условиям договора этот этап должен был быть выполнен до 15.11.2019. Акт приёма-передачи работ по 4 этапу подписан в 2020 году без указания точной даты, так же с явным нарушением сроков как минимум на 1,5 месяца, поскольку по условиям договора этот этап должен был быть выполнен до 18.11.2019. Таким образом, подрядчик нарушил сроки выполнения работ, что не было учтено судом первой инстанции, и суд пришёл к неверным выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что ответчик не направлял каких-либо мотивированных возражений и замечаний в адрес истца. Между тем исходящими письмами от 15.07.2022 N 194-07/22, от 26.08.2022 N 239-08/22 ЗАО "РЭЭП" неоднократно запрашивало у ИП Терегулова Т.Н. результаты выполненных работ, а также подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки документации по каждому из этапов. Однако подрядчик запрашиваемые акты выполненных работ не направил, а представил их копии уже после начала судебного разбирательства. Указанная документация истцом предоставлена заказчику лишь в ходе судебного разбирательства - 23.09.2022 (исх. N 8).

При этом судом неверно учтены обстоятельства того, что работы (по 5 этапу) заказчиком считаются принятыми в следствие непредоставления мотивированного отказа в адрес подрядчика. В связи с тем, что акт сдачи-приемки работ по 5 этапу истцом направлен в адрес ЗАО "РЭЭП" уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (исходящее письмо от 23.09.2022 N 8), работы не могут считаться принятыми, так как ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление (от 28.09.2022 Исх. N 267-09/22), с указанием причин отказа подписания данного акта.

Апеллянт также отмечает, что в соответствии с заключенным договором получение подрядчиком заключения экспертизы проектной документации не предусмотрено, работы по договору заказчиком доделывались собственными силами. Кроме того, заключение экспертизы выдавалось заказчику на результаты работ сметной документации, однако в договоре не предусмотрено выполнение подрядчиком сметной документации.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 5.3. договора, отмечает, что со стороны истца на протяжении длительного периода времени (с 2019 года по настоящее время) акт с указанием нарушений не предоставлялся, уведомления об имеющейся задолженности по выполненным работам не направлялись, что в свою очередь подтверждает о неисполнении подрядчиком обязательств в полном объеме, установленных договором.

Ответчик также обращает внимание суда на то, что истцом направлено пояснение к исковому заявлению в адрес ответчика 01.11.2022, поступившее в почтовое отделение лишь 05.11.2022, тогда как резолютивная часть решения вынесена 03.11.2022. В связи с изложенным, ответчик не имел возможности должным образом ознакомиться с документацией, имеющей значение для дела, и не мог обжаловать письменное пояснение истца.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ИП Терегулова Т.Н. поступил отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ЗАО "РЭЭП" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв и возражение приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ИП Терегуловым Т.Н. (подрядчик) и ЗАО "РЭЭП" (заказчик) заключен договор от 16.09.2019 N 038, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить услуги по разработке проектной документации, а заказчик принять и оплатить следующие виды работ по объекту: "Капитальный ремонт административного здания по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская д. 6, стр. 2" (2 часть) в составе работ:

Раздел 1 "Пояснительная записка"

Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка"

Раздел 3 "Архитектурные решения"

Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений":

- подраздел 5.1 "Система электроснабжения"

- подраздел 5.2 "Система водоснабжения и водоотведения"

- подраздел 5.3 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха"

- подраздел 5.4 "Сети связи":

- подраздел 5.4.1 "Автоматическая установка охранно-пожарной сигнализации"

- подраздел 5.4.2 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"

- подраздел 5.4.3 "Структурированная компьютерная сеть"

- подраздел 5.4.4 "Автоматизация систем дымоудаления"

- подраздел 5.4.5 "Радиофикация"

- подраздел 5.4.4 "Телефонная сеть"

- подраздел 5.4.4 "Сеть коллективного приема телевидения"

- подраздел 5.4.4 "Система телевизионного видео наблюдения"

- подраздел 5.5 "Автоматическая установка водяного пожаротушения"

- подраздел 5.5.1 "Автоматизация пожаротушения"

- подраздел 5.6 "Технологические решения"

Раздел 6 "Проект организации строительства"

Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"

Раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов".

В силу пункта 2.1 договора календарные сроки выполнения работ по договору определены сторонами:

- начало работ дата подписания договора, при своевременной оплате аванса и передачи подрядчику подписанного технического задания на проектирование;

- срок исполнения работ 60 дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 392 300 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системой налогообложения.

Согласно пункту 3.4 договора платежи за работы, выполняемые подрядчиком по договору, осуществляются в следующем порядке согласно приложению N 2 к договору:

- 1 этап: Аванс в размере 446 150 руб., в течении 5 рабочих дней;

- 2 этап: Оплата в размере 396 150 руб., в течении 5 рабочих дней, с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и накладной по 2 этапу (комплект рабочего проекта по II этапу);

- 3 этап: Оплата в размере 200 000 руб., в течении 5 рабочих дней, с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и накладной по 3 этапу (комплект рабочего проекта по III этапу);

- 4 этап: Оплата в размере 200 000 руб., в течении 5 рабочих дней, с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и накладной по 4 этапу (комплект рабочего проекта по IV этапу);

- 5 этап: Окончательный расчет в размере 150 000 руб., производится в течение 20 рабочих дней с даты получения положительных согласований проектной документации.

Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной документации и накладная. Оплата производится в течение 5 дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации (этапа выполнения работ по календарному плану).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги, что подтверждается актами приема-передачи технической документации на сумму 1 392 300 руб.

В нарушение условий договора заказчиком произведена частичная оплата в размере 842 300 руб. по платежным поручениям от 18.09.2019 N 477 на сумму 350 000 руб., от 18.09.2019 N 478 на сумму 308 300 руб., от 23.09.2019 N 483 на сумму 184 000 руб.

Разногласия и требования оформляются в письменном виде и подлежат рассмотрению в течение 10 дней рабочих дней с момента их получения (пункт 7.5 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Письмом от 15.07.2022 N 194-07/22 ответчик просил предоставить отсрочку оплаты до 31.12.2022 без начисления штрафных санкций.

Оставление без удовлетворения требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец и ответчик приступили к исполнению условий данного договора, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подтверждается актами приема-передачи технической документации, представленными в материалы дела, на общую сумму 1 392 300 руб.

В материалах дела имеются двусторонне подписанные акты приема-передачи технической документации за 1, 2, 3 и 4 этапы работ на общую сумму 1 242 300 руб. Документы содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости. Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата подрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

В нарушение условий договора заказчиком произведена частичная оплата в размере 842 300 руб. по платежным поручениям от 18.09.2019 N 477 на сумму 350 000 руб., от 18.09.2019 N 478 на сумму 308 300 руб., от 23.09.2019 N 483 на сумму 184 000 руб.

Акт приема-передачи технической документации по 5 этапу на сумму 150 000 руб. ответчиком не подписан, мотивированные возражения и замечания в адрес истца не направлены.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма N 51, следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма N 51).

Согласно пункту 4.1.2. договора заказчик обязуется подписать с подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня представления ему подрядчиком этого акта (в двух экземплярах). В случае отказа от подписания этого акта заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения в письменной форме сообщить подрядчику причину такого отказа. В случае непредставления мотивированного отказа в письменной форме, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Как установлено судом, в ответ на письмо ответчика с просьбой представить акты выполненных работ 23.09.2022 истец направил в адрес ответчика письмо N 8 от 23.09.2022 с приложением копий подписанных актов выполненных работ за 1, 2, 3 и 4 этапы, а также 2 экземпляра оригиналов актов выполненных работ по 5 этапу, подписанных со стороны истца, с просьбой подписания со стороны заказчика и возврата одного экземпляра истцу, с приложением 2 экземпляров оригиналов актов сверки, подписанных со стороны истца, с просьбой подписания со стороны заказчика и возврата одного экземпляра истцу.

Согласно уведомлению о вручении и отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПО N 11961975015030) ответчик вышеуказанные документы, включая акты выполненных работ по 5 этапу, получил 28.09.2022.

Между тем в адрес истца письменный мотивированный отказ заказчика по 5 этапу не направлен, следовательно, в силу пункта 4.1.2. договора работы считаются принятыми.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем выполнении обязательств со стороны истца.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 550 000 руб. в материалах дела отсутствуют, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.01.2020 по 31.03.2022 в размере 139 230 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных в приложении N 3 договора, исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от не перечисленной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода просрочки.

В соответствии с использованным судом первой инстанции алгоритмом расчета неустойки, учитывая дату заключения экспертизы - 21.05.2020, а также наличие праздничных дней (с 23.05.2020 по 25.05.2020 в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18.09.2019 г. N 580, с 12.06.2020 по 14.06.2020 в связи с празднованием Дня России), расчет произведен в следующем порядке 550 000*647 (23.06.2020-31.03.2022)*0,1% = 355 850 руб.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных в приложении N 3 договора, исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от не перечисленной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, неверное определение периода не привело к увеличению суммы неустойки.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы жалобы о том, что ответчиком неоднократно запрашивалось у истца представить результаты выполненных работ, а также подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки документации по каждому из этапов, тогда как истец требования ответчика не выполнял и не представлял запрашиваемые документы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Так в материалы дела представлено письмо от 23.09.2022 N 8 о направлении истцом в адрес ответчика акта сверки взаимных расчетов за период с 16.09.2019 по 23.09.2022, актов приема-передачи технической документации 1, 2, 3, 4 этапа, а также подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи технической документации 5 этапа. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Согласно разделу 3 договора окончательный расчет по 5 этапу в размере 150 000 руб. производится в течение 20 рабочих дней с даты получения положительных согласований проектной документации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единого государственного реестра заключений экспертизы (ЕГРЗ) размещена информация о положительной экспертизе проектной документации объекта капитального строительства "Капитальный ремонт административного здания по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д.6 стр.2", дата заключения экспертизы - 21.05.2020, дата включения в реестр - 22.05.2020.

При этом согласно данным ЕГРЗ получено положительное заключение государственной экспертизы именно проектной документации.

Довод жалобы о том, что работы по договору заказчиком доделывались собственными силами является несостоятельным, не подтверждённым материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в ответе на претензию от 15.07.2022 N 194-07/22 ответчик не отрицал факт выполнения работ истцом, не ссылался на невыполнение работ, просил предоставить лишь отсрочку оплаты до 31.12.2022 без начисления штрафных санкций.

Ссылка апеллянта на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств предъявления возражений относительно нарушений сроков ответчиком не представлено, из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего спора ответчик встречных требований к истцу о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ не заявил. При этом суд учитывает, что для реализации прав, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Довод жалобы о том, что истцом направлено пояснение к исковому заявлению в адрес ответчика 01.11.2022, поступившее в почтовое отделение лишь 05.11.2022, тогда как резолютивная часть решения вынесена 03.11.2022, в связи с чем, ответчик не имел возможности должным образом ознакомиться с документацией, имеющей значение для дела, и не мог обжаловать письменное пояснение истца, подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 исковое заявление ИП Терегулова Т.Н. к ЗАО "РЭЭП" по делу N А07-28370/2022 принято к производству.

Согласно части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде.

Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.09.2022 сторонам разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ознакомление с материалами дела производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа сторон к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с настоящим определением (код доступа указан в нижнем колонтитуле определения).

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 02.11.2022.

Указанное определение ответчиком получено, что подтверждается материалами дела. При этом, письменные пояснения ИП Терегулова Т.Н. поступили в суд 01.11.2022, в то время, как резолютивная часть решения вынесена судом первой инстанции 03.11.2022.

Следовательно, у ответчика имелась возможность ознакомления со всеми представленными в материалы дела документами и направить в суд свои возражения на пояснения истца.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и необоснованности отклонения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 по делу N А07-28370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РесурсоЭнергоЭффективные Проекты"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова