Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-87754/22 по делу N А40-5314/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-5314/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-5314/22, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

о признании заявления Нестерова В.М. о включении задолженности в реестр требований должника в размере 477.900,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лефкадия Инвест",

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Николаев Б.Н., по дов. от 09.11.2022

от к/у КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО)-ГК "АСВ": Нохрина М.Б., по дов. от 16.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 в отношении ООО "Лефкадия Инвест" (ИНН 7706779014, ОГРН 1127746596482) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ноготков Кирилл Олегович, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 11.06.2022 N 103.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Нестерова В.М. о включении задолженности в размере 477.900,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2022 заявление Нестерова В.М. о включении задолженности в реестр требований должника в размере 477.900,00 рублей признано обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Нестеров В.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части понижения очередности требований.

В материалы дела от ООО КБ "Российский промышленный банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО)-ГК "АСВ" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Нестерова В.М. в размере 477.900,00 рублей возникли в результате неисполнения должником договору консультационных услуг от 01.02.2018.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N 2-6051/20 взыскано с ООО "Лефкадия Инвест" в пользу Нестерова В.М. 470.000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.900,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу о компенсационном характере финансирования должника кредитором, в связи с чем требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, из чего следует, что требование Нестерова В.М. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судом первой инстанции установлено, что между Нестеровым В.М. и ООО "Лефкадия Инвест" существуют отношения аффилированности.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лефкадия-Инвест" с 02.08.2012 года учредителем (участником) должника является ООО "Новокрымское" (ИНН 2337029434) с долей в уставном капитале в размере 100 %.

С 28.10.2020 года до 14.03.2022 года в качестве генерального директора ООО "Новокрымское" действовал Нестеров В.М. (с 14.03.2022 года - Ботошан Д.А.), что подтверждается сведениями из Контур Фокус.

Таким образом, в указанный период Нестеров Владимир Михайлович входил в группу лиц с ООО "Новокрымское", являясь генеральным директором 100%-го учредителя должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно материалам дела договор консультационных услуг был заключен между Нестеровым В.М. и ООО "Лефкадия Инвест" от 01.02.2018.

Как усматривается из сведений, полученным из системы Контур Фокус в отношении ООО "Лефкадия-Инвест" (ИНН 7706779014) должник находился в состоянии имущественного кризиса, что подтверждается следующими отрицательными финансовыми показателями:

- по состоянию на конец 2018 года получен убыток от продаж (-820 тыс. руб.), причем наблюдалась отрицательная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (-553 тыс. руб.), отрицательная динамика в части увеличения кредиторской задолженности (10 582 тыс. руб.), недостаточная рентабельность активов (<0,1% за период 01.01-31.12.2018);

- по состоянию на конец 2019 года получен чистый убыток (- 1 630 тыс. руб.), получен убыток от продаж (- 679 тыс. руб.), непокрытый убыток (-1 081 тыс. руб.);

- по состоянию на конец 2020 года получен чистый убыток (- 99 тыс. руб.), получен убыток от продаж (-89 тыс. руб.), чистые активы меньше уставного капитала, при этом за период имело место снижение величины чистых активов, отрицательная динамика в части увеличения кредиторской задолженности.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 года по делу N А40-46694/2019 с ООО "Лефкадия Инвест" и ООО "Нортон-Инвест" в пользу Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 3190 от 28.09.2015 года в размере 33 311 486 (тридцать три миллиона триста одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 52 коп., из которых: 19 702 130 руб. - основной долг, 8 371 516 руб. 01 коп. - просроченные проценты, 3 885 260 руб. 04 коп. -штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 352 580 руб. 47 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты; 6 проценты за пользование кредитными средствами по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму 19 702 130 руб. за период с 09.04.2019 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, с ООО "Лефкадия Инвест" в пользу Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 716 руб.

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу N 2-6051/20 было вынесено 05.08.2020.

Согласно материалам дела после наступления согласованного в договоре срока оплаты консультационных услуг контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию в течение длительного периода времени, после вынесения судебного акта в пользу заявителя, им не был предъявлен исполнительный лист к исполнению.

С настоящим требованием Нестеров В.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы только 22.06.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что такое поведение заявителя было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Требование участника ликвидируемого хозяйственного общества не может конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского Оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчётов с другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (п. 3.2 Обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики).

В соответствии с приведенными разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики, с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 N 306-ЭС20-224(1,4,6), от 04.06.2020 N 306-ЭС20-224(2,3,5), судам при рассмотрении данной категории обособленных споров следует установить: являлся ли кредитор, контролирующим лицом в отношении группы компаний (в том числе с учетом критериев фактической аффилированности); если кредитор являлся аффилированным с группой компаний лицом, не имеющим контроля над ней, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего группу компаний лица; каково было имущественное положение группы компаний в целом применительно к совокупному объему принятых на себя ее участниками обязательств в момент предоставления финансирования по спорным договорам.

В случае аффилированности должника по отношению кредитору, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал требование Нестерова В.М. в размере 477.900,00 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, Нестеров В.М. и ООО "Лефкадия Инвест" являлись аффилированными лицами на дату заключения и исполнения договора.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

На нетипичность условий указывают следующие обстоятельства:

а) длительный период, в течение которого апеллянтом не предпринимались меры по истребованию задолженности в размере 470 000,00 руб.

Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 5 (пяти) календарных дней с момента принятия им услуг от Исполнителя (п. 3.3 Договора).

Услуги приняты Заказчиком в соответствии с Актом об оказании услуг от 30 "ноября" 2018 года (п. 4 Акта).

Таким образом, оплата оказанных услуг должна была быть произведена не позднее 05 "декабря" 2018 года.

Апеллянт обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы 19 "ноября" 2019 года, то есть по истечении года после даты наступления срока оплаты по Договору (принято к производству 25.02.2020 года).

б) пассивное поведение сторон при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции (отсутствие явки сторон в судебное заседание, признание иска аффилированным с истцом ответчиком);

в) нестандартное поведение сторон после получения судебного акта.

05.08.2020 года вынесено судебное решение по исковому заявлению Нестерова В.М. к ООО "Лефкадия Инвест" о взыскании задолженности в размере 477 900,00 руб. (дело N 2-6051/2020).

В материалах дела отсутствуют доказательства получения Заявителем апелляционной жалобы исполнительного листа и его предъявления в соответствующий отдел судебных приставов для исполнения.

В соответствии с выпиской из системы Контур Фокус в отношении ООО "Лефкадия Инвест" отсутствуют (отсутствовали) исполнительные производства о взыскании с Должника суммы в размере 477 900,00 руб.

г) в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лефкадия-Инвест" с 02.08.2012 года учредителем (участником) должника является ООО "Новокрымское" (ИНН 2337029434) с долей в уставном капитале в размере 100 %.

С 28.10.2020 года до 14.03.2022 года в качестве генерального директора ООО "Новокрымское" действовал Нестеров В.М. (с 14.03.2022 года-Ботошан Д.А.), что подтверждается сведениями из Контур Фокус.

Таким образом, в указанный период Нестеров Владимир Михайлович входил в группу лиц с ООО "Новокрымское" (как единоличный исполнительный орган и юридическое лицо - п. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции"), с ООО "Лефкадия-Инвест" через ООО "Новокрымское", являющееся единственным участником Должника (п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции").

Обладая информацией о деятельности ООО "Лефкадия-Инвест" как директор участника Общества, Нестеров В.М. не предпринимал мер по истребованию возникшей задолженности, предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Подобное бездействие не является экономически разумным и обоснованным для независимых участников рынка.

Стороны не стремились прекратить обязательства по Договору надлежащим исполнением. Действия сторон были направлены на формирование искусственной задолженности перед дружественным кредитором, в целях участия в распределении конкурсной массы в деле о банкротстве ООО "Лефкадия Инвест".

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают фактическую аффилированность сторон, которая является одним из условий для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует о фактической аффилированности сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Кроме того, в деле о банкротстве устанавливается повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2018 года N 305-ЭС18-413, определение Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2018 годаN 308-ЭС'18-2197).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Довод апеллянта о том, что судом оставлен без внимания специфический характер деятельности должника и оказанных услуг противоречит вынесенному судебному акту, поскольку судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности требования Нестерова В.М. в размере 477 900 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-5314/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестерова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина