Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 03АП-500/23 по делу N А74-5919/2022

г. Красноярск

15 февраля 2023 г.

Дело N А74-5919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" декабря 2022 года по делу N А74-5919/2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Медиком" (далее - общество, ООО "УК "Медиком") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Григоровой Анастасии Владимировне, Баженовой Марине Александровне о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, оформленных актами о наложении ареста (описи имущества) от 30.06.2022.

Определением арбитражного суда от 04.08.2022 заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству, в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП по РХ); в качестве заинтересованного лица к делу привлечен взыскатель по исполнительному производству - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - УФНС по РХ).

Определением арбитражного суда от 12.10.2022 в качестве соответчика по делу привлечен судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Каюмова Анна Ивановна - должностное лицо, принявшее в своё производство спорное исполнительное производство и объединившее их в сводное.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного документа УФНС по РХ N 1800 от 29.04.2022 по делу N 8957 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в размере 2 370 132 руб. 37 коп., судебным приставом Григоровой А.В. вынесено постановление от 04.05.2022 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства N 16246/22/19017-ИП.

30.06.2022, с участием понятых, директора Бочкарева Е.Е. (прибыл к концу процедуры наложения ареста), судебными приставами Григоровой А.В. и Баженовой М.А. по адресу: г.Черногорск, ул. Линейная, 255, произведена опись и арест имущества должника, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на имущество в количестве 21 наименования на сумму 80 000 руб. и 34 наименований на сумму 189 000 руб.

Полагая, что действия судебных приставов Григоровой А.В. и Баженовой М.А., оформленные актами о наложении ареста (описи имущества) от 30.06.2022, являются незаконными, общество в установленный срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Признавая незаконными оспариваемые действия приставов-исполнителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебными приставами - исполнителями допущены незаконные действия по наложению ареста на имущество, не принадлежащем должнику, что не соответствует статье 80 Закона об исполнительном производстве. Данное обстоятельство свидетельствует об ущемлении прав и законных интересов собственника недвижимого имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

По смыслу названных положений закона запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

Поскольку арест, как исполнительное действие, может быть произведен только в отношении имущества должника, вне зависимости от того, у кого такое имущество находится, обязательным условием применения соответствующего исполнительного действия является получение судебным приставом-исполнителем доказательств принадлежности имущества, на которое предполагается наложить арест, должнику.

Как следует из пояснений общества и представленных в материалы дела доказательств, имущество, на которое наложен арест, не принадлежит должнику.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, УФССП по Республике Хакасия ссылается на то, что у судебного пристава исполнителя имелись основания для осуществления оспариваемых исполнительских действий по юридическому адресу должника.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Действительно, юридическим адресом ООО "УК "Медиком" является здание, в котором судебными приставами производились оспариваемые действия: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Линейная, 255.

Вместе с тем, как следует из пояснений общества и не оспаривается судебными приставами, по указанному адресу расположены и иные организации - всего 5 компаний, учредителем которых является Бочкарев Е.Е.

30.09.2021 между ООО "УК "Медиком" (ссудполучатель) и обществом с ограниченной ответственностью Негосударственное учреждение здравоохранения Диагностический центр "Медиком" (далее - ООО НУЗ ДЦ "УК "Медиком") (ссудодатель) заключен договор о безвозмездной передаче нежилого помещения в пользование, в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное владение и пользование нежилые помещения: N 301, общей площадью 36,4 м2, N 302, общей площадью 17,4 м2, N 303, общей площадью 16,7 м2, 304, общей площадью 13,5 м2, N 307, общей площадью 21,3 м2, N309, общей площадью 32,6 м2, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Линейная, 255, и материально-технические средства, согласно перечню, установленному в Приложение N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 названного договора срок его действия составляет 1 год, с даты его заключения. Договор автоматически продлевается на 1 год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия.

Согласно Приложению N 3 к договору ООО НУЗ ДЦ "УК "Медиком" передало, а ООО "УК "Медиком" получило перечисленные выше нежилые помещения, а также материально-технические средства в количестве 100 наименований.

Согласно Приложению N 1 к договору о безвозмездной передаче нежилого помещения в пользование от 30.09.2021 все имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.06.2022, составленном судебным приставом Григоровой А.В., передано ООО НУЗ ДЦ "УК "Медиком" в пользование ООО "УК "Медиком".

Часть имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.06.2022, составленном судебным приставом Баженовой М.А., находилась в помещениях, принадлежащих ООО НУЗ ДЦ "УК "Медиком".

Из актов о наложении ареста (описи имущества) от 30.06.2022 невозможно установить в каких именно помещениях, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Линейная, 255, производились оспариваемые действия.

Более того, из положений статьи 80 Закона N 229-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в последнем абзаце пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникших в ходе исполнительного производства" следует, что наложение ареста возможно только после обнаружения фактического местонахождения имущества должника и возникновения возможности его осмотра и описи.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанций поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что судебные приставы-исполнители Григорова А.В. и Баженова М.А., приступая к осуществлению оспариваемых действий, не убедились в принадлежности описываемого и арестованного имущества ООО "УК "Медиком". Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Из представленного обществом бухгалтерского баланса на 31.12.2021 усматривается, что у ООО "УК "Медиком" отсутствуют основные средства.

В период фактической деятельности общества с 30.09.2021 по настоящее время, никакая мебель, никакое оборудование, ООО "УК "Медиком" не приобреталось, что подтверждается книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2021, 2022годы

Судами установлено, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности. Это следует из договора о безвозмездной передаче в пользование нежилого помещения и материально-технических средств от 30.09.2021, Приложений N N 1, 3 к данному договору, бухгалтерского баланса на 31.12.2021, книг учета доходов и расходов организации за 2021, 2022 годы (представлены в электронном виде вместе с заявлением).

Судебные приставы полагают, что доказательством принадлежности должнику на праве собственности арестованного имущества является договор от 30.09.2021 о безвозмездной передаче в пользование обществу нежилых помещений и находящихся в них материально-технических средств.

Указанное мнение было обосновано признано судом первой инстанции ошибочным.

Так, согласно названному договору от 30.09.2021 ООО НУЗ ДЦ "УК "Медиком" (ссудодатель) передало ООО "УК "Медиком" (ссудполучатель) во временное владение и пользование нежилые помещения N N 301, 302, 303, 304, 307, 309, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Линейная, 255, и находящиеся в них материально-технические средства в количестве 100 наименований согласно перечню, установленному в Приложениях NN 1, 3 к договору.

Пунктами 1, 4 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа.

Таким образом, передача ООО НУЗ ДЦ "УК "Медиком" своего имущества во временное владение и безвозмездное пользование обществу не свидетельствует о переходе права собственности на него к заявителю.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у судебных приставов отсутствовали правовые и фактические основания для наложения ареста на спорное имущество, поскольку оно не принадлежит должнику на праве собственности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что судебными приставами нарушена процедура наложения ареста.

Представитель общества в пояснениях и в заявлении ссылается на следующее:

-опись и арест имущества произведены в отсутствие уполномоченных представителей общества;

-рабочий день у сотрудников общества закончился в 16 час. 20 мин., а в оспариваемых актах о наложении ареста (описи имущества) указано, что опись имущества начата в 16 час. 50 мин.;

-когда директор общества и юрист прибыли в здание, в холле их ожидали судебные приставы Григорова А.В., Баженова М.А. и два мужчины-пристава, понятых не было;

-по прибытию директора общества в здание судебный пристав-исполнитель Григорова А.В. пояснила ему, что привезла исполнительное производство для ознакомления и что арест имущества уже произведен;

-за несколько минут представителя общества ознакомили с материалами исполнительного производства, которое не было прошито и пронумеровано, директору общества дали расписаться в заранее составленных актах о наложении ареста от 30.06.2022. При этом судебные приставы-исполнители не пояснили, какое имущество было описано и в каких кабинетах;

-поскольку рабочее время организации было окончено, практически никого не было на рабочем месте, у директора ООО "УК "Медиком" отсутствовала возможность дать какие-либо пояснения приставам и представить соответствующие документы;

-секретарь Галактионова П.С., присутствовавшая в момент описи имущества ещё на рабочем месте, пояснила, что прибывшие около 16 час. 43 мин. 30.06.2022 судебные приставы-исполнители приступили к описи имущества. При этом они не уточняли, где именно расположено ООО "УК "Медиком", не спрашивали, чьё это имущество и где на него документы;

-также Галактионова П.С. пояснила, что сначала приставы описали всё имущество в кабинете N 303, а потом, вспомнив о необходимости наличия понятых, их пригласили. Понятые присутствовали лишь при описи имущества в кабинете N 302, а потом они ушли. Остальные кабинеты описывались без понятых.

Изложенные заявителем обстоятельства подтверждаются, в том числе записями с камер видеонаблюдения, представленными обществом и исследованными в судебном заседании 12.12.2022. Соответствующий USB-флеш-накопитель приобщен к материалам дела.

Не опровергая изложенные заявителем обстоятельства, судебные приставы указывают, что законом не предусмотрено непрерывное присутствие понятых при осмотре и аресте имущества должника.

Указанный довод был обосновано признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку из смысла статей 59, 60, частей 5, 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ следует, что понятые должны присутствовать на протяжении всей процедуры описи и ареста, а не выборочно.

Кроме того, в нарушение части 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебным приставом Григоровой А.В. не представлены доказательства направления (вручения) заявителю постановления о наложении ареста на имущество должника от 30.06.2022. Подпись директора общества о вручении ему данного постановления на этом документе отсутствует.

На стр. 2 заявления указано, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 12.12.2022 представитель заявителя настаивал, что при ознакомлении представителей общества 30.06.2022 с материалами исполнительного производства, никакого постановления о наложении ареста на имущество должника в материалах исполнительного производства не имелось, данное постановление заявителю не вручалось и не направлялось. Доказательств и доводов об обратном судебным приставом не представлено.

С учетом изложенного, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом не доказано соблюдение установленной Законом N 229-ФЗ процедуры описи и наложения ареста на имущество должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт о наложении ареста не порождает правовых последствий для заявителя, на правомерность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку судебными приставами - исполнителями допущены незаконные действия по наложению ареста на имущество, не принадлежащем должнику, что не соответствует статье 80 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для заявителя и влияют на исход дела.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные судебным приставом нарушения являются существенными для заявителя и влияют на исход дела.

Так, о проведении оспариваемых действий заявитель не извещался. Обществу не обеспечена возможность реализации его прав и законных интересов. Судебный пристав не убедился в принадлежности арестованного имущества должнику. Понятые не участвовали непрерывно во всей процедуре описи и ареста.

Законному представителю заявителя не была обеспечена возможность участвовать с самого начала в процедуре описи и ареста имущества, знакомиться заблаговременно и в полном объёме с материалами исполнительного производства. Обществу не направлено и не вручено постановление о наложении ареста на имущество должника от 30.06.2022, не предоставлено право и достаточное рабочее время дать пояснения (привести возражения) по обстоятельствам процедуры описи и ареста, принадлежности обществу конкретных кабинетов и имущества.

Поскольку судебным приставом допущены существенные (грубые) нарушения процедуры описи и ареста, сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о незаконности действий по наложению ареста и актов описи и ареста.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия судебных приставов по наложению ареста на имущество, оформленные актами о наложении ареста (описи имущества) от 30.06.2022, не соответствуют положениям Закона N 229-ФЗ, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" декабря 2022 года по делу N А74-5919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова