Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 10АП-27065/22 по делу N А41-85768/2019

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А41-85768/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Насадкино" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Чернышева Н.Б. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в порядке упрощенного производства с вызовом сторон дело N А41-85768/19 по иску ОАО "Насадкино" к ИП Чернышеву Н.Б. о взыскании 166 242 руб. задолженности по арендной плате и расходов по электроэнергии за период с сентября 2018 г. по август 2019 г. по договору N01\09\2018 от 01.09.2018 г., 54 428 руб. 36 коп. пени за просрочку оплаты за период с декабря 2018 г. по август 2019 г. в соответствии с п.5.6 договора, 60 000 руб. пени в соответствии с п. 5.7 договора за нарушение сроков освобождения помещения, 379 руб. 24 коп. судебных издержек виде почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Насадкино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Чернышеву Н.Б. о взыскании 166 242 руб. задолженности по арендной плате и расходов по электроэнергии за период с сентября 2018 г. по август 2019 г. по договору N 01\09\2018 от 01.09.2018 г., 54 428 руб.36 коп. пени за просрочку оплаты за период с декабря 2018 г. по август 2019 г. в соответствии с п.5.6 договора, 60 000 руб. пени в соответствии с п. 5.7 договора за нарушение сроков освобождения помещения, 379 руб. 24 коп. судебных издержек виде почтовых расходов.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 заявленные требования удовлетворены, с ИП Чернышева Н.Б. в пользу ОАО "Насадкино" взыскано 166 242 руб. задолженности, 114 428 руб. 36 коп. пени, 379 руб. 24 коп. судебных издержек, 8 621 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чернышев Н.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 24 января 2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-85768/19, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, - суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договору аренды картофелехранилища на 1000 тонн N 01/09/2018 от 01.09.2018, а также выписке из ЕГРИП юридическим адресом ИП Чернышева Н.Б. является: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 12, кв. 268, в то время как определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 04.10.2019 было направлено Арбитражным судом Московской области по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д.12 (без указания на номер квартиры) (л.д. 82).

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении судом первой инстанции процессуального требования о направлении лицу, участвующему в деле, первого судебного акта - определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу N А41-85768/19 подлежит отмене.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды N 01\09\2018 от 01.09.2018 г, по которому истец передал ответчику картофелехранилище на 1000 тонн, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Куликовское, д. Насадкино литер Д сроком до 31.07.2019 г.

Арендная плата и порядок расчетов сторонами согласовано в разделе 5 договора и за период с 01.09.2018 г. по 31.07.2019 г. составляет 310 000 руб. и вносится за первый период не позднее 01.09.2019 г. авансом ( п. 5.2 и п.5.3 договора).

По акту приема- передачи ответчик возвратил истцу помещение 08.08.2019 г.,между сторонами был подписан акт сверки расчетов.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав помещения ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2018 г.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом по оплате арендных платежей в установленные договором сроки.

Истцом ответчику была начислена арендная плата за период с сентября 2018 г. по август 2019 г в сумме 166.242 руб.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав помещения ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2018 г.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей в установленные договором сроки не исполнил надлежащим образом.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, суд находит требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и не оспоренные ответчиком.

При этом доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие оплаты различными способами, однако никаких доказательств подтверждающих данные обстоятельства не представляет.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 54 428 руб. 36 коп. пени за просрочку оплаты за период с декабря 2018 г. по август 2019 г. в соответствии с п.5.6 договора, 60 000 руб. пени в соответствии с п. 5.7 договора за нарушение сроков освобождения помещения, представил расчет.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.6 договора в случае ненадлежащего исполнения договора сторона вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.7 договора в случае если ответчик после прекращения договора будет продолжать занимать помещение, ответчик обязан уплатить, в том числе неустойку в размере эквивалентном арендной плате за два отчетных месяца.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Ввиду изложенного, поскольку просрочка в оплате имела место, что подтверждено материалами дела и не оспорена ответчиком, а ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскания пени также подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 226-228, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу N А41-85768/19 отменить.

Удовлетворить иск ОАО "Насадкино".

Взыскать с ИП Чернышева Н.Б. в пользу ОАО "Насадкино" 166 242 руб. задолженности, 114 428 руб. 36 коп. пени, 379 руб. 24 коп. судебных издержек, 8 621 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ИП Чернышева Н.Б. в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов