Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-38478/22 по делу N А56-78096/2022

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-78096/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца: Минин П.Ю. по доверенности от 21.07.2022,

от ответчика: Марусов Б.Б. по доверенности от 27.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38478/2022) ООО "Проектсервис" - Санкт-Петербургский проектно-технологический институт на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу N А56-78096/2022, принятое

по иску ООО "ВЛК ИНОК"

к ООО "Проектсервис" - Санкт-Петербургский проектно-технологический институт

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛК ИНОК" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис" - Санкт-Петербургский проектно-технологический институт с требованием о взыскании задолженности в размере 9 059 281,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 582 656,13 рублей за период с 28.11.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.10.2022 и далее начиная с 07.10.2022 до момента исполнения обязательств за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 25.10.2022 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, товар ответчику фактически не передавался. Универсальные передаточные документы (далее - УПД), на которые ссылается истец, подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 между ООО "ВЛК ИНОК" (далее - Поставщик) и ООО "Проектсервис" - Санкт-Петербургский проектно-технологический институт (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки N 01-10/18 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю брусок сращенный хвойных пород (далее - Товар), на условиях поставки, согласованных Сторонами в настоящем Договоре и указанной в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в установленных настоящим Договоре порядке, формах, размерах и сроках.

Стоимость товара, сроки поставки определяются Сторонами на основании Спецификаций. Оплата по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.2.1., п.2.3. Договора).

Поставщиком поставлен в адрес Покупателя товар в соответствии со следующими УПД: N 689 от 27 ноября 2018 г.; N 737 от 12 декабря 2018 г.; N 747 от 14 декабря 2018 г.; N 769 от 12 декабря 2018 г.; N 777 от 21 декабря 2018 г.; N 778 от 24 декабря 2018 г.; N 783 от 25 декабря 2018 г.; N 784 от 26 декабря 2018 г.; N 786 от 27 декабря 2018 г.; N 791 от 28 декабря 2018 г.; N 792 от 29 декабря 2018 г. Товар поставлен на общую сумму в размере 32 777 955,00 рублей.

В связи с тем, что в Договоре порядок оплаты не предусмотрен, то в силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ Ответчик обязан был оплатить Товар непосредственно до или после передачи ему Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата суммы долга в размере 23 718 674,00 рублей.

27.05.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате в размере 9 059 281,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД, которые содержат как подпись представителя ответчика, так и оттиск печати ответчика. Следовательно, полномочия лица, подписавшего от имени ответчика указанные товарные накладные, обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения организации подателем жалобы в материалы дела не представлено. Товар принят ответчиком без каких-либо возражений по комплектности и содержанию товаросопроводительных документов.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, подписанный со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства ответчиком не доказаны. Судом первой инстанции правомерно принято во внимание частичное исполнение условий договора по спорным УПД, а также установлено, что имеющихся в материалах дела доказательств по настоящему делу достаточно для вынесения судебного акта, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы правомерно отказано.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, принимая во внимание факт частичного погашения задолженности ответчиком, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования в заявленной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 582 656,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.10.2022 и с 07.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2022 года по делу N А56-78096/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева