Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-1537/23 по делу N А40-153919/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-153919/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Стешана Б.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эстетик Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40-153919/22, по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстетик Центр" (ОГРН: 5117746017747, ИНН: 7725742683)

о взыскании задолженности, процентов, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 22.11.2022 г.,

от ответчика: Волосков А.Н. по доверенности от 05.08.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстетик Центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 06.10.2017 N 59-4889 за период с 08.06.2021 по 06.04.2022 в размере 1 353 398 руб. 78 коп., процентов за период с 26.05.2021 по 13.04.2022 составляет 12 932 руб. 10 коп., пени за период с 08.06.2021 по 13.04.2022 в размере 1 087 803 руб. 45 коп.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ; истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 1 353 398 руб. 78 коп., процентов в размере 12 932 руб. 10 коп. Суд рассмотрел ходатайство истца о частичном отказе от иска, проверил полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, подтвержденные доверенностью, и установил, что в соответствии с требованием п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично; заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таком положении суд принял частичный отказ истца от иска по настоящему делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 353 398 руб. 78 коп., процентов в размере 12 932 руб. 10 коп. и прекратил производство по делу в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 09 декабря 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Департамент (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 06.10.2017 N 59-4889 купли-продажи нежилого помещения площадью 70,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, город Зеленоград, корпус 250.

Право на заключение договора покупатель приобрел в соответствии с условиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался продать, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость указанного имущества.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта составляет 5 447 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которой предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж начисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 06 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 90 783 руб. 34 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основанного долга.

В обоснование уточненного иска Департамент указал следующее: Общество не своевременно исполняло принятые на себя договорные обязательства в части внесения ежемесячных платежей за период с 08.06.2021 по 06.04.2022, в связи с чем, за нарушение сроков оплаты Обществу начислены пени по пункту 5.1 договора за период с 08.06.2021 по 13.04.2022 в размере 1 087 803 руб. 45 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 108 780 руб. 35 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, во взыскании пеней в остальной части суд отказал.

При этом суд установил, что обязательства Общества по внесению ежемесячных платежей следуют из договора от 06.10.2017 N 59-4889, факт нарушения Обществом сроков внесения выкупных платежей в заявленный в иске период (согласно представленному расчету) установлен и доказан, поэтому Департамент правомерно начислил Обществу пени по пункту 5.1 договора за период с 08.06.2021 по 13.04.2022 в размере 1 087 803 руб. 45 коп. Расчет пеней и период их начисления с точки зрения правильности ответчиком не оспорены, судом проверены, признаны математически верными, вопреки доводам Общества, расчет пней произведен истцом с соблюдением пункта 3 дополнительного соглашения от 25.08.2020, доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами была согласована иная, меньшая ставка для расчета пеней, которая бы действовала в спорный период, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в этой связи доводы Общества о согласовании сторонами меньшей ставки для расчета пеней отклонены, как документально не подтвержденные, оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления пеней, судом, вопреки доводам Общества, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод апеллянта об отсутствии на финансово-лицевом счете договора платежа на сумму 1 433 413,99 руб. по платежному поручению от 28.02.2022 не находит подтверждения.

Так ранее Департамент обращался в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности по указанному договору за иной период, а именно о взыскании процентов за предоставленную рассрочку за период с 04.02.2021 по 25.05.2021 в размере 16 354,84 руб., пеней за период с 09.07.2019 по 30.12.2020 в размере 1 417 059,15 коп. (дело N А40-24309/2022).

В период рассмотрения указанного дела ООО "Эстетик Центр" обратилось в Департамент с просьбой урегулировать данный спор, предоставив платежное поручение от 28.02.2022 N 1 на сумму 1 433 413,99 руб., тем самым, подтвердив оплату имеющейся задолженности по договору за период. В обращении от 10.03.2022 четко сформулирована просьба засчитать денежные средства за предыдущий период, рассматриваемый в деле N А40-243 09/2 022.

Департамент, рассмотрев обращение, направил в адрес покупателя письмо исх. от 30.03.2022 N ДГИ-1-16608/22-1 о зачислении денежных средств по платежному поручению от 28.02.2022 N 1 на сумму 1 433 413,99 руб. в рамках дела NА40-243 09/2022. Учитывая погашение задолженности, Департамент отказался от заявленных исковых требований. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-24309/2022 производство прекращено.

Кроме того, ООО "Эстетик Центр" в рамках данного дела подавало отзыв с просьбой отказать Департаменту в удовлетворении исковых требований со ссылкой на погашение задолженности платежным поручением от 28.02.2022 N 1.

Указанное обстоятельство отражено в определении суда по делу N А40-24309/2022.

Однако ООО "Эстетик Центр" при рассмотрении настоящего дела N А40-153919/2022 денежные средства на сумму 1 433 413,99 руб. пытается учесть в расчетах за различные периоды и в двух судебных делах N А40-24309/2022 и N А40-153919/2022.

Довод ответчика о неправомерности начисления пеней в период действия дополнительного соглашения от 25.08.2020 также не подлежит удовлетворению.

В настоящем деле рассматривается период взыскания по пеням с 08.06.2021 по 13.04.2022.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40-153919/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан В.В. Валюшкина