Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 17АП-16485/22 по делу N А60-49162/2022

г. Пермь

16 февраля 2023 г.

Дело N А60-49162/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Российские железные дороги",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 ноября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-49162/2022

по иску акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к акционерному обществу "ОМК стальной путь" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОМК стальной путь" (далее - ответчик, АО "ОМК стальной путь") о взыскании убытков в размере 10 521 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 15.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что на возникшие правоотношения сторон распространяется общий срок исковой давности - три года, поскольку требование о взыскании денежных средств в размере 10 521 руб. 29 коп. не основаны на договоре N 3222705 от 29.12.2018 и положениях ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ОАО "РЖД" полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ОАО "РЖД" и ОАО "ФГК" был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-11, по условиям которого ОАО "РЖД" взяло на себя обязательство по осуществлению текущего отцепочного ремонта (далее - ТР - 2) грузовых вагонов.

28.06.2019 на ст. Смычка Свердловской железной дороги в ТР-2 был отцеплен грузовой вагон N 65635716, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23Мвц.

В соответствии с актом браковки запасных частей грузового вагона от 28.06.2019 были забракованы:

колесная пара N 0005-129648-07 по неисправности "Тонкий гребень" (код "102" в соответствии с классификатором К ЖА 2005 05);

колесная пара N 1175-3911-01 по неисправности "Тонкий гребень" (код "102" в соответствии с классификатором К ЖА 2005 05).

Согласно п. 4.1.1 договора от 01.04.2013 ОАО "РЖД" обязуется произвести ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, утв. МПС РФ от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - руководящий документ РД 32 ЦВ-056-97) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР -2 грузовых вагонов.

В связи с тем, что вагонные эксплуатационные депо ОАО "РЖД" не имеют соответствующих средств измерений и контроля, а также соответствующей аттестации, для осуществления ремонта забракованных колесных пар ОАО "РЖД" привлекает сторонние вагоноремонтные предприятия на основании договоров на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

Так, между ОАО "РЖД" и АО "ВРК-3" (в настоящее время АО "ОМК Стальной путь", ответчик) был заключен договор N 3222705 от 29.12.2018, в соответствии с которым АО "ВРК-3" взяло на себя обязательства по ремонту запасных частей грузовых вагонов.

Забракованная колесная пара N 1175-3911-01 была направлена в адрес ответчика для произведения среднего ремонта, после чего она была возвращена в адрес истца и вновь установлена под грузовой вагон N 65635716. ТР-2 грузового вагона N 65635716 было завершено 28.06.2019, что подтверждается уведомлением формы ВУ-36Мвц.

Согласно п. 4.1.3 договора N ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013 подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, утв. МПС РФ от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 N 286.

Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ- 36.

При наступлении гарантийного случая по неисправности, устранение которой производилось подрядчиком в предыдущем ТР-2, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета заказчику.

Как указывает истец, 12.05.2021 на ст. Екатеринбург - Сортировочный Свердловской железной дороги грузовой вагон N 65635716 вновь был отцеплен в ТР-2, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23Мвц.

В соответствии с актом браковки запасных частей грузового вагона от 12.05.2021, была вновь забракована колесная пара N 1175-3911-01 по неисправности "Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам" (код "150" в соответствии с классификатором К ЖА 2005 05).

Согласно акту рекламации N 1148 от 15.05.2021 неисправность колесной пары N 1175-3911-01 отнесена по ответственности за ВРД Смычка АО "ВРК-3".

Истец указывает, что в связи с тем, что данная неисправность являлась гарантийным случаем, в соответствии с п. 4.1.3 договора N ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013 ОАО "РЖД" безвозмездно устранило выявленную неисправность, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 13.05.2021, актом выполненных работ N 0001 от 13.05.2021. При этом, в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 13.05.2021 стоимость работ составила 10 521 руб. 29 коп.

Согласно п. 8.6 договора N 3222705 от 29.12.2018 при отцепке грузового вагона по причине некачественного ремонта запасных частей, подрядчик обязан на основании претензии за некачественно выполненные работы, возместить заказчику (получателю) расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой грузового вагона, проведением ТОР (текущего отцепочного ремонта) грузового вагона на который запасная часть установлена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2022 N ИСХ-3293/СВДИ с требованием в добровольном порядке возместить убытки в сумме 10 521 руб. 29 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ сокращенного срока исковой давности (один год).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 8.6 договора N 3222705 от 29.12.2018 при отцепке грузового вагона по причине некачественного ремонта запасных частей, подрядчик обязан на основании претензии за некачественно выполненные работы, возместить заказчику (получателю) расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой грузового вагона, проведением ТОР (текущего отцепочного ремонта) грузового вагона на который запасная часть установлена.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обществом "ОМК стальной путь" заявлено о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ годичного срока исковой давности.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, вопрос N 5, обязательственное право), на вопрос о том, какой срок исковой давности - общий или специальный - подлежит применению к требованиям заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки (текущий отцепочный ремонт), даны разъяснения о том, что к такому требованию применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Судом первой инстанции учтено, что в силу особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, а не подрядчик.

Суд установил, что факт ненадлежащего выполнения работ по договору был выявлен в процессе перевозки. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой. Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41-М установлено и самим договором подряда. Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договору выступает вышеупомянутый акт.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статья 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Кроме того, частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Руководствуясь вышеизложенным, установив, что акт рекламации составлен 15.05.2021, претензия о возмещении ущерба получена ответчиком 08.04.2022, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 05.09.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 10 521 руб. 29 коп. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку из искового заявления следует, что требования основаны на отношениях, связанных с исполнением договора N 3222705 от 29.12.2018 на ремонт запасных частей грузовых вагонов, то есть, основаны на положениях статьи 723 ГК РФ. Оснований для применения общего срока исковой давности не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года по делу N А60-49162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина