Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-831/23 по делу N А56-47214/2021

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-47214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Самсонова Е.В., по доверенности от 28.12.2022;

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-831/2023) Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу N А56-47214/2021 (судья Устинкина О. Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джемис"

к Северо-Западной электронной таможне

Северо-Западному таможенному управлению

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джемис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Северо-Западной электронной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о классификации товара N РКТ 10228000-21/000181 от 20.05.2021.

Решением суда от 16.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А56-47214/2021 отменены. Заявленные требования удовлетворены.

ООО "Джемис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Северо-Западной электронной таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением суда от 09.12.2022 заявление Общества удовлетворено частично, суд взыскал с Таможни в пользу Общества 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Северо-Западной электронной таможней подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтен несложный характер спора, небольшой объем проделанной работы представителем Общества, а именно на первой инстанции подготовка дополнений к заявлению, на второй инстанции подготовка и направление апелляционной жалобы, участие представителя Общества не во всех заседания трех инстанций. Также Таможня ссылается на необоснованность и чрезмерность взысканных судебных расходов.

Северо-Западная электронная таможня, в том числе обращает внимание на анализ рынка юридических услуг в городе Санкт-Петербурге, который показывает, что заявленная сумма требований значительно превышает среднерыночные цены на аналогичные услуги.

Северо-Западному таможенное управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Обществом в подтверждение факта несения судебных расходов в размере 200 00 руб. представлены в материалы дела следующие документы: договор оказания юридических услуг от 18.05.2021 N б/н, дополнительные соглашения от 19.08.2021 и от 25.11.2021, акт выполненных работ от 22.04.2022, расписка о получении денежных средств от 20.05.2021, от 18.08.2021, от 15.09.2021, от 15.09.2021,расходные кассовые ордера от 18.08.2021, от 20.05.2021, от 09.12.2021, от 15.09.2021 на общую сумму 200 000 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела документами Общество понесло расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела в сумме 200 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт представления интересов Общества в судебных заседаниях Таможней не оспаривается.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая категорию спора, объем, сложность и характер составленных представителем Предпринимателя заявления, процессуальных документов по делу, участия представителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также судебную практику, сложившуюся в Санкт-Петербурге за стоимость оплаты аналогичных услуг, посчитал разумными и соразмерными расходы в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, также полагает сумму в размере 100 000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

В данном случае доводы жалобы Таможни о чрезмерности судебных расходов не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные подателем жалобы расценки иных юридических фирм, где средняя стоимость ведения дела в арбитражном суде по рассматриваемой категории споров составляет 15 000 - 20 000 руб., не могут являться безусловными ориентиром средней стоимости юридических услуг на рынке в г. Санкт-Петербург.

Само по себе превышение согласованных сторонами цен над ценами (общими (обезличенными) ценовыми предложениями) конкретных юридических фирм не свидетельствует о неразумности расходов Общества, поскольку не подтверждает значительное завышение цен по сравнению с аналогичными услугами.

При оценке разумности заявленных к возмещению издержек суд первой инстанции обоснованно учел названные выше критерии, представленные в дело доказательства.

В данном случае доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу N А56-47214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало