Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-90124/22 по делу N А40-55732/2017

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-55732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Милкиленд РУ" Алиуллова Б.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-55732/17 (187-70) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1027739359977 ИНН 7715087436) заявление конкурсного управляющего об установлении размера выплаченных лицензионных платежей в пользу ООО "Милкиленд РУ",

при участии в судебном заседании: от АО "БМ-Банк": Чилипик В.П., по дов. от 12.12.2022; от МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2: Железняк С.Ю., по дов. от 09.01.2023; от к/у ОАО "ОМК": Рубан Д.С., по дов. от 06.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 к производству принято заявление ПАО Банк "Возрождение" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1027739359977 ИНН 7715087436), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 28.03.2017 г., возбуждено производство по делу N А40-55732/17-187-70 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. должник ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1027739359977 ИНН 7715087436), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017 г.

В Арбитражном суде города Москвы 17.08.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об установлении размера выплаченных лицензионных платежей в пользу ООО "Милкиленд РУ" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 заявление конкурсного управляющего - удовлетворено. С ООО "Милкиленд РУ" в пользу ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" взысканные выплаченные по лицензионному договору N 17-16 от 17.03.2016 лицензионные платежи в размере 7 458 295, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 085 004, 98 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Милкиленд РУ" - Алиуллов Б.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители АО "БМ-Банк", МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, к/у ОАО "ОМК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением восстановлен срок апелляционного обжалования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, конкурсный управляющий ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" с требованием обратился (с учетом уточнений по правилам ст. 49 АПК РФ) об установлении размера выплаченных лицензионных платежей в пользу ООО "Милкиленд РУ". Просил обязать ООО "Милкиленд РУ" вернуть выплаченные лицензионные платежи в пользу ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" выплаченные по лицензионному договору N 71-16 на использование товарных знаков от 17.03.2016 г. лицензионные платежи в размере 7 458 295,30 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 085 004,98 руб. 98 коп.; расходы по госпошлине.

В обоснование доводов заявлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 признан недействительным заключенный между ОАО "ОМК" и ООО "Милкиленд РУ" Договор N 41-16/08-16 от 17.03.2016 г., зарегистрированный 24.06.2016 г. под номером государственной регистрации РД 0200965; также признан недействительным лицензионный договор, зарегистрированный 27.06.2016 г. под номером государственной регистрации РД 0201027, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ОАО "ОМК" выплаченных в пользу ООО "Милкиленд РУ" лицензионных платежей; также признан недействительным лицензионный договор, зарегистрированный 24.01.2018 г. под номером государственной регистрации РД 0242196.

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (пункт 1).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 1235 ГК РФ установлено, что лицензионный договор заключается в письменной форме, если названным Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1233 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации", если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, такой договор в силу абзаца второго пункта 5 статьи 1235 ГК РФ считается незаключенным. При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по такому лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор.

Следовательно, условие о размере вознаграждения за право использования объекта интеллектуальной собственности по лицензионному договору является существенным условиям для такого договора, и не может быть определено ни каким иным образом, кроме как, прямого указания в лицензионном договоре размера и порядке его выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1233 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1)предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении заявителя апелляционной жалоб о рассмотрении спора отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлено почтовое отправление за номером почтового идентификатора 145 791706 99787 (л.д.63 выделенного тома), подтверждающее направление определения Арбитражного суду города Москвы в адрес ООО "Милкиленд РУ". Из соответствующей информации следует, что имела место неудачная попытка вручения и после истечения срока хранения почтовое отправление было возвращено отправителю. В силу положений пунктов 2,3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ приведенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что временный управляющий ООО "Милкиленд РУ" Алиуллов Б.В. представил в суд первой инстанции отзыв 02.08.22 (л.д.72 выделенного тома), где указал, что документация ООО "Милкиленд РУ" ему не передана; информацией в указанной части не обладает.

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" согласно которой 20.10.2017 в пользу ООО "Милкиленд РУ" произведена выплата с назначением платежа "погашение текущей задолженности по договору N 71-16 от 17.03.2016 в том числе НДС 1137706, 06".

Обратного суду не представлено.

Из определения от 09.12.2020 следует, что ООО "Милкиленд РУ" не являлось обладателем исключительного права на Товарные знаки в связи с чем не мог заключать лицензионные договоры с Должником и ООО "ОМК" о предоставлении права на использование данного товарного знака. Таким образом, заключенные ООО "Милкиленд РУ" лицензионные договоры являются ничтожными, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ и не соответствуют законным требованиям ст. 1299 ГК РФ.

Учитывая отсутствие оснований для совершения платежа, 7 458 295, 30 руб., суд принял обоснованное решение о возврате в конкурсную массу ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ".

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании с ООО "Милкиленд РУ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 28.09.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Из расчета заявителя следует, что за период с 22.12.2020 по 28.09.2022 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 085 004, 98 руб.

Контррасчет в материалы дела не представлен.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о применении сроков исковой давности отклоняются апелляционным судом по правилам пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с которым заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит документально обоснованного доказательства заявления о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении заявленного требования в рамках банкротства ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" отклоняются апелляционным судом как основанные на нервном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40- 55732/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Милкиленд РУ" Алиуллова Б.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко