Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 18АП-18275/22 по делу N А76-18580/2021

г. Челябинск

16 февраля 2023 г.

Дело N А76-18580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу N А76- 18580/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Офис" - Нагалина Лидия Андреевна (паспорт, доверенность от 01.01.2023, нотариально заверенная копия диплома),

Министерства имущества Челябинской области - Воложенина Алиса Александровна (служебное удостоверение, доверенность от 14.10.2022, свидетельство о заключении брака, нотариально заверенная копия диплома).

Общество с ограниченной ответственностью "Офис" (далее - ООО "Офис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области (далее - Министерство, ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу N А76-18419/2019, сумма которых по состоянию на 15.08.2021 составляет 2 510 924 руб. 32 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 исковые требования ООО "Офис" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу N А76-18508/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2022 Министерству имущества отказано в передаче кассационной жалобы на решение суда от 20.12.2021, постановление апелляционного суда от 14.02.2022 и постановление кассационного суда от 01.06.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Офис" 25.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) заявление общества удовлетворено в части: в его пользу с ответчика взыскана сумма в размере 63 000 рублей (т. 2, л. д. 78-79), в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В краткой апелляционной жалобе Министерство просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции на 14.12.2022 в картотеке арбитражных дел была опубликована только резолютивная часть определения. Кроме того, Министерство несогласно с указанным определением, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку сумма взысканных судебных расходов является завышенной с учетом, представленной в суде первой инстанции информации о стоимости аналогичных юридических услуг (т. 2, л. д. 55 - 64).

В поступивших письменных пояснениях по апелляционной жалобе Министерство уточнило, что судом первой инстанции не была принята во внимание информация о стоимости услуг в регионе, подготовленная Министерством, которая составила не боле 60 000 рублей. Также ответчик полагает, что отзыв на кассационную и апелляционные жалобы от 23.05.2022 и 28.01.2022 идентичны и не должны учитываться при расчете суммы понесенных заявителем судебных расходов; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции осуществлялось с использованием систем видеоконфернц-связи, следовательно, заявитель не понес дополнительных расходов на дорогу. Считает сумму 63 000 рублей подлежащей уменьшению до 44 000 рублей.

В доводах письменных пояснениях ответчик также указывает на объем и сложность выполненной работы; норму расходов на служебные командировки, стоимость сходных услуг, продолжительность рассмотрения дела.

ООО "Офис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 исковые требования ООО "Офис" к Министерству о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу N А76-18419/2019, сумма которых по состоянию на 29.04.2021 составляла 2 308 212 руб. 77 коп., удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции 14.02.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) решение суда от 20.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2022 решение суда первой инстанции от 20.12.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства имущества Челябинской области оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Офис" в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 88 000 руб.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 между Нагалиной Лидией Андреевной (далее - исполнитель, Нагалина Л.А.) и ООО "Офис" (далее - заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг (т.2 л.д.42), согласно пункта 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязанности оказать комплекс юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сторонами согласован объем и стоимость услуг, где исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению судебного дела в арбитражных судах, подготавливать апелляционную и кассационную жалобы, отзывы.

Стоимость услуг по договору определяется на основании акта об оказанных услугах, в соответствии с перечнем цен на юридические услуги, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Услуги Исполнителя оплачиваются заказчиком в соответствии с фактически оказанным объемом услуг (п.3.1 договора).

Факт оказания, объем услуг исполнителем подтверждается актом об оказанных услугах, подписанным сторонами (п.3.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с 14.04.12021 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В качестве доказательства оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком в материалы дела представлены акты об оказанных услугах от 15.08.2022 (т.2 л.д.43).

Общая стоимость услуг представителя по акту составила 88 000 руб., в том числе: 58 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции (изучение жалобы и участие в заседании) и 15 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции (изучение жалобы и участие в заседании).

В доказательство несения расходов в указанном размере заявителем представлен расходный кассовый ордер N 170 от 12.10.2022 (т.2 л.д.53).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный платежный документ является допустимым доказательством реальности понесенных заявителем судебных расходов (ст. 68 АПК РФ), так как однозначно свидетельствуют об оплате денежных средств за юридические услуги по рассматриваемому делу.

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, ООО "Офис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. При анализе оказанных услуг размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 63 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт оказания Нагалиной Л.А. услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг (т. 2, л.д. 42), актом об оказании услуг от 15.08.2022 (т. 2, л.д. 43 с оборотом), что не оспаривается сторонами.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 88 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 170 от 12.10.2022 (т. 2, л.д. 53).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны услуги по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, итоговым актом которого исковые требования удовлетворены.

Более того, представителем подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ответчика.

Ссылка ответчика на их идентичность во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку инициатором обжалования являлся ответчик, что повлекло необходимость для дополнительного объема оказываемых услуг.

Кроме того, представитель истца принимал непосредственное участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции и судебном заседании суда кассационной инстанции, то есть в 5 судебных заседаниях.

При этом довод ответчика о том, что судебное заседание в кассационной инстанции проходило в режиме видеоконференц-связи, что исключает поездку в другой город, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представитель истца независимо от способа участия осуществлял представление интересов доверителя при рассмотрении кассационной жалобы, поданной ответчиком.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО "Офис" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО "Офис" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в сумме 63 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов суд первой инстанции отказал.

Вопреки возражениям подателя жалобы о чрезмерности взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии таких доказательств суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 63 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся основанием для снижения суммы расходов более чем до 63 000 руб.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 000 руб. выходит за рамки разумных пределов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не обладает признаками чрезмерности, является разумной и обоснованной применительно к объему оказанных представителем истца услуг.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. Участие представителя в суде не ограничивается только участием в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций, но также состоит в составлении процессуальных документов и жалоб.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов. Следовательно, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу N А76- 18580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина