Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 21АП-5361/22 по делу N А83-5559/2022

14 февраля 2023 г.

Дело N А83-5559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Шишка Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2022 года по делу N А83-5559/2022,

по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым"

к обществу с ограниченной ответственностью "Линия"

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного автономного учреждения Республики Крым "Государственная строительная экспертиза", Управления федерального казначейства по Республике Крым

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - Комедова Оксана Николаевна, представитель по доверенности от 29.11.2022 N 95-ОД, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно- строительное управление Республики Крым" (далее - ГКУ РК "Инвестиционно- строительное управление Республики Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Линия" (далее - ООО "Линия") о взыскании убытков в размере 163 875,69 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2022 года по делу N А83-5559/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежит отмене.

Податель жалобы указывает, что положительное заключение экспертизы не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ, а также не опровергает установленный в ходе проверки вывод о завышении расценок стоимости работ.

Таким образом, Учреждение понесло убытки в размере 163 875,69 руб., выразившиеся в оплате выполненных работ по завышенным расценкам, согласно смете контракта на СМР сформированной на основании сметной документации, подготовленной исполнителем, в связи с чем усматривается прямая связь между причиненными Учреждению убытками и невыполнением (надлежащим выполнением) Исполнителем обязательств по контракту.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 07.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

06.02.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Линия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с ее доводами не соглашается и возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 07.02.2023, представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе и настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между Службой капитального строительства Республики Крым (далее - Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Линия" (далее - Исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт N 077/60 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство общеобразовательной школы на 250 мест в с. Веселое, г. Судак" (далее - Контракт).

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 N 350 "О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 N 46), на основании соглашения к Контракту от 07.02.2019 права и обязанности Государственного заказчика по Контракту переданы ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" (далее - Учреждение, истец).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по Объекту в соответствии с условиями Контракта, Заданием на проектирование (приложение N 4 к Контракту), со Сводной сметой (приложение N 6 к Контракту), Графиком выполнения работ (приложение N 1 к Контракту), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

В силу п. 1.4 Контракта результатом выполненных работ по настоящему Контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями.

Согласно п. 4.8 Контракта, Исполнитель обязан после разработки проектной документации в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях проводит согласование проектной документации с органами государственного контроля и надзора, а также по указанию Государственного заказчика с иными заинтересованными организациями (согласно статье 7 настоящего контракта); участвует в проведении государственной экспертизы проектной документации в порядке, предусмотренном статьей 7 настоящего контракта, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сопровождает проведение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с п. 7.22 Контракта, если при выполнении строительно-монтажных работ будут выявлены некачественно выполненные проектные работы, то составляется трехсторонний акт с участием представителей Государственного заказчика, Исполнителя и подрядчика, осуществляющего выполнение работ по строительству. В акте определяется объем работ, подлежащих переработке Исполнителем. При нецелесообразности продолжать работы по проектной документации даже с учетом ее доработки, Исполнитель возмещает Государственному заказчику понесенные убытки, связанные с расторжением Контракта на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного на основании разработанной проектной документации.

Таким образом, при выявлении замечаний к качеству выполненных работ, составляется трехсторонний акт, с обязательным участием представителя Исполнителя.

Однако, в нарушение установленных Контрактом требований к порядку выявления некачественно выполненных работ, Государственный заказчик на составление трехстороннего акта представителя Исполнителя не приглашал, трехсторонний акт не составлялся.

Материалами дела подтверждается, что Исполнителем в рамках исполнения Контракта была разработана техническая документация, по проектной документации и результатам инженерных изысканий получено положительное заключение ГАУ РК "Госстройэкспертиза" от 05.03.2019 N 91-1-1-3-004764-2019, положительное заключение ГАУ РК "Госстройэкспертиза" от 29.05.2019 N 91-1-0347-19 по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Выполненные Исполнителем работы были приняты Государственным заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ по объекту от 30.05.2019 N 1 на общую сумму 4 269 000,00 руб., от 19.06.2019 N 2 на общую сумму 3 312 050,00 руб.

Государственным заказчиком была произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2018 N 449098 на сумму 2 134 500,00 руб., от 13.06.2019 N 73945 на сумму 2 134 500,00 руб., от 16.07.2019 N 352022 на сумму 825 050,00 руб., от 18.07.2019 N 371980 на сумму 2 487 000,00 руб.

Факт выполнения и принятия работ, а также их оплата сторонами не оспаривается.

Основанием для обращения с данным иском в суд, как указывает истец, явились то, что на основании приказов Управления Федерального казначейства по Республике Крым (далее - УФК по Республике Крым) от 02.06.2021 N 117пр "О назначении плановой выездной проверки в Государственном казенном учреждении Республики Крым "Инвестиционно- строительное управление Республики Крым", от 28.09.2021 N 193пр "О внесении изменений в приказ УФК по Республике Крым от 02.06.2021 N 117пр", от 29.09.2021 N 197пр "О внесении изменений в приказ УФК по Республике Крым от 02.06.2021 N 117пр", от 27.10.2021 N 225пр "О внесении изменений в приказ УФК по Республике Крым от 02.06.2021 N 117пр", от 24.11.2021 N 244пр "О внесении изменений в приказ УФК по Республике Крым от 02.06.2021 N 117пр" проведена плановая проверка соблюдения условий предоставления и использования субсидий из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года".

По результатам проверки составлен Акт плановой выездной проверки Федерального казначейства от 06.12.2021, идентификатор контрольного мероприятия 2021-Г1В.067.1037-7500.046 (далее - Акт проверки).

Согласно Акту проверки УФК по Республике Крым установлено, что Учреждением необоснованно приняты и оплачены объемы работ (в рамках заключенного государственного контракта от 30.08.2019 N 0175200000419000305 320408 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство общеобразовательной школы на 250 мест в с. Веселое, г. Судак", заключенного с ООО "Евростройсервис") по устройству стен подвала на основании расценки "Устройство железобетонных стен и перегородок высотой: до 3 м, толщиной 500 мм" (ТЕР 06-01-031-05) при наличии прямой расценки на устройство стен подвалов "Устройство стен подвалов и подпорных стен железобетонных высотой: до 3 м, толщиной до 500 мм" (ТЕР 06 -01-024-04), применение которой установлено требованиями пункта 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение), п.п. 4.1, 4.23, 4.24 МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", что привело к необоснованной переплате в общей сумме 163 875,69 руб. УФК по Республике Крым вынесено представление от 28.12.2021 N 75-19-12/8073 в п. 38 которого указано вышеуказанное нарушение.

В связи с изложенным истец направил ответчику претензию от 25.01.2022 N 009- 05/619 с требованием оплатить убытки в сумме 163 875,69 руб. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения с иском о взыскании неустойки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом не оспаривается, что Исполнителем (Ответчиком), в рамках исполнения Контракта была разработана техническая документация, по проектной документации и результатам инженерных изысканий получено положительное заключение ГАУ РК "Госстройэкспертиза" от 05.03.2019 N 91-1-1-3-004764-2019, положительное заключение ГАУ РК "Госстройэкспертиза" от 29.05.2019 N 91-1-0347-19 по проверке достоверности определения сметной стоимости. Выполненные Исполнителем работы были приняты Государственным заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ по объекту от 30.05.2019 N 1 на общую сумму 4 269 000 руб., от 19.06.2019 N 2 на общую сумму 3 312 050 руб. Государственным заказчиком была произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2018 N 449098 на сумму 2 134 500 руб., от 13.06.2019 N 73945 на сумму 2 134 500 руб., от 16.047.2019 N 352022 на сумму 825 050 руб., от 18.07.2019 N 371980 на сумму 2 487 000 руб.

Факт выполнения и принятия работ, а также их оплата сторонами не оспаривается. Контракт исполнен надлежащим образом.

Если Заказчик принял работы без проверки и на момент приемки работ не указывал на какие-либо замечания, то он не имеет права предъявлять какие-либо претензии уже после подписания актов выполненных работ.

Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2010 года по делу N А24-1722/2008, от 22.07.2014 N ВАС-9153/14, от 02.06.2011 N ВАС-15690/10.

При этом, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных исковых требований Учреждение указало на то обстоятельство, что в результате проведенной УФК по Республике Крым установлено, что Учреждением необоснованно приняты и оплачены объемы работ (в рамках заключенного государственного контракта от 30.08.2019 N 0175200000419000305320408 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство общеобразовательной школы на 250 мест в с. Веселое, г. Судак", заключенного с ООО "Евростройсервис") по устройству стен подвала на основании расценки "Устройство железобетонных стен и перегородок высотой: до 3 м, толщиной 500 мм" (ТЕР 06-01-031-05) при наличии прямой расценки на устройство стен подвалов "Устройство стен подвалов и подпорных стен железобетонных высотой: до 3 м, толщиной до 500 мм" (ТЕР 06-01-024-04), применение которой установлено требованиями пункта 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение), п.п. 4.1, 4.23, 4.24 МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", что привело к необоснованной переплате в общей сумме 163 875,69 руб.

Истцом в материалы дела представлены положительное заключение ГАУ РК "Госстройэкспертиза" от 05.03.2019 N 91-1-1-3-004764-2019, положительное заключение ГАУ РК "Госстройэкспертиза" от 29.05.2019 N 91-1-0347-19 по проверке достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с п.п.2 ч.5 ст.49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы является и проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса. При прохождении государственной экспертизы по Контракту замечания к проектно-сметной документации Ответчика отсутствовали.

Акт плановой выездной проверки УФК по Республике Крым не опровергает акт выполненных работ, поскольку проверка результатов хозяйственной деятельности организации является внутренней процедурой, участником которой ответчик не является. Указанный акт проверки не подменяет собой установленную законом и договором процедуру определения фактического объёма и качества принятых работ и не заменяет установленный законом порядок приемки работ, в связи с чем, не может служить основанием для возврата оплаты исполнителем.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения о взыскании с Общества излишне уплаченных по Контракту денежных средств, убытков.

При этом, приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2022 года по делу N А83-5559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина