Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 18АП-18598/22 по делу N А76-17548/2021

г. Челябинск

16 февраля 2023 г.

Дело N А76-17548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 по делу N А76-17548/2021.

В судебном заседании после объявленного перерыва принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Петрова О.Г. (доверенность от 22.06.2022 N ЧЭ-64, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 22.01.2005).

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Радуга" (далее - ответчик, ООО СК "Радуга", при участии конкурсного управляющего Свистунова А.Ю.) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.12.2017 N 8600008809 и взыскании 1 404 571 руб. 91 коп. фактически понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Серебрянский Александр Святославович (далее - третье лицо, ИП Серебрянский А.С.; т. 2 л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 исковое заявление ОАО "МРСК Урала" к ООО СК "Радуга" в части требования о взыскания фактических затрат, понесенных в рамках исполнения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 27.12.2017 N 8600008809 в размере 1 404 571 руб. 91 коп. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным положениями абзаца второго пункта 1 стать 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.д., с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Решением суда первой инстанции от 29.11.2022 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.12.2017 N 8600008809 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы со ссылкой на допущенное ответчиком существенное нарушение условий договора, в частности невнесение платы за технологическое присоединение в установленном размере и невыполнением части мероприятий по технологическому подключению, которые надлежало выполнить ООО СК "Радуга" в соответствии с техническими условиями от 12.10.2017 N З-04595 в срок до 30.04.2021 (п. 1 дополнительного соглашения от 28.03.2019 N 1 к договору от 27.12.2017 N 8600008809.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что сторонами не согласовано продление срока действия технических условий к моменту, когда в судебном порядке было возобновлено право субаренды ООО СК "Радуга" на тех же условиях на неопределенный срок в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:3556, на котором планировалось проектирования и последующее строительство объектов подключения ответчика.

Условия технологического присоединения по окончании предельного срока, в течение которого они могут действовать не изменялись.

Кроме того, заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что требование истца о расторжении договора не соответствует действительной воле сторон. По мнению, ОАО "МРСК Урала" воля ответчика направлена лишь на защиту конкурсной массы, но не на фактическое продление технологического присоединения.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик, третье лицо в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявки от 18.08.2017 N 60-З-04595 (с дополнениями от 31.08.2017 N ЧЭ/ЧГЭС/6-5122) ОАО "МРСК Урала" разработаны и согласованы с заказчиком технические условия от 12.10.2017 N 60-ТУ-04985 (т. 1 л.д. 26-30).

Между ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) и ООО СК "Радуга" (заявитель) оформлен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 27.12. 2017 N 8600008809 (далее - договор) в редакции протокола согласования разногласий от 27.12.2017 (т. 1 л.д. 39-41).

В соответствии с пунктом 1.1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) РП, совмещенная с ТП-10 кВ, расположенных по адресу - г. Челябинск, Курчатовский район, микрорайон N 51, жилой район N 11, Краснопольская площадка N 1, кадастровый номер земельного участка 74:19:0901002:3556.

Пунктом 1.2 договора определено, что перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в Технических условиях.

В соответствии с разделом 4 Технических условий "Порядок выполнения мероприятий по технологическому присоединению":

Заявитель выполняет мероприятия, указанные в пункте 1.1 с учетом требований разделов 2 и 3 технических условий. Включая разработку проектной документации (пункт 4.1);

Филиал ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" выполняет мероприятия, указанные в пунктах 1.2 и 1.3, с учётом требований раздела 2 и 3 настоящих технических условий, включая разработку проектной документации.

Дополнительным соглашением от 28.03.2019 N 1 к договору срок выполнения мероприятий продлен до 30.04.2021 (т. 1 л.д. 42).

Заявитель (ответчик) произвел авансовый платеж по договору в размере 2 000 000 руб. (в т.ч. НДС).

Обращаясь с исковым заявлением о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 27.12.2017 N 8600008809, истец указал на допущенное ответчиком существенное нарушение условий договора - невнесение платы в нарушение пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и истечение срока субаренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:3556, на котором планировалось строительство объекта подключения (п. 1.1 Технических условий).

Вместе с тем ОАО "МРСК Урала" указало, что со своей стороны, в рамках заключенного договора, выполнило следующие мероприятия: подготовка и выдача технических условий, выполнение проектно-изыскательских работ на сумму 1 404 571 руб. 91 коп. (без НДС).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 27.12.2017 N 8600008809, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, предусмотренных действующим законодательством или договором.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике) и пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу пункта 16 Правил N 861 существенными условиями договора на технологическое присоединение являются: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и указанными правилами сроков исполнения своих обязательств, порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; размер платы за технологическое присоединение, порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный договор является публичным.

Публичный характер договора не означает, что он не может быть расторгнут лицом, для которого его заключение является обязательным по причине существенного нарушения договора другой стороной. Обязательность публичного договора для такого лица относится именно к его заключению.

Правила технологического присоединения N 861, выделяя право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре, как возможность защиты более слабой стороны в процедуре согласования условий договора, так же как и положения Закона об электроэнергетике не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения по инициативе исполнителя.

Напротив, в пункте 15 Правил технологического присоединения N 861 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны потребителя (заказчика) в случаях предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из искового заявления следует, что основанием для расторжения договора технологического присоединения к электрическим сетям от 27.12.2017 N 8600008809 явилось невнесение платы по договору.

Однако из материалов дела следует, что ответчиком на основании выставленных истцом счетов произведено авансирование на общую сумму 2 000 000 руб.

Сам истец ссылается несение затрат на сумму 1 404 571 руб. 91 коп., тогда как доказательств исполнения обязательств по реализации технических условий в большем объеме самим истцом не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил об истечении срока действия технических условий и отсутствия согласования по их продлению.

Вместе с тем такого основания как истечение срока действия технических условий действующее законодательство и заключенный между сторонами договор, в качестве оснований для расторжения договора, не содержит.

Кроме того, в пункте 16 (5) Правил N 861 предусмотрено, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

В данном случае условия для расторжения договора, предусмотренные изложенной выше нормой, ответчиком также не доказаны, а именно не представлено ни одного доказательства выполнения ОАО "МРСК Урала" со своей стороны обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 27.12.2017 N 8600008809. (пункты 1.2 и 1.3 Технических условий).

Само по себе отсутствие в настоящий момент действующих технических условий, не свидетельствует о невозможности исполнения договора, поскольку возможность продления ранее выданных технических условий либо оформление новых технических условий не утрачена.

Согласно пункту 24 Правил N 861 срок действия технических условий определен от 2 до 5 лет.

Таким образом, в пункте 24 Правил N 861 установлен предельный срок действия технических условий, в пределах которого может быть продлен срок их действия при условии сохранения технической возможности технологического присоединения.

С учетом вышеприведенных положений возможность продления технических условий на дату обращения с рассматриваемым исковым заявлением не была утрачена.

Кроме того, из искового заявления также следует, что в обоснование своих требований, истец ссылался на утрату ООО СК "Радуга" права владения земельным участком с кадастровым N 74:19:0901002:3556.

В рамках дела о банкротстве ООО СК "Радуга" А76-20819/2019 конкурсный управляющий обратился с требованиями о признании незаконным уведомление Сребрянского А.С. от 26.07.2021 о передаче земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:3556, и продлить срок договора субаренды от 10.05.2017 до 25.04.2023.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Договор субаренды земельных участков от 10.05.2017, заключенный между ООО СК "Радуга" и Сребрянским Александром Святославовичем, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 74:19:0109002:421, 74:19:0901002:3550,74:19:0901002:4622,74:19:0901002:4621,74:19:0901002:3553,74:36:0901002:3554,74:19:0901002:398,74:19:0901002:191,74:19:0901002:356674:36:0901002:3562 признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу N А76-20819/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2022 N Ф09-4270/20 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу N А76- 20819/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу в части отказа конкурному управляющему в обязании продлить срок договора субаренды земельных участков от 10.05.2017 в отношении земельных участков ранее предоставленных в субаренду до 25.04.2023 отменено, в отмененной части судебные акты направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Учитывая изложенное апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что причины задержки исполнения договора со стороны ответчика относятся к уважительным, поскольку до истечения срока технических условий стороной принимались меры для установления правовой определённости в отношении права на земельный участок, на котором, в соответствии договором техническими условиями планировалось выполнение мероприятий по реализации технологического подключения со стороны ООО СК "Радуга".

При этом апелляционный суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что невозвращение полученного аванса в размере 2 000 000 руб. по платежным поручениям от 14.05.2018 N 262, от 06.06.2018 N 338 (назначение платежа: оплата по договору от 27.12.2017 N 8600008809) расценивалось заказчиком, как заинтересованность истца в сохранении договорных отношений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств выполнения сетевой организацией ряда мероприятий, наличие заинтересованности истца в технологическом присоединении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств, требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воля ответчика направлена лишь на защиту конкурсной массы, но не на фактическое продление технологического присоединения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 по делу N А76-17548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова