Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 15АП-23273/22 по делу N А32-31322/2021

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2023 г.

дело N А32-31322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Мойсовой Наталья Ивановны представитель Горлин В. Е. по доверенности от ;

финансовый управляющий Мойсовой Н.И. - Хрипко Сергей Александрович, лично, по паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калюжного Яниса Андреевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу N А32-31322/2021 о принятии обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего Мойсовой Натальи Ивановны - Хрипко Сергея Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мойсовой Натальи Ивановны (ИНН 231706188752, СНИЛС 008-164-844 43),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мойсовой Натальи Ивановны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от финансового управляющего должника Хрипко Сергея Александровича поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю мероприятий по государственной регистрации перехода права собственности от Калюжного Яниса Андреевича (Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, Красная Поляна, пер. Мельничный, д. 12) на следующие объекты недвижимого имущества:

* жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0402017:1359, местоположение: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Менделеева, д. 5, площадью 93,33 кв. м.

* на праве общей долевой собственности, доля в праве 21/40 жилое здание с кадастровым номером 23:49:0420004:1286, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, пгт Красная Поляна, пер. Мельничный ручей, д. 12, площадью 109,2 кв. м.

- на праве общей долевой собственности, доля в праве 67/1000 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402017:22, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, город Сочи, район Адлерский, улица Менделеева, дом 5.

Определением от 01.12.2022 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю мероприятий по государственной регистрации перехода права собственности от Калюжного Яниса Андреевича (Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, Красная Поляна, пер. Мельничный, д. 12) на следующие объекты недвижимого имущества:

* жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0402017:1359, местоположение: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Менделеева, д. 5, площадью 93,33 кв. м.

* на праве общей долевой собственности, доля в праве 21/40 жилое здание с кадастровым номером 23:49:0420004:1286, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, пгт Красная Поляна, пер. Мельничный ручей, д. 12, площадью 109,2 кв. м.

* на праве общей долевой собственности, доля в праве 67/1000 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402017:22, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, город Сочи, район Адлерский, улица Менделеева, дом 5.

Калюжный Янис Андреевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые меры направлены на ограничение прав ответчика на пользование и распоряжение собственным имуществом. Оспариваемые сделки совершены за пределами подозрительности и оспоримости. Вопреки выводам суда первой инстанции никаких споров о привлечении к субсидиарной ответственности Мойсовой Н.И. не существовало. Заявитель жалобы считает необходимым обязать финансового управляющего предоставить встречное обеспечение в форме банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Мойсовой Натальи Ивановны - Хрипко Сергей Александрович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мойсовой Наталья Ивановна поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансовый управляющий Мойсовой Н.И. - Хрипко Сергей Александрович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина Мойсовой Натальи Ивановны несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Хрипко Сергей Александрович.

Решением суда от 17.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в силу чего в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Хрипко Сергей Александрович.

В Арбитражный суд Краснодарского края от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки должника по переходу права собственности на долю в праве 21/40 на жилое здание с кадастровым номером 23:49:0420004:1286, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, пгт Красная поляна, пер. Мельничный ручей, д. 12, площадью 109,2 кв.м., а также сделки от 05.12.2013 по переходу права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0402017:1359, местоположение: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Менделеева, д. 5, площадью 93,33 кв.м. и долю в праве 67/1000 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402017:22, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, город Сочи, район Адлерский, улица Менделеева, дом 5.

Одновременно управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю мероприятий по государственной регистрации перехода права собственности от Калюжного Яниса Андреевича (Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, Красная Поляна, пер. Мельничный, д. 12) на следующие объекты недвижимого имущества:

* жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0402017:1359, местоположение: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Менделеева, д. 5, площадью 93,33 кв. м.

* на праве общей долевой собственности, доля в праве 21/40 жилое здание с кадастровым номером 23:49:0420004:1286, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, пгт Красная Поляна, пер. Мельничный ручей, д. 12, площадью 109,2 кв. м.

- на праве общей долевой собственности, доля в праве 67/1000 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402017:22, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, город Сочи, район Адлерский, улица Менделеева, дом 5.

Финансовый управляющий в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указывает на следующие, имеющие существенные значение для разрешения настоящего вопроса обстоятельства.

В ходе осуществления финансовым управляющим своих обязанностей по выявлению имущества должника Мойсовой Н.И., были направлены запросы в государственные органы о наличии движимого и недвижимого имущества, счетов в банках принадлежащего Мойсовой Н.И.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.07.2022, выданной Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве Мойсовой Н.И. принадлежали:

* жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0402017:1359, местоположение: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Менделеева, д. 5, площадью 93,33 кв. м. Указанный объект был зарегистрирован за Мойсовой Н.И. с 13.12.2012 и перешел к Калюжному Янису Андреевичу 05.12.2013.

* на праве общей долевой собственности, доля в праве 21/40 принадлежало жилое здание с кадастровым номером 23:49:0420004:1286, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, пгт Красная Поляна, пер. Мельничный ручей, д. 12, площадью 109,2 кв. м. Указанный объект недвижимого имущества (доля в праве 21/40) был зарегистрирован за Мойсовой Н.И. с 13.12.2013 и перешел к Калюжному Янису Андреевичу 13.05.2015 на основании договора дарения.

* на праве общей долевой собственности, доля в праве 67/1000 принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402017:22, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, город Сочи, район Адлерский, улица Менделеева, дом 5. Указанный объект был зарегистрирован за Мойсовой Н.И с 29.08.2013 и перешел к Калюжному Янису Андреевичу 05.12.2013.

Обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер, является характер самой сделки, осуществленный в период после возбуждения дела о банкротстве Мойсовой Н.И. и факт осведомленности одаряемого - Калюжного Я.А. о цели совершения данной сделки. Кроме того, в случае признания судом сделки дарения недействительной и при отсутствии оспариваемого недвижимого имущества у Калюжного Я.А., существует риск не исполнения судебного акта и не получения кредитором удовлетворения своих требований в значительном размере. При отсутствии же обеспечительных мер велика вероятность отчуждения принадлежащего имущества Калюжным Я.А. и невозможность исполнить решение суда в части возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника, что существенным образом нарушит права кредитора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обеспечительные меры призваны осуществлять ускоренную защиту прав кредиторов и самого должника, финансовый управляющий полагает необходимым применение обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю мероприятий по государственной регистрации перехода права собственности от Калюжного Яниса Андреевича на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, установил, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки Мойсова Н.И. обладала признаками неплатежеспособности в силу наличия спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, отчуждение имущества произведено в пользу аффилированного лица (родственные отношения Мойсовой Наталии Ивановны и Калюжного Яниса Андреевича подтверждаются судебным актом - решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.10.2021 по делу N 2-1008/2021).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем раскрыты основания для оспаривания сделки, которые подлежат будущему исследованию в рамках спора о признании их недействительными.

Признавая доводы финансового управляющего должника Хрипко С.А. обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в будущем исполнение судебного акта об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

С учетом приведенных выше разъяснений, обращение финансового управляющего имеет целью возврат в конкурсную массу отчужденного имущества должника для его последующей реализации по правилам, установленным законодательством о банкротстве.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, имеют целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Запрет отчуждения имущества на период рассмотрения дела гарантирует возможность беспрепятственного исполнения определения суда по рассматриваемому спору в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 30 постановления N 63, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника Хрипко С.А. о принятии обеспечительных мер.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что наложение запрета на проведение регистрационных действий носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Запрет на осуществление регистрационных действий не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку обеспечительными мерами ограничиваются полномочия указанных лиц по распоряжению имуществом в целях надлежащего исполнения судебного акта (в случае признания сделки недействительной и необходимости возвращения имущества в конкурсную массу должника), так как в случае отчуждения имущества и обременения спорного имущества правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований в судебном порядке и, как следствие, затягивание процедуры банкротства должника.

Таким образом, испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент в силу предоставленных собственнику полномочий, заявленные обеспечительные меры являются разумными и не нарушают баланс интересов сторон, направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторов, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление финансового управляющего должника Хрипко С.А. о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу, в том числе указав на то, что Мойсова Н.И. обладала признаками неплатежеспособности в силу наличия спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не является основанием для отмены определения о принятии обеспечительной меры.

Обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления N 55).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на негативные последствия принятых обеспечительных мер на ведение бизнеса ответчика, подлежит отклонению как документально неподтвержденные. Как указано ранее собственник спорного имущества вправе реализовывать правомочия владения и пользования им.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе со ссылкой на то, что оспариваемые сделки совершены за пределами подозрительности, срок на обжалование сделок по общим основаниям истек, подлежат отклонению, поскольку направлены на оценку по существу спора об оспаривании сделки должника, в то время как соответствующие доводы не влияют на оценку обоснованности принятых судом обеспечительных мер.

Относительно заявленного Калюжным Я.А. в суде апелляционной инстанции ходатайства о предоставлении встречного обеспечения суд отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, заявляя на стадии апелляционного обжалования о предоставлении встречного обеспечения, Калюжный Я.А. обязан доказать прежде всего то, что он с аналогичным заявлением обращался к суду первой инстанции.

Однако из материалов дела усматривается, что Калюжный Я.А. с указанным ходатайством не обращался.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу N А32-31322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев