Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 18АП-16493/22 по делу N А47-7422/2021

г. Челябинск

16 февраля 2023 г.

Дело N А47-7422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания" (ОГРН 1175658024332, далее - общество "ПСК") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2022 по делу N А47-7422/2021.

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

представитель общества "ПСК" - Субботина О.С. (паспорт, доверенность от 01.12.2022);

временный управляющий общества "ПСК" - Беляева Дарья Саеновна (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагностический центр" (ОГРН 1025601718922, далее - общество "ИДЦ") - Фаркун А.Г. (паспорт, доверенность от 01.09.2022),

УСТАНОВИЛ:

Вещиков Александр Вячеславович 16.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "ПСК", ссылаясь на наличие задолженности в размере 750 000 руб., подтвержденной решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.10.2020 по гражданскому делу N 2-2517/2020.

Определением арбитражного суда от 28.07.2021 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству.

В судебном заседании, состоявшемся 27.10.2022, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство Вещикова А.В. о процессуальной замене заявителя по делу N А47-7422/2021 с Вещикова А.В. на общество "ИДЦ".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2022 по делу N А47-7422/2021 заявление общества "ИДЦ" обоснованным, в отношении общества "ПСК" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Беляева Д.С., являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

В третью очередь реестра требований кредиторов общества "ПСК" включены требования общества "ИДЦ" в общей сумме 760 700 руб., в том числе 750 000 руб. основного долга и 10 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, общество "ПСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-3951/2022 Ленинского районного суда г. Оренбурга, в рамках которого обществом "ПСК" оспаривается действительность договора уступки от 20.05.2020 и соглашения о его расторжении от 08.04.2022, учитывая то, что в случае признания указанного договора цессии недействительным (ничтожным) следует констатировать, что у Вещикова А.В. отсутствовало право на инициирование производства по делу о банкротстве должника по состоянию на июнь 2020 года.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что процессуальное правопреемство с Вещикова А.В. на общество "ИДЦ" состоялось после возбуждения производства по указанному гражданскому делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.12.2023.

К назначенной дате от общества "ПСК" 11.01.2023 поступили дополнения к жалобе с приложением информации о движении гражданского дела N 2-9351/2022 и копии заключения эксперта от 19.12.2022 N 1050/10-2.

От общества "ИДЦ" 01.02.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Также приобщены судом письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением сведений о движении гражданского дела N 2-9351/2022, представленных в обоснование доводов жалобы. При этом в приобщении приложенной к ним копии экспертного заключения отказано, учитывая, что данный документ датирован позднее даты принятия обжалуемого судебного акта.

Представитель общества "ПСК" доводы апелляционной жалобы поддержал и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель общества "ИДЦ" и временный управляющий общества "ПСК" изложили позиции, возражая по доводам апеллянта, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, обществом "ИДЦ" (заказчик) и обществом "ПСК" (исполнитель) 26.03.2020 заключен договор на оказание услуг N 1/суб-ИДЦ-8-МТС/015-0025-20.

Обществом "ИДЦ" по платежному поручению от 14.05.2020 N 234 произведена оплата по данному договору в размере 750 000 руб.

Затем обществом "ИДЦ" (цедент) и Вещиковым А.В. (цессионарий) 20.05.2020 заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цессионарию переданы права требования по договору от 26.03.2020 N 1/суб-ИДЦ-8-МТС/015-0025-20 в размере 750 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.10.2020 по гражданскому делу N 2-2517/2020, вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.02.2021, исковые требования Вещикова А.В. к обществу "ПСК" удовлетворены, договор возмездного оказания услуг от 26.03.2020 N 1/суб-ИДЦ-8-МТС/015-0025-20 расторгнут, заключенный обществом "ИДЦ" и обществом "ПСК" расторгнут; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 750 000 руб., а также 10 700 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

После вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.10.2020 по делу N 2-2517/2020 Вещикову А.В. выдан исполнительный лист серии ФС N 033725950, на основании которого 01.04.2021 возбуждено исполнительное производство N 88410/21/56047-ИП.

Погашения долга в рамках данного исполнительного производства не производилось.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, взысканной указанным решением суда общей юрисдикции, Вещиков А.В. 16.06.2021 обратился с заявлением о признании общества "ПСК" несостоятельным (банкротом).

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.12.2021 в удовлетворении заявления общества "ПСК" о пересмотре названного решения суда по гражданскому делу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.03.2022 определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.12.2021 оставлено без изменения.

Затем договор уступки права требования 20.05.2020 расторгнут его сторонами 07.04.2022.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.04.2022 в удовлетворении заявления общества "ПСК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.10.2020 по делу N 2-2517/2020 отказано.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.04.2022 произведена замена стороны исполнительного производства - взыскателя - Вещикова А.В. на общество "ИДЦ"" по гражданскому делу N 2-2517/2021.

Определением Оренбургского областного суда от 06.07.2022 данное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.04.2022 (о процессуальном правопреемстве) оставлено без изменения.

В связи с указанными обстоятельствами в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании общества "ПСК" банкротом Вещикова А.В. заявлено о процессуальной замене заявителя по делу N А47- 7422/2021 на общество "ИДЦ".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, с учетом судебных актов суда общей юрисдикции от 15.04.2022, от 06.07.2022 в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену заявителя по настоящему делу о банкротстве с Вещикова А.В. на общество "ИДЦ" и признав доказанным наличие у общества "ПСК" долга перед кредитором в размере, превышающем 300 тысяч рублей, обязанность по уплате которого не исполнена в течение более трех месяцев, суд признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника наблюдение, включив задолженность в общей сумме 760 700 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы финансового управляющего не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом.

Пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусматривает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам (абзац седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником. К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 указанного Закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статей 8 и 9 того же Закона условий.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 данного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Задолженность подлежит установлению в реестре требований кредиторов с соблюдением очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения, принимаемом судьей единолично, должно содержаться также указание на лицо, утвержденное в качестве временного управляющего.

По общему правилу кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

Пунктом 5 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что задолженность общества "ПСК" подтверждена вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.10.2020 по делу N 2-2517/2020, превышает 300 тысяч рублей и обязанность по ее уплате не исполнена в течение трех месяцев.

Исходя из этого, руководствуясь нормами статей 48, 62 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, предварительно произведя замену кредитора Вещикова А.В. на общество "ИДЦ" с учетом определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.04.2022, обоснованно и правомерно признал заявление кредитора о банкротстве общества "ПСК" обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника долг перед обществом "ИДЦ" в общем размере в общей сумме 760 700 руб. основного долга и утвердил временным управляющим заявленную кандидатуру арбитражного управляющего Беляевой Д.С. с учетом представленной Ассоциацией арбитражных управляющих "Евразия" информации о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о наличии оснований для сомнений в правомерности возбуждения производства по данному делу по заявлению Вещикова А.В. и о том, что суду первой инстанции надлежало приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-3951/2022 Ленинского районного суда г. Оренбурга, в рамках которого обществом "ПСК" оспаривается действительность договора уступки от 20.05.2020 и соглашения о его расторжении, подлежат отклонению.

Сама задолженность, послужившая основанием для возбуждения производства по настоящему делу, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, не отмененным впоследствии в установленном законом порядке, наличие соответствующего долга вплоть до настоящего времени не опровергнуто.

Сама по себе действительность договора цессии между первоначальным и последующим кредитором (которая при этом также была проверена судом общей юрисдикции) не влияет на данный факт.

Договор уступки в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании общества "ПСК" несостоятельным (банкротом) расторгнут сторонами данной сделки и общество "ИДЦ", изначально перед которым и возникли обязательства по возврату взысканной решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.10.2020 по делу N 2-2517/2020 суммы, поддержало заявление, поданное Вещиковым А.В.

Доводы апелляционной жалобы фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не содержат.

Обжалуемое определение принято при правильном применении норм права и содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба общества "ПСК" удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2022 по делу N А47-7422/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко