Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 17АП-7033/22 по делу N А60-61598/2021

г. Пермь

14 февраля 2023 г.

Дело N А60-61598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралснаб",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-61598/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ратиборец" (ОГРН 1146658005340, ИНН 6658453748)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралснаб" (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рать" (ОГРН 1156658057050, ИНН 6658475928),

о взыскании задолженности, неустойки по договорам возмездного оказания услуг,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ратиборец" (далее - истец, общество "Ратиборец") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралснаб" (далее - ответчик, общество "Уралснаб") о взыскании денежных средств в размере 1 614 068,28 руб.

Решением суда от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано по договору N 30 от 15.03.2019 259 200 руб. долга и 75 686,40 руб. неустойки, по договору N 40 от 06.10.2020 299 520 руб. долга и 79 476,48 руб. неустойки, по договору N 45 от 01.05.2021 417 960 руб. долга и 83 621,16 руб. неустойки, а также 31 966 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года по делу N А60-61598/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От истца 15.09.2022 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 128 180 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 заявление общества "Ратиборец" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, снизить судебные расходы до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не подлежат взысканию с ответчика суммы судебных расходов, произведенных истцом в оплату юридических услуг в заявленном размере, так как истцом не доказан факт оказания сотрудниками ООО "Юридическое агентство БиС" конкретных услуг по договору. При этом размер расходов чрезмерен.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами. Так согласно акту о приемке оказанных услуг от 19.07.2022 исполнителем (ООО "Юридическое агентство "БиС" выполнен в полном объеме комплекс юридических услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг от 30.08.2021 N 01-Р"

Кроме того, в опровержение довода ответчика о недоказанности факта оказания услуг истцу представителем Ахметовой Т.Н. в материалы дела представлены приказ N 16 от 15.11.2021 о приеме на работу Ахметовой Т.Н., а также иные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между указанным лицом и исполнителем по договору N 01-Р от 30.08.2021.

Следовательно, доводы ответчика о недоказанности факта оказания сотрудниками ООО "Юридическое агентство "БИС" конкретных услуг по договору N 01-Р от 30.08.2021, опровергается материалами настоящего дела (представлены доказательства наличия трудовых отношений со всеми представителями истца, оказывавшими услуги в рамках договора).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не приведена разбивка оплаты по конкретным выполненным услугам не принимается во внимание, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит требования оценивать каждое процессуальное действие отдельно, суд правомерно дал оценку обоснованности несения расходов связанных с рассмотрением дела по существу в целом. При этом следует отметить, что договор об оказании услуг может содержать как общую стоимость, так и стоимость с разбивкой по отдельным элементам. Данные условия относятся к усмотрению сторон договора (глава 39 ГК РФ).

Ссылка ответчика на недоказанность связи между понесенными расходами на представителя и настоящим делом также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная связь подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, из которой следует, что договор на оказание юридических услуг заключен именно в рамках дела N А60-61598/2021 в отношении взыскания задолженности с общества "Уралснаб".

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 200 000 руб. подтверждается материалами дела и представленными доказательствами: договором возмездного оказания услуг от 30.08.2021 N 01-Р, актом приемки оказанных услуг от 19.07.2022, платежным поручением от 12.09.2022 N 325.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 128 180 руб. 00 коп.

Давая оценку факту несения расходов и их относимость к настоящему делу судом первой инстанции учел, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в размере 200 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 12.09.2022 N 325.

Таким образом, вопреки приведенным ответчиком доводам, факт несения истцом расходов на судебное сопровождение в размере 200 000 руб. документально подтвержден.

Давая оценку доводам ответчика о необходимости снижения судебных расходов, суд первой инстанции усмотрел основания для их снижения до 100 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для большего снижения в силу следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учётом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, объёма и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов истца, а также принимая во внимание положительный результат рассмотрения дела для заказчика, счёл возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до разумной суммы - 100 000 руб. 00 коп

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах двух инстанциях 100 000 руб. является разумным и справедливым.

В апелляционной жалобе ответчиком также приведены доводы о чрезмерности указанных расходов.

Между тем данные доводы подлежат отклонению.

Действительно, положениями части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма N 121, следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов. При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В настоящем случае ответчик, указав на отсутствие доказательств разумности понесенных расходов, не обосновал, в чем, по его мнению, заключается чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Заявляя о том, что размер судебных расходов является неразумным, ответчик тем не менее не приводит доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Не представлено и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., поскольку доказательств чрезмерности указанного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, явной неразумности расходов не усматривается.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты со ссылками на доказательства, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению ответчика, являются разумными (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, учитывая, что ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке, за защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться в арбитражный суд.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 17.06.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-61598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина