Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 17АП-8473/22 по делу N А50-31629/2021

г. Пермь

14 февраля 2023 г.

Дело N А50-31629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии:

от заинтересованного лица: Владимирова Е.С. паспорт, по доверенности от 19.10.2021, диплом;

от заявителя представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства экономического развития и инвестиций Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-31629/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метаросс" (ОГРН 1025901366369, ИНН 5906049389)

к Министерству экономического развития и инвестиций Пермского края (ОГРН 1145958021340, ИНН 5902993324)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метаросс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству экономического развития и инвестиций Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным решения, оформленного приказом от 22.11.2021 N 18-0206-114, в части отказа обществу в предоставлении субсидии (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Министерства, оформленное приказом от 22.11.2021 N 18-02-06-114, в части отказа ООО "Метаросс" в предоставлении субсидии в целях возмещения части затрат на транспортировку товаров за рубеж по контракту от 25.05.2021 N 00917 и договору поставки от 08.07.2020 N 29/06-01; на Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда N 17АП-8473/2022-АК от 17 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

17 октября 2022 года истец направил в суд заявление о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2022 года заявление удовлетворено, с Министерства экономического развития и инвестиций Пермского края в пользу ООО "Метаросс" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить и принять по делу новый акт об уменьшении размера судебных расходов до 10 000 рублей.

Заявитель жалобы считает, что судом не учтены положения пункта 22 Постановления согласно которых, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Полагает, что расходы по дополнительному соглашению от 15.07.2022 не подлежали удовлетворению, поскольку подготовка отзыва на апелляционную жалобу Министерства не входит в предмет договора на оказание юридических услуг от 15.12.2021. Предметом договора от 06.10.2022 является оказание юридической помощи при подготовке заявления о взыскании судебных расходов с Министерства, участие в заседании суда, в связи с чем, расходы по указанному договору не относятся к понесенным Заявителем судебным расходам в рамках рассмотрения дела N А50-31629/2021. Кроме того полагает, что взыскиваемые судебные расходы не соответствуют критериям разумности.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек представил: договоры на оказание юридических услуг от 15.12.2021, от 06.10.2022, дополнительное соглашение от 15.07.2022, акты от 06.05.2022, от 10.08.2022 платежные поручения.

Принимая обжалуемое заинтересованным лицом определение, суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение, учитывая объем и качество оказанных представителем заявителя услуг, удовлетворил заявление общества о взыскании судебных издержек в заявленной сумме 35 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договоры на оказание юридических услуг от 15.12.2021, от 06.10.2022, дополнительное соглашение от 15.07.2022, акты от 06.05.2022, от 10.08.2022 платежные поручения.

Указанными документами подтверждается факт несения расходов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих фактическую выплату расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанции. Судом учтено качество работы и положительный результат деятельности представителя; объем защищаемого права, грамотное оформление документов и четкость изложения отстаиваемой в них правовой позиции.

Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе Министерства, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 35 000 руб. соответствует объему оказанных услуг и отвечает критерию разумности судебных издержек.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Ссылки в жалобе на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с абзацем 1 указанного пункта в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований при этом наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, злоупотребления процессуальными правами не установлено.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по дополнительному соглашению от 15.07.2022, по договору от 06.10.2022 не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в основе возмещения судебных расходов, лежит принцип возмещения судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны, что является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В рамках заключённого дополнительного соглашения Сторонами однозначно определен предмет оказываемых Исполнителем услуг - подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу N А50-31629/2021.

Услуги оплачены заказчиком, оказаны исполнителем и приняты заказчиком без претензий.

Оснований для отказа в их возмещении не имеется.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2022 года по делу N А50-31629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Шаламова