Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 15АП-446/23 по делу N А32-3478/2022

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2023 г.

дело N А32-3478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Пономаревой Ю.У. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика - представителя Ивановой М.Д. по доверенности от 20.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКДЦ "Твоя Клиника" (ИНН 2308273727)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу N А32-3478/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью МКДЦ "Твоя Клиника"

к ответчику Володиной Евгении Ромасовне

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Яндекс", общества с ограниченной ответственностью "Дубльгис", Акушеева Абдулы о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МКДЦ "Твоя Клиника" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Володиной Евгении Ромасовне (далее - Володина Е.Р., ответчик) о защите деловой репутации, в котором просило: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества распространенные Володиной Евгений Ромасовной 23.11.2021 в сети интернет, на сайте 2 ГИС, в разделе отзывы (https://2gis.ru/krasnodar/firm/70000001045895840/tab/reviews?m= 38.969741%C45.03968% 2F16) следующие сведения: "это, мягко говоря, нечестные предприниматели...; эти так называемые, мастера исправлять не стали; 2 раза я к этим циникам приезжала; - есть там Дарья Александровна, бездарная"; обязании Володиной Е.Р. опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества сведения, путем опубликования в сети интернет на сайте 2 ГИС, в разделе отзывы (https://2gis.ru/krasnodar/firm/70000001045895840 /tab/reviews?m=38.969741%2C45.03968% 2F16) сообщения о решении Арбитражного суда Краснодарского края в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что распространенные ответчиком сведения о некачественном оказании медицинских услуг порочат деловую репутацию общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что высказанные мнения и убеждения автора-ответчика являются оценочными суждениями, субъективным мнением автора и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 15.12.2022 отменить, принять новый судебный, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не был уведомлен о переносе судебного заседания на 08.12.2022, в период которого ответчиком был заявлен отзыв на исковое заявление, о котором истцу не было известно. В Картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения об объявленном перерыве. Ответчик в своем отзыве признал исковые требования истца, указав, что им было направлено уведомление о снятии публикации. Суд необоснованно возложил бремя доказывания несоответствия действительности распространенных сведений на истца. Суд не принял во внимание выводы досудебной экспертизы. Недобросовестное поведение истца при оказании ответчику медицинских услуг не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу Володина Е.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы, поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможности обращения в суд первой инстанции с ходатайством о назначении экспертизы по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы, с учетом предмета, основания иска и распределения бремени доказывания, отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 23.11.2021 ответчиком в сети Интернет, на сайте 2 ГИС в разделе отзывы, размещены сведения, не соответствующие действительности, и порочащие деловую репутацию истца, а именно: "это мягко говоря, нечестные предприниматели, взяли больше 200 тысяч за так называемые виниры, задрали вверх передние зубы как китайскую крышу, в результате я стала шепелявить, помимо этого спустя три месяца боли жуткие не проходят и при приеме пищи, воды, даже комнатной температуры, просто от воздуха, два месяца я жила на таблетках, зубы с внутренней стороны шершавые, язык цепляет края виниров, коронки не заходят под десны, мои обточенные зубы оголены, понятно, от чего боль! Эти так называемые, мастера исправлять не стали, говорят, что так и должно, хотя у меня был прикус идеальный! А вот за мой счет они исправят! А без денег, так должно! Это как??? Они будут вам улыбаться, обпаивать чаем и кофе, нарочито вежливо разговоры разговаривать, слать в смс вам сердечки и улыбочки и говорить, что рады видеть. 2 раза я к этим циникам приезжала, чтобы, как они сказали, полечим, и ничего, второй раз сняли, уже образовавшиеся камни!!! за полтора месяца ношения чудо-виниров. Видимо, они думают, что я задолбаюсь с Сочи ездить в Краснодар и у себя уже в обычном кабинете переделаю зубы, они же клиника!)) е-практиканты. Кому нужно более подробно, можете звонить мне, я поделюсь, просто хочу чтобы люди не попались, как я на рекламу в инсте, и если решили делать у них, не подписывали, как я бумажки, что все устраивает, я ведь на примерке не могла увидеть ни прикус, ни то что в результате верхние зубы давят теперь на нижнюю губу-боль нестерпимая, ни задранные вверх, как китайская крыша, верхние зубы, мне приходится ходить с открытым ртом, еще и шепелявить. Они на примерке не закрепили гелем коронки

Истец, полагая, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, наносят вред деловой репутации общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 9 постановления Пленума N 3, пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, словесно-смысловая конструкция оспариваемых фраз и выражений, предлагаемые истцом фрагменты в контексте всех публикаций, представляют собой комментарий в виде выраженного собственного мнения Володиной Е.Р. об истце, о фактических событиях в отношении данной компании.

Смысловая нагрузка фраз такова, что деятельность истца как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не всегда соответствует ожиданиям критикуемого лица, не всегда носит положительный характер с точки зрения общественного мнения, имеются нарекания к его деятельности, то есть деятельность критикуется.

Таким образом, высказывания ответчика относительно оказания медицинских услуг истцом, размещенные в сети Интернет, является личным мнением ответчика. Проверить указанную информацию на предмет соответствия действительности не представляется возможным, информация не содержит утверждений о фактах, следовательно, в силу положений действующего законодательства не является предметом опровержения и судебной защиты по искам о защите деловой репутации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание информации, размещенной в сети Интернет, не позволяет констатировать, что он высказывал утверждения о фактах.

Доказательств того, что спорные высказывания направлены на создание негативного представления именно о деятельности общества, и повлекла для него какие-либо последствия, истцом в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств того, что деловая репутация истца после публикации информации в сети Интернет общества оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности, или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, истцом не представлено.

Само по себе упоминание истца во фразах, носящих негативный характер, не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Тот факт, что суждение имеет негативную окраску, не является основанием для признания факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, и порочащих деловую репутацию истца, и как следствие, не является основанием для удовлетворения заявленных обществом требований.

Таким образом, оспариваемая истцом информация в целом отражает субъективное мнение ответчика, в связи, с чем не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию, и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, что сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер, представлены в качестве утверждений и не соответствуют действительности, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание результаты досудебной экспертизы.

По общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее свои доводы, обязано доказать их обоснованность соответствующими доказательствами в арбитражном процессе.

В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Основанием для удовлетворения требования о защите деловой репутации в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума N 3) является совокупность следующих условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума N 3 оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что исключает наличие совокупности условий для удовлетворения исковых требования даже при наличии того обстоятельства, что некоторые суждения имеют порочащий характер. То есть, даже, если принять во внимание наличие сведений порочащего характера, о чем указывается в экспертном заключении, само по себе данное условие вместе с фактом распространения сведений не дают совокупности оснований, позволяющих признать обоснованность требований истца к ответчику, поскольку оспариваемые истцом по сути оценочные суждения автора невозможно проверить на их действительность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку истец не был уведомлен о переносе судебного заседания на 08.12.2022, при этом информация об объявленном в Картотеке арбитражных дела отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

При этом лица, участвующие в деле, и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.06 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не обязан извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и продолжении судебного заседания было объявлено публично, в том числе на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 01.12.2022 был объявлен перерыв до 08.12.2022. После перерыва 08.12.2022 судебное заседание продолжено, по результатам заседания оглашена резолютивная часть решения.

Информация о перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края 01.12.2022 11:04:04 МСК.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности ознакомиться с отзывом ответчика, который был представлен в материалы дела за время объявленного перерыва, также отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком были представлены доказательства направления указанного отзыва на электронную почту ответчика.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу N А32-3478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко