Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 15АП-2417/23 по делу N А53-35685/2022

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2023 г.

дело N А53-35685/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП главы КФХ Горпиняк Татьяны Юрьевны, ИП главы КФХ Быковского Валентина Леонидовича, ИП главы КФХ Белякова Анатолия Петровича, ИП главы КФХ Шапошникова Ивана Ивановича, ИП главы КФХ Магомедова Казимагомеда Хабибулаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 по делу N А53-35685/2022 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

по иску ИП главы КФХ Горпиняк Т.Ю., ИП главы КФХ Быковского В.Л., ИП главы КФХ Белякова А.П., ИП главы КФХ Шапошникова И.И., ИП главы КФХ Магомедова К.Х.

к ПАО "Газпром"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Горпиняк Татьяна Юрьевна, индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Быковский Валентин Леонидович, индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Беляков Анатолий Петрович, индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Шапошников Иван Иванович, индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Магомедов Казимагомед Хабибулаевич (далее - истцы) обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании убытков на общую сумму 47 172 076 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой и просили определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что иск подан с соблюдением правил подсудности, поскольку ответчик имеет филиал в г. Ростове-на-Дону. Кроме того, суд первой инстанции обязан был удовлетворить заявленные истцами ходатайства об истребовании доказательств.

13.02.2023 от ответчика посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об обязании истцов направить ответчику копию апелляционной жалобы; 14.02.2023 поступило ходатайство о продлении срока представления отзыва в связи с получением жалобы 14.02.2023.

В силу правил части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Таким образом, предоставление дополнительного времени для направления отзыва на апелляционную жалобу, с учетом установленных процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы, невозможно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность, которая представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены Кодексом непосредственно для этих категорий дел. Нормы об исключительной подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела не зависит от воли или желания истца по делу. Следовательно, не допускается предъявление исков по указанным в статьей 38 Кодекса категориям дел в другие арбитражные суды, кроме названных в этой статье. Не допускается также и изменение правил исключительной подсудности соглашением сторон.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Также абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела усматривается, истцы обратились к ответчику с иском о взыскании убытков, причиненных вследствие использования земельных участков.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, данный спор не относится в прямом смысле к негаторным искам, поскольку требование не направлено на устранение нарушений прав собственника земельного участка, связанных непосредственно с владением, пользованием и распоряжением участками.

Истцы как правообладатели земельных участков требуют обязать ответчика возместить им убытки, причиненные в связи с использованием земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации. Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона N 149-ФЗ).

Представленные истцами распечатки с различных сайтов сети Интернет не являются надлежащим доказательством наличия филиалов ответчика, поскольку достоверные открытые сведения о юридических лицах содержатся только в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ПАО "Газпром" является г. Санкт-Петербург, проспект Лахтинский, д.2, корп.3, стр.1. При этом данной выпиской подтверждено, что филиалов и представительств в Ростовской области ответчик не имеет.

Также судом первой инстанции верно отмечено, подача иска несколькими истцами и их отдаленность от места регистрации ответчика в г. Санкт-Петербурге не изменят императивное требование закона по определению подсудности спора.

Как указано в части 6.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав и законных интересов группы лиц подаются по адресу ответчика, что свидетельствует об исключительной подсудности таких споров по месту нахождения ответчика.

Требование истцов о взыскании с ПАО "Газпром" убытков не относят к спорам о правах на недвижимое имущество.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит передаче на рассмотрение арбитражному суду по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно направил настоящее дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В рассматриваемой ситуации, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, Арбитражный суд Ростовской области не имел права рассматривать заявленные истцами ходатайства. Такие ходатайства подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, к подсудности которого отнесен настоящий спор.

Иная оценка заявителями апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый в настоящем деле судебный акт, ошибочно уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда, не предусмотрено. Возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 по делу N А53-35685/2022 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горпиняк Татьяне Юрьевне (ОГРНИП 319619600002983, ИНН 614301715203) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 06.02.2023 операция 47.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

П.В. Шапкин