Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 10АП-736/23 по делу N А41-70070/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А41-70070/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Терехиной Е.Е.,

при участии в заседании:

от НП ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ДАЧНОГО ПОСЕЛКА "КОТОВО" (истец) - Никишин Д.А. по доверенности от 28.10.2022 года, паспорт, диплом;

от Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области (ответчик) - Лиманов А.А. по доверенности от 30.09.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 15 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу N А41-70070/22 по иску НП ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ДАЧНОГО ПОСЕЛКА "КОТОВО" к Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области о возврате,

УСТАНОВИЛ:

НП ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ДАЧНОГО ПОСЕЛКА "КОТОВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области о возврате излишне взысканной суммы земельного налога и пени в размере 566 920,57 руб., из которых - земельный налог 506099,98 руб., пени - 60 820,59 руб., списанных по инкассовым поручениям ИФНС России по г. Истра Московской области от 25.05.2022 NN 8721 - 8723, 8727.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу N А41-70070/22 заявление НП ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ДАЧНОГО ПОСЕЛКА "КОТОВО" удовлетворено.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 15 по Московской области возвратить НП ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ДАЧНОГО ПОСЕЛКА "КОТОВО" излишне взысканные по инкассовым поручениям ИФНС России по г. Истра Московской области от 25.05.2022 NN 8721 - 8723, 8727 суммы земельного налога и пени в размере 566 920,57 руб., из которых - земельный налог - 506099,98 руб., пени - 60 820,59 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 15 по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель НП ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ДАЧНОГО ПОСЕЛКА "КОТОВО" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

18 апреля 2022 ИФНС России по г. Истра Московской области (правопредшественник Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области) в адрес НП ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ДАЧНОГО ПОСЕЛКА "КОТОВО" выставлено требование N 27204 в котором в срок до 18 мая 2022 предложено уплатить земельный налог за 2016 год в сумме 506099,98 руб. и соответствующие пени в сумме 6082059 руб. Требование направлено по ТКС и получено заявителем 05 мая 2022.

В связи с неисполнением названного требования 25 мая 2022 инспекцией принято решение N 1611 в порядке ст.46 Налогового кодекса РФ о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, направлено заявителю по ТКС 28.05.2022.

Инкассовые поручения от 25.05.2022 N N 8721 - 8723, 8727, сформированные и выставленные по исполнение решения от 25.05.2022 N 1611 поступили в Филиал "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ 26 мая 2022 и исполнены названным банком 25 - 26 мая 2022 в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Заявитель полагает, что налоговым органом право на внесудебное принудительное взыскание земельного налога за 2016 год было утрачено задолго до выставления требования N 27204 от 18.04.2022, поскольку декларация по земельному налогу за 2016 год подана 31 января 2017.

Инспекция с доводами заявителя не согласна, ссылается на то, что выявление задолженности по земельному налогу за 2016 год имело место в апреле 2022 и срок на принудительное взыскание следует исчислять с момента выявления задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса следует, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога организацией в установленный срок производится принудительное взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей. Правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснил, что при применении статьи 70 Кодекса судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Пунктом 2 ст. 396 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2016 году) предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 397 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2016 году) налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Согласно п. 4.1. решениями Совета депутатов городского поселения Истра Истринского муниципального района МО от 29 октября 2012 N 9/ 1 "Об установлении земельного налога на территории городского поселения Истра", в редакции, действовавшей в 2016 году, сумма налога, подлежащая уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиками, являющимися организациями или индивидуальными предпринимателями, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, днем выявления недоимки по земельному налогу за 2016 по налоговой декларации, представленной в инспекцию 31.01.2017, при установленном сроке уплаты земельного налога не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в отношении недоимки за 2016 год, является 02 февраля 2017 года (четверг), следовательно, требование должно быть выставлено не позднее 02 мая 2017 (вторник, рабочий день).

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование по земельному налогу за 2016 год должно быть вручены (6 рабочих дней) 12 мая 2017 (шестой рабочий день), срок для исполнения - (8 дней) истек 24 мая 2017.

Межрайонная ИФНС России N 15 по Московской области считает, что меры принятые налоговым органом по принудительному взысканию задолженности по земельному налогу не противоречат нормам НК РФ, не нарушают справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Однако, данные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Как верно установлено судом первой инстанции, решение о взыскании за счет денежных средств в порядке ст.46 НК РФ могло быть принято инспекцией не позднее 24 июля 2017.

При таких обстоятельствах инспекция утратила возможность принудительного взыскания земельного налога за 2016 год во внесудебном порядке ещё до даты выставления требования требование N 27204 от 18.04.2022.

В таком случае взыскание могло быть произведено только путем заявления в арбитражный суд соответствующих требований с ходатайством о восстановлении срока на обращение с заявлением.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взысканные по инкассовым поручениям ИФНС России по г. Истра Московской области от 25.05.2022 N N 8721 - 8723, 8727 денежные средства имеют статус излишне взысканного налога, а требования заявителя о возврате излишне взысканной суммы земельного налога и пени в размере 566 920,57 руб., из которых - земельный налог 506099,98 руб., пени - 60 820,59 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная с НП ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ДАЧНОГО ПОСЕЛКА "КОТОВО" задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 566 920 руб. 57 коп., на основании Решения N 1611 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств от 25.05.2022 г., не может быть классифицирована Арбитражным судом Московской области как излишне взысканный налог.

Согласно п.1 ст.79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Доказательства наличия у заявителя задолженности, в счет которой мог быть произведен зачет встречных однородных требований (возможной к взысканию во внесудебном порядке с учетом установленных Налоговым кодексом РФ сроков), инспекцией не представлено, встречное требование о взыскании не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя о возврате подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу N А41-70070/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев