Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 04АП-71/23 по делу N А58-6501/2022

город Чита

15 февраля 2023 г.

Дело N А58-6501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2022 года по делу N А58-6501/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (ИНН 1435118602, ОГРН 1021401074188) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 1431011440, ОГРН 1101431000263) о взыскании 1 296 057 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (далее - истец, общество, ООО "Союзстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ответчик, ООО "Мастер") о взыскании 1 296 057 руб. 25 коп., в том числе 860 044 руб. 95 коп. - основной долг, 192 567 руб. 75 коп. - неустойка, 243 444 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске полностью отказать.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик настаивает на факте выполнения им спорных работ самостоятельно.

Судом, по мнению заявителя жалобы, не полностью установлены обстоятельства по делу, не учтено, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2017 по делу N А58-5551/2017 договор подряда от 30.08.2016 N 30/16 был расторгнут, а с подрядчика взыскана сумма выплаченного аванса и неустойки. Требование подрядчика, основанное на акте выполненных работ N 1 от 03.03.2017 на сумму 860 044 руб. 95 коп., таким образом, заявлено необоснованно, поскольку данные работы не имели ценности для заказчика, выполнившего их своими силами.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между ООО "Мастер" (заказчик) и ООО "ВостокСтройМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.08.2016 N 30/16 на строительно-монтажные работы на выполнение работ по строительству объекта "Спальный корпус 40 коек ГБУ РС(Я) "Нюрбинский республиканский центр для детей инвалидов и детей с ограниченными возможностями".

Согласно пункту 2.2 срок выполнения работ до 15.11.2016.

Цена договора составляет 6 418 925 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 8.3 договора подряда заказчик обязан выплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от не оплаченной суммы в срок за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 3% от стоимости работ по договору.

28.09.2016 на основании трехстороннего соглашения N 1 права и обязанности ООО "ВостокСтройМонтаж" по договору подряда от 30.08.2016 N 30/16 переданы обществу "Союзстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2017 по делу N А58-5551/2017 договор подряда от 30.08.2016 N 30/16 расторгнут.

ООО "Союзстрой" направило в адрес ответчика по настоящему делу письмо от 08.06.2018 N 125 о принятии и оплате выполненных работ на объекте "Спальный корпус 40 коек ГБУ РС(Я) "Нюрбинский республиканский центр для детей инвалидов и детей с ограниченными возможностями" с приложением акта о приемке выполненных работ от 03.03.2017 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.03.2017 N 1 на сумму 860 044 руб. 95 коп., счета от 05.10.2017 N 1.

Между ООО "Мастер" (сторона 2) и ООО "Союзстрой" (сторона 1) заключено соглашение о зачете встречных обязательств от 12.07.2019, согласно которому сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 860 044 руб. 95 коп. по акту выполненных работ от 03.03.2017 N 1 на объекте "Спальный корпус 40 коек ГБУ РС(Я) "Нюрбинский республиканский центр для детей инвалидов и детей с ограниченными возможностями" (третий абзац 2 пункта).

09.01.2020 ООО "Мастер" односторонним уведомлением отказалось от исполнения соглашения о зачете от 12.07.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 12.07.2022 N 15-22-з с требованием оплаты долга за выполненные работы.

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражений по заявленным требованиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 330, 453, 702, 711, 720, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон, признал доказанным факт выполнения истцом в рамках договора подряда от 30.08.2016 N 30/16 и соглашения N 1 от 28.09.2016 спорных работ, предъявленных к приемке заказчику по актам от 03.03.2017 N 1, мотивированного отказа от подписания которых заказчик не заявил. Судом также принят во внимание факт признания ответчиком спорной задолженности перед истцом по акту выполненных работ от 03.03.2017 N 1 в соглашении о зачете встречных обязательств от 12.07.2019, от исполнения которого ответчик впоследствии отказался.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор подряда, поэтому отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2017 по делу N А58-5551/2017 договор подряда от 30.08.2016 N 30/16 расторгнут, в связи с чем он прекратил свое действие.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнения договора подряда им были выполнены работы на сумму 860 044 руб. 95 коп., предъявленные заказчику к приемке на основании акта о приемке выполненных работ от 03.03.2017 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.03.2017 N 1, счета от 05.10.2017 N 1.

Согласно представленным документам окончание работ приходится на 03.03.2017, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Мотивированного отказа от приемки указанных работ ответчик не заявил.

Более того, данная задолженность по указанным актам была признана ответчиком в соглашении о зачете встречных обязательств от 12.07.2019, от исполнения которого ответчик впоследствии отказался в связи с отказом в государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 21).

При таких обстоятельствах основания полагать, что работы ответчиком были выполнены своими силами, у апелляционного суда, равно как и у суда первой инстанции не имеется.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2017 по делу N А58-5551/2017 не следует, что спорные работы на сумму 860 044 руб. 95 коп. по актам от 03.03.2017 N 1 являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что факт выполнения истцом спорных работ подтвержден имеющимся в материалах дела доказательствами, ответчик опровергающих доказательств, равно как и доказательств выполнения этих работ собственными силами, не представил, по существу требования не оспорил, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заявленную ко взысканию денежную сумму в качестве неосновательного обогащения и признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Каких-либо опровергающих данный вывод доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку требования истца по уплате неосновательного обогащения признаны обоснованными, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2022 года по делу N А58-6501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.Н. Скажутина