Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 10АП-27178/22 по делу N А41-54230/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А41-54230/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломовской Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "РЗСМ трейд"- Зубков д.А., представитель по доверенности от 05.04.2022 г.; после перерыва представитель не явился,

от ИП Голициной О. В. - Манухин А.В. представитель по доверенности от 09.08.2022, ИП Голицына О.В.- лично по паспорту;,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Голицыной Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу N А41-54230/22,

по иску ООО "РЗСМ трейд" к ИП Голицина О. В. О взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЗСМ трейд" (далее - ООО "РЗСМ трейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Голицыной Ольге Васильевне (далее - ИП Голицына О. В. ) о взыскании перечисленных денежных средств в размере 555 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу N А41-54230/22 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 63-64).

Не согласившись с указанным решением, ИП Голицина О. В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о продвижении сайта истца zaboriya.ru.

В период с 13.01.2020 по 17.11.2021 г. истец производил оплату путем как на основании договоренности, так и перечисляя денежные средства согласно выставленным счетам. Общая сумма произведенных платежей составила 555 000 рублей.

Несмотря на длительное и добросовестное внесение оплаты истцом, заявленные услуги по продвижению сайта ответчиком не оказывались. Производя оплату истец (в лице генерального директора Эрдмана К.А.), доверяя ответчику, полагал, что услуги оказываются должным образом.

Тем не менее, каких-то результатов в продвижении сайта обнаружено не было. За весь период действия соглашения и внесения оплаты ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, фактически никаких действий в отношении сайта не производил

Отчет об использовании денежных средств, либо иных произведенных действиях ответчик истцу также не направлял. В целях досудебного урегулирования Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности.

На текущую дату Ответчик оставил претензию без рассмотрения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования, указал, что представленный в материалы дела проект договора составлен таким образом, что предполагает его подписание с обеих сторон, что соответствует обычаям делового оборота, электронное письмо, направленное ответчиком в адрес истца, не содержит предложение заключить договор, представленный проект договора не содержит условие о предмете договора, а именно -содержание оказываемых услуг. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения договора, а именно подписанных актов об оказании услуг.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2019 года между ООО "РЗСМ трейд",

и ИП Голицыной О.В.,, был заключен Договор N 0111-92.

В соответствии с Договором Исполнитель обязуется оказать услуги по продвижению сайта Заказчика Zaboriya.ru ежемесячно в поисковых системах, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Окончательная редакция Договора была направлена электронным письмом Заказчику 10 января 2020 года, что подтверждается распечаткой с Почтового сервиса.

В Ответ на данное письмо, Заказчик, в лице Генерального директора Кирилла Адольфовича Эрдмана с адреса электронной почты направил техническое задание на февраль 2020 года.

Так с учетом исполнения договора и договоренности Заказчиком были Перечислены денежные средства в счет информационных услуг, продвижения сайта по продвижению Zaboriya.ru на условиях Договора и Тарифов на сумму 555 000 рублей.

Согласно п. 3.5. Договора Совершение заказчиком оплаты за каждый последующий отчетный период (месяц) свидетельствует о согласии с результатами работ за предыдущий отчетный период (месяц).

В подтверждение исполнения обязательств по Договору на Продвижение и оказания информационных услуг N 0111-92 от 20 декабря 2019 ша в части продвижения сайта Заказчика ООО "РЗСМ трейд" представлены следующие письменные доказательства. Публичная оферта, размещенная на сайте ответчика, отчеты по сайту Zaboriya.ru помесячно, данные отчеты формировались начиная с января 2020 года по сентябрь 2021 года, Отчеты по информационной работе с сайтом, его настройкой, разработкой логотипов и аналитикой хода рекламной компании, работа с негативными отзывами, информация с технической части, чеки об оплате доступа к заявкам Яндекс.услуги, написание статей к сайте, проверка на уникальность, что подтверждается распечаткой с сайта Веб архив, который сохранил эти изменения, фотография для идентефикации пользователя в различных сервисах, счета от ООО "Яндекс" для пополнения лицевого счета рекламной компании, а также скриншоты переписки через приложение Ватсап с Генеральным директором ООО "РЗСМ трейд" Кириллом Адольфовичем Эрдманом и переписка посредством электронной почты.

Истец принимал оказанные услуги и оплачивал.

За период работы сторон по договору Истец не направлял в адрес Ответчика требования о досрочном одностороннем расторжении договора, что о предусмотрено п. 4.4. Договора. С учетом того, что Истец лично контролировал ход выполнения работ, направлял дополнительные задания Ответчику на протяжение длительного времени оплачивал счета в порядке предусмотренном договором.

Направления каких- либо замечаний, либо возражений по качеству работ материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с. П 4.4. договора случае неудовлетворительного результата Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор и не совершать последующие оплаты, предварительно уведомив об этом исполнителя.

. В соответствии с п. 4.5. договора финансовые средства, полученные в рамках данного договора, являются оплатой работы по сайта и не подлежат возврату в случае расторжения Договора.

Факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика без законных на то оснований не доказан.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, и именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

В данном случае доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу N А41-54230/22, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу N А41-54230/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "РЗСМ трейд" в пользу Голицыной О.В 3000 рублей расходы по государственной пошлине.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина