Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 07АП-8/23 по делу N А45-27630/2022

город Томск

15 февраля 2023 г.

Дело N А45-27630/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В., Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пучковой Галины Федоровны (07АП-8/2023) на решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 27630/2022 (судья Редина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайагроснаб" (ОГРН 1172225012960), г. Рубцовск к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пучковой Галине Федоровне (ОГРНИП 320547600069613), Краснозерский р-н, с. Локтенок о взыскании 600 000 руб. денежных средств, перечисленных согласно платежному поручению N 402 от 28.04.2021, 4 602, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 07.11.2022, 217, 84 руб. почтовых расходов, 33 500 руб. судебных издержек,

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Алтайагроснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пучковой Галине Федоровне о взыскании 600 000 руб. денежных средств, перечисленных согласно платежному поручению N 402 от 28.04.2021, 4 602, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 07.11.2022, 217, 84 руб. почтовых расходов, 33 500 руб. судебных издержек (с учётом уточнения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пучковой Галины Федоровны в пользу ООО "Алтайагроснаб" взыскано 600 000 руб. денежных средств, перечисленных согласно платежному поручению N 402 от 28.04.2021, 4 602, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 07.11.2022, 217, 84 руб. почтовых расходов, 33 500 руб. судебных издержек, 11 384 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что судом не учтен факт наличия у ответчика к истцу встречных требований, возникшие из ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки, копию которого и платежных поручений ответчик представляет в суд апелляционной инстанции. Уточнив заявленные исковые требования, истец не направил данное ходатайство в адрес ответчика, а суд не удовлетворил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с данными уточнениями. Судом не учтен факт несоблюдения истцом претензионного порядка, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил возможность заявить указанный довод.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исковое заявление было подано истцом в Краснозёрский районный суд Новосибирской области 15.06.2022 и принято к производству 22.06.2022. Определением районного суда от той же даты имущество индивидуального предпринимателя арестовано. Определением районного суда от 22.07.2022 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о передаче дела по компетенции отказано. 29.08.2022 дело передано по компетенции в Арбитражный суд Новосибирской области, 05.10.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области.

Таким образом, спор находился на рассмотрении суда с 15.06.2022, при этом никаких мер по его урегулированию ответчиком не предпринималось.

Из содержания позиции ответчика не усматривается, что он признает допущенные нарушения и имеется возможность для досудебного урегулирования.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В связи с этим, формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поданное посредством электронного сервиса 01.11.2022 содержало требования истца о взыскании судебных расходов за представительство и требование по уменьшенной сумме пени, было доступно для ознакомления, по ходатайству истца от 03.11.2022 судом объявлялся перерыв в судебном заседании (07.11.2022), за период которого была возможность подготовить правовую позицию и значимые для рассмотрения спора документы, чего ответчиком сделано не было. С учетом длительности нахождения дела на рассмотрении суда (с учетом осведомленности ответчика о возбуждении дела по спору судом общей юрисдикции) такое поведение ответчика не может быть признано добросовестным. Следует отметить, что впоследствии истцом изменено требование о взыскании пени на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в еще меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец платежным поручением N 402 от 28.04.2021 с назначением платежа: "Выплата денежных средств по договору займа от 28.04.2021, НДС не облагается", перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 600 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор займа от 28.04.2021, который не подписан со стороны ответчика.

Денежные средства ответчиком не возвращены, т.е. ответчик пользуется указанными денежными средствами без законных оснований.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена выписка по счёту, подтверждающая перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 600 000 руб.

Спор рассмотрен судом первой инстанции с применением норм о кондикционных обязательствах, применив которые суд пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Расчет процентов произведен истцом верно.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из активной позиции истца, представитель которого готовил процессуальные документы, принимал участие во всех судебных заседаниях как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде, придя к правомерному выводу о разумности предъявленных ко взысканию расходов, проверил обоснованность почтовых расходов.

При этом ответчик в данном деле иск не предъявлял, о зачете не заявлял, документы, подтверждающие по его мнению наличие встречных обязательств представил только в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении данных документов к материалам дела, полагая необходимым отметить, что данные документы факт поставки некомплектного товара и наличие задолженности на стороне ответчика сами по себе не подтверждают.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2022 по делу N А45-27630/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пучковой Галины Федоровны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов