Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 06АП-7215/22 по делу N А04-695/2022

г. Хабаровск

16 февраля 2023 г.

А04-695/2022

Резолютивная часть постановления от 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"

на решение от 30.10.2022

по делу N А04-695/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"

к Администрации Кувыктинского сельсовета, Администрации Тындинского муниципального округа Амурской области

третьи лица: Коноваленко Руслан Иванович, Фадеев Евгений Александрович в лице представителей Фадеева Александра Николаевича, Фадеевой Ирины Юрьевны, межмуниципальный отдел по г. Тында и Тындинскому району управления Росреестра по Амурской области

о взыскании 90 510,81 руб., задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 11.01.2020 по 31.12.2021, 1 131,39 руб. пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН 1102808001471, ИНН 2808023556, далее - АО "Коммунальные системы БАМа", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Администрации Кувыктинского сельсовета (ОГРН 1022801227756, ИНН 2828001335, далее - администрация, ответчик) о взыскании 86 500,47 руб., суммы долга по оплате коммунальных ресурсов (теплоснабжение, водоснабжение) за период с 11.01.2020 по 30.11.2021 в отношении выморочного имущества, расположенного по адресу: Амурская область, Тындинский район, п. Кувыкта, ул. Первостроителей, д. 1 кв. 10.

С учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги в сумме 90 510,81 руб. за период с 11.01.2020 по 31.12.2021, пени в сумме 1 131,39 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Определением от 15.03.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Тындинского муниципального округа Амурской области (ОГРН 1212800007750, ИНН 2808004634).

Определением от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коноваленко Руслан Иванович, Фадеев Евгений Александрович в лице представителей Фадеева Александра Николаевича, Фадеевой Ирины Юрьевны, межмуниципальный отдел по г. Тында и Тындинскому району управления Росреестра по Амурской области.

Определением от 17.08.2022 судом произведена процессуальная замена стороны ответчика - Администрации Кувыктинского сельсовета на Администрацию Тындинского муниципального округа Амурской области, Администрация Кувыктинского сельсовета привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 30.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Коммунальные системы БАМа" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы со ссылкой на положения статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и считает, что поскольку 1/3 доли в праве наследниками не принята, обязанность по уплате задолженности за фактически поставленный коммунальный ресурс лежит на администрации.

Отзывы на жалобу не представлены.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что АО "Коммунальные системы БАМа" является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги в п. Кувыкта Тындинского района Амурской области, в том по ул. Первостроителей, д. 1, кв. N 10.

Ввиду неоплаты коммунального ресурса за период с 11.01.2020 по 31.12.2021 АО "Коммунальные системы БАМа" направило претензию администрации с требованием погасить возникшую задолженность за фактически поставленный коммунальный ресурс, полагая имущество выморочным.

Фактическое отклонение претензии явилось основанием для обращения с иском в суд, который, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 указанной статьи, выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, по договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан N 2067 от 19.02.1998 спорное помещение общей площадью 67,8 кв.м передано в совместную долевую собственность Мухетдинову Наилю Ярулловичу, Мухетдиновой Галине Никитичне и Мухетдиновой Римме Наильевне.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 25.03.2022 N КУВИ-001/2022-41338491, помещение, расположенное по адресу: Амурская область, Тындинский район, п. Кувыкта, ул. Первостроителей, д. 1 кв. 10, находится в общей долевой собственности следующих граждан: Сесиной Риммы Наильевны (год рождения 17.07.1982, общая долевая собственность -1/3, дата государственной регистрации права - 23.05.2002), Мухитдинова Наиля Ярулловича (дата рождения - 28.09.1953, общая долевая собственность -1/3, дата государственной регистрации права -18.03.2008), Мухитдиновой Галины Никитичны (дата рождения - 07.07.1951, общая долевая собственность -1/3, дата государственной регистрации права -18.03.2008).

Согласно сведениям из ФГИС ЕГР ЗАГС о записи актов смерти Мухетдинова Галина Никитична скончалась 30.09.2015, Фадеева Римма Наильевна - 13.05.2016, Мухетдинов Наиль Яруллович - 11.01.2020.

Выпиской от 18.04.2022 N КУВИ-001/2022-57693692 подтверждается ограничение прав собственников объекта недвижимости в виде запрета регистрации на основании постановления ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области N 115219706/2820 по ИП N 21953/22/28020-ИП.

Из представленных по запросу суда из Нотариальной палаты Свердловской области документов следует, что в связи со смертью Мухетдиновой Галины Никитичны, право собственности перешло к её сыну - Коноваленко Руслану Ивановичу, Мухетдинов Наиль Ярулович отказался от наследства дочери Фадеевой Риммы Наильевны, имеющей единственного наследника в лице сына - Фадеева Евгения Александровича. Фадеев Евгений Александрович является внуком Мухетдинова Наиля Ярулловича, указанные лица до момента смерти Мухетдинова Наиля Ярулловича (11.01.2020) зарегистрированы по одному адресу: поселок Буланаш, Артемовского района, Свердловской области, ул. Забойщиков, д.15.

Заявлением от 21.01.2020 N 15 к наследственному делу N 14/2020 подтверждается принятие наследства Коноваленко Р.И. Свидетельствами от 21.01.2020 N 66АА6038214, N 66АА6038215 подтверждено право на наследство по закону.

Заявлениями от 19.09.2016, от 28.11.2016 подтверждается принятие наследства Фадеевой Риммы Наильевны её наследником - Фадеевым Е.А.

Свидетельствами от 28.11.2016 N 66АА3993267, от 27.02.2017 N 66АА3993793, от 27.02.2017 N 66АА3993794 подтверждено право на наследство по закону.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что у жилого помещения имеются наследники, фактически принявшие наследство с оформлением наследственных прав, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что спорное имущество, расположенное по адресу: Амурская область, Тындинский район, п. Кувыкта, ул. Первостроителей, д. 1 кв. 10, не может считаться выморочным в силу статьи 1151 ГК РФ.

В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с администрации расходов за потребленные коммунальные ресурсы, у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2022 по делу N А04-695/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов