Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-66921/22 по делу N А40-323/2019

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-323/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гамбринус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-323/19 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, а также о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам этих торгов и применении недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ангстрем-Т".

при участии в судебном заседании:

от АО "Ангстрем-Т" - Решетько К.М. по дов от 28.10.2022

Постильга А.С. по дов от 28.10.2022

от ООО "Гамбринус" - Ноздрачева А.Ю. по дов от 19.09.2022

от ГКР "ВЭБ.РФ" - Смоленская А.Б. по дов от 02.11.2021

от ООО "НМ-Тех" - Громов В.В. по дов от 02.08.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года признано несостоятельным (банкротом) АО "Ангстрем-Т" (ИНН 7735128151, ОГРН 1057735022377), конкурсным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович, член Ассоциации МСРО "Содействие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 09.11.2019 N 206.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года освобожден арбитражный управляющий Науменко Петр Павлович от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве АО "Ангстрем-Т", утвержден арбитражным управляющим АО "Ангстрем-Т" член АМСОАУ "Содействие" Демкин Дмитрий Игоревич

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "ГАМБРИНУС" о признании недействительными результаты торгов по продаже имущества должника путем проведения открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества АО "Ангстрем-Т" назначенные на 23.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 суд отказал в признании недействительными торгов, а также о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам этих торгов и применении недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гамбринус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

От ООО "НМ-Тех" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, возражения на письменные пояснения.

От ООО "Гамбринус", ГКР "ВЭБ.РФ" поступили письменные объяснения.

От ООО "Правовое бюро" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Гамбринус" поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку судом не установлена необходимость в специальных знаниях для надлежащего рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Должника, организатор торгов - ООО "Правовое Бюро, действующий на основании договора поручения с Должником провел торги в электронной форме путем проведения открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества Должника: лота N 1 в составе: Нежилые здания (4 ед.), Право аренды земельного участка (1 ед.), движимое имущество (488 ед.), незавершенное капитальное строительство/специализированное технологическое оборудование (40 ед.), ТМЦ (23 ед.), право аренды земельного участка (1 ед.), движимое имущество (1277 ед.), незавершенное капитальное строительство/специализированное технологическое оборудование (36 ед.). 2.4. Нематериальные активы (33 ед.), финансовые вложения (1 ед.), НИОКР (19 ед.), готовая продукция (4 ед), ТМЦ (5386 ед.), из числа заложенного и незаложенного имущества Должника. Начальная продажная цена лота утверждена в сумме 8 556 361 442,00 руб.

Как следует из сообщения N 6557392 от 23.04.2021 торги, назначенные на 23.04.2021, признаны несостоявшимися, на участие в торгах допущен только один участник - ООО "НМТех".

Сообщением на ЕФРСБ N 6862737 от 22.06.2021, Организатор известил, что Должником с единственным участником открытого аукциона 17.06.2021 были заключены договоры купли-продажи:

Договор купли-продажи имущества N ИКУАТ/НМТ от 17.06.2021.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N ИКУАТ/НМТ от 17.06.2021.

Договор уступки права аренды земельного участка N ИК/АТ/НМТ от 17.06.2021.

Договор об отчуждении исключительных прав N ИК/АТ/НМТ от 17.06.2021.

Заявитель полагает, что ООО "НМ-Тех" является заинтересованным лицом по отношению к АО "Ангстрем-Т" и Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (мажоритарного кредитора и единственного участника Должника) в силу п. 1 ст. 19 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пп. 1. п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Также заявитель указывает, что продажная цена имущества существенно занижена в интересах мажоритарного кредитора.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Заявитель полагает, что занижение начальной цены существенно нарушает права конкурсных кредиторов Должника. Такое занижение цены позволило Ответчику, подконтрольному ГК "ВЭБ.РФ", приобрести лот по его начальной продажной цене. С учетом того, что, мажоритарным кредитором Должника является Корпорация (более 95% от реестровых требований), движение денежных средств от Ответчика в конкурсную массу и далее - материнской компании Ответчика, носит транзитный характер, а фактические его расходы составляют долю, приходящуюся на погашение требований миноритарных кредиторов.

Судом первой инстанции было установлено, что торги проведены организатором в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод об аффилированности покупателя и одного из кредиторов должника не может однозначно свидетельствовать о нарушении порядка проведения торгов.

Участие в торгах и приобретение имущества должника заинтересованным к должнику лицом само по себе о допущенных злоупотреблениях не свидетельствует, если торги проведены в соответствии с законодательством.

Также суд признал необоснованным довод о занижении начальной продажной цены имущества, так как он не подтвержден соответствующими доказательствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 ООО "Гамбринус" отказано в признании недействительным решения комитета кредиторов от 24.02.2021, которым была утверждена начальная продажная стоимость имущества, отчужденного в ходе спорных торгов. Судом установлено, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110, 139 Закона о банкротстве и по существу соответствует цели конкурсного производства, направленной на удовлетворение требований кредиторов должника за счет реализации конкурсной массы

Каких-либо иных доказательств занижения начальной продажной цены имущества должника в материалы настоящего обособленного спора не представлено, в связи с чем данный довод судом отклонен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в признании недействительными торгов, а также о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам этих торгов и применении недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод о нерыночной стоимости имущества, реализованного на торгах, судом не принимается, поскольку ранее уже заявлялся ООО "Гамбринус" при рассмотрении заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов от 24.02.2021 (на котором был утвержден порядок реализации имущества должника, а также установлена начальная цена продажи имущества) и во вступившем в законную силу определении от 01.07.2021 суд установил, что определенная стоимость соответствует рыночной, необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.

Довод об изменении состава лота в одностороннем порядке конкурсным управляющим, что, по мнению заявителя, лишило возможности участвовать в торгах иных участников, судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Иные последствия нарушения организатором торгов сроков отмены торгов ГК РФ не предусмотрены.

Также в Законе о банкротстве нет императивного запрета на отказ организатора торгов (конкурсного управляющего) от продажи имущества должника, поэтому арбитражный управляющий вправе отказаться от проведения торгов.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе отменить торги, в том числе частично в случае, если им будут выявлены обстоятельства, которые не позволяют осуществить продажу имущества в составе, который был первоначально утвержден в объявлении о проведении торгов.

Данные правовые выводы корреспондируют правовым подходам, сформированным в судебной практике при рассмотрении дел с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 302-ЭС18-1871, определение Верховного Суда РФ от 07.08.2019 N 305-ЭС19-12400 по делу N А40-89551/2018).

Суд отмечает, что снятие с торгов части имущества должника и изменение состава лота, его цены было обусловлено объективной невозможностью реализации данного имущества в ходе торгов.

Так, 29.03.2022 из состава лота в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключены: Вертикальная печь TEL Alpha-8S (FV5/A000098Y5422), а также Скруббер ST-HW-500 (500 LPM). Торги в отношении указанного имущества прекращены в связи с тем, что имущество находится в лизинге, лизингодатель уклоняется от подписания акта приемки-передачи права собственности и дачи согласия на реализацию прав и обязанностей по договору лизинга, что исключает возможность реализации данного имущества на торгах без оформления на него права собственности АО "Ангстрем-Т".

Причиной снятия с торгов 13.04.2021 части имущества, входящего в состав имущественного комплекса было следующее:

Трубопровод теплосети в проходном коллекторе с координатами от вентиляционного люка до ТК-4 (Прочие основные средства, N 53) стоимостью 211 641,00 руб. по причине исправления технической ошибки, возникшей при формировании Конкретного перечня (количество, наименования и адрес местонахождения), входящего в состав лота (является неотделимым улучшением от ранее реализованного на торгах имущества).

Баллон 40л N 46165 (ТМЦ, N 4438) стоимостью 1,00 руб., по причине исправления технической ошибки, возникшей при формировании Конкретного перечня (количество, наименования и адрес местонахождения), входящего в состав лота.

Право аренды земельного участка, площадь 34 031 кв.м., кадастровый N 77:10:0002008:56, адрес: г. Москва, г. Зеленоград, Георгиевский пр-т, д. 7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ввод в эксплуатацию существующего производственного корпуса "М+В", для целей реконструкции и строительства производственного объекта, срок: с 01.03.2006 по 03.07.2043 г.г., стоимостью 53 614 000 руб. по причине нахождения земельного участка в границах Особой экономической зоны (право аренды не может быть отчуждено в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ, в связи с чем право аренды ограничено в обороте и исключается из конкурсной массы по смыслу ст. 132 Закона о банкротстве).

Газообразные и жидкие химические вещества II и III-го класса опасности и противопожарные огнезащитные вещества общей стоимостью 8 584 912 руб. по причине истечения срока годности (п. 2 ст. 472 ГК РФ запрещает передачу товара с истекшим сроком годности покупателю, в связи с чем данное имущество ограничено в обороте и исключается из конкурсной массы по смыслу ст. 132 Закона о банкротстве).

Таким образом, снятие имущества с торгов и исключение его из состава лота было обусловлено правом конкурсного управляющего, предусмотренным п. 4 ст. 448 ГК РФ, а также невозможностью его реализации ввиду объективных причин, связанных с невозможностью реализации имущества по причине его правового статуса, ограниченной оборотоспособностью или допущением технической ошибки в описании лота.

Комитет кредиторов должника не имеет права понуждать конкурсного управляющего продавать объекты, исключенные из гражданского оборота, не подлежащие продаже в силу требований действующего законодательства или объекты, которых не существует в натуре.

Следовательно, необходимость в проведении собрания кредиторов отсутствовала, так как, собрание кредиторов не могло воспрепятствовать исключению из состава лота имущества, с истекшим сроком годности, права аренды, отчуждение которого не допускается без согласия собственника предмета аренды, или имущества, которое не существует в натуре и было ошибочно отражено в составе лота.

При таких обстоятельствах, учитывая цели и смысл продажи имущества должника в рамках торгов в ходе конкурсного производства, а также системное толкование действующего законодательства, проведение собрания кредиторов не требуется для утверждения измененного состава лота, если такое изменение связанно с исключением не подлежащего реализации имущества должника.

Довод об аффилированности единственного участника торгов и кредитора подлежит отклонению, поскольку не является основанием для признания торгов недействительными.

Довод о сокращении сроков приема заявок до 4 рабочих дней подлежит отклонению, поскольку заявки принимались с 15.03.2021 до 19.04.2021, о чем пишет сам заявитель в апелляционной жалобе.

К тому же увеличение срока приема заявок на 25 дней с момента внесения изменений в сообщение о торгах не требуется.

Объявление о проведении торгов было опубликовано 03.03.2021. Срок окончания приема заявок был установлен до 19.04.2021, следовательно, срок приема заявок соответствует сроку, установленному в п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве.

Как следует из обстоятельств дела сообщениями от 29.03.2021 и 13.04.2021 были изменены сведения о составе лота, а именно исключена часть имущества, которая не могла быть продана в рамках процедуры торгов или была ошибочно включена в состав лота и имущества должника в целом.

Следовательно, публикации от 29.03.2021 и 13.04.2021 не являлись новыми публикациями о торгах, а лишь скорректировали ранее опубликованное сообщение о торгах, что исключает необходимость дополнительного продления срока приема заявок на участие в торгах.

Схожая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2022 N Ф04-8227/2021 по делу N А45-12493/2018.

Исключение из состава лота права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:10:0002008:56 было правомерным и обоснованным, отмена торгов в указанной части не могла ввести в заблуждение потенциальных покупателей и повлиять на итоговую цену реализации имущества, в связи с чем доводы в данной части судом не принимаются.

Между АО "Ангстрем-Т" (Арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) был заключен Договор долгосрочной аренды земельного участка N М-10-032671 от 28.02.2007, а именно земельного участка с кадастровым номером 77:10:0002008:56.

Указанный участок внесен в границы ОЭЗ согласно приказу Минэкономразвития России от 09.09.2016 N 572 "О передаче акционерному обществу Особая экономическая зона "Зеленоград" отдельных полномочий по управлению особой экономической зоной технико-внедренческого типа, созданной на территории г. Москвы"

Согласно ст. 35 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" резидент особой экономической зоны -арендатор земельного участка, находящегося в государственной и (или) муниципальной собственности, не вправе сдавать его в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять земельный участок в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Таким образом, право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:10:0002008:56 не может быть передано (уступлено), в том числе, в ходе торгов в процедуре конкурсного производства, ввиду прямого запрета на это ст. 35 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации", что исключает возможность его продажи в ходе процедуры конкурсного производства.

При этом, отсутствие права аренды не исключает возможности реализации зданий, находящихся на данном земельном участке, так как согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, указанное право переходит к покупателю в силу закона, а не на основании договора аренды, так как право аренды при продаже здания не может быть уступлено в обстоятельствах настоящего дела в силу закона.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-323/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гамбринус"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова