Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 18АП-18497/22 по делу N А76-12765/2021

г. Челябинск

15 февраля 2023 г.

Дело N А76-12765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромторг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу N А76-12765/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Техпромторг" - Пиптюк А.Н. (паспорт, решение N 1 от 29.12.2018 участника общества с ограниченной ответственностью "Техпромторг", выписка ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "СКК-Транс" (далее - ООО ТК "СКК-Транс", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромторг" (далее - ООО "Техпромторг", ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о расторжении договора подряда N 7 от 27.09.2019, взыскании 750 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2021 принято встречное исковое заявление ООО "Техпромторг" о взыскании с ООО ТК "СКК-Транс" 495 864 рубля неустойки (т. 4 л.д. 1, 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу N А76-12765/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Техпромторг" в пользу ООО ТК "СКК-Транс" взыскано 750000 руб. неосновательного обогащения, а также 18 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С ООО ТК "СККТранс" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Техпромторг" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о том, что первичных учетных документов, иных допустимых доказательств выполнения работ в установленные договором сроки и сдачи их результата заказчику обществом "Техпромторг" не представлено.

По мнению ответчика по первоначальному иску, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что в материалах дела имеются подписанные истцом и ответчиком универсальные передаточные документы (далее - УПД) N 9 и 10 от 30.09.2019, подтверждающие выполнение работ и передачу истцу строительных материалов по договору подряда N 7 от 27.09.2019 на строительство дома из профилированного бруса (далее - договор).

Как указывает податель апелляционной жалобы, являясь плательщиками НДС, ответчик и истец в обязательном порядке сдают в налоговый орган книги покупок и продаж, в которых содержится информация по объемам поставленного и принятого истцом товара с указанием реквизитов УПД и суммы, на которую поставлен товар. Следовательно, для подтверждения доводов истца относительно УПД N 9 и 10 от 30.09.2019, которые являются только счетами на оплату, необходимо запросить у налогового органа книгу покупок ООО ТК "СКК-Транс"" (ИНН 7449111615) в части отношении с продавцом - ООО "ТЕХПРОМТОРГ" (ИНН 7451439763) и книгу продаж ООО "ТЕХПРОМТОРГ" (ИНН 7451439763) в части отношений с покупателем - ООО ТК "СКК-Транс"" (ИНН 7449111615) за период с 27.09.2019 по 16.04.2021 (дата подачи иска).

Податель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что в указанных УПД указаны не только монтажные работы, выполненные ООО "Техпромторг", но и строительные материалы, которые предусмотрены договором и переданы ответчиком по первоначальному иску истцу по первоначальному иску. Сумма указана общая (без разделения по позициям на работы и стройматериалы) - 750 000 рублей. Стоимость фактически выполненных работ в рамках договора подряда N 7 от 27.09.2019 составляет 155 335 рублей (стр.24 Заключения).

С учетом указанного, податель апелляционной жалобы полагает, что на данную сумму (некачественно выполненные монтажные работы) подлежит уменьшение принятых истцом по УПД N 9 и 10 от 30.09.2019 строительных материалов и работ. Следовательно, 750 000 - 155 335 = 594 665 рублей - стоимость материалов, переданных и принятых истцом, которая не может быть взыскана с ответчика, так как стоимость принятых материальных ценностей превышает стоимость некачественно выполненных работ.

Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку факт выполнения работ подтвержден подписанными истцом и ответчиком УПД N 9 и 10 от 30.09.2019 и фотоматериалами, представленными истцом, о выполнении работ по возведению фундамента. Неустойка, предусмотренная пунктом 2.2. договора, обеспечивает исполнение обязательства по оплате второго авансового платежа в размере 582 000 рублей, а не оплату выполненной работы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выявление строительных дефектов, с которыми выполненный фундамент не пригоден к дальнейшему использованию, не является основанием для освобождения ответчика по встречному иску (Заказчика) от ответственности за нарушение срока авансирования работ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец по первоначальному иску представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца по первоначальному иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика по первоначальному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство об истребовании доказательств поддержал.

От ООО "Техпромторг" в материалы дела 13.01.2023 (вход. N 2010) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (чека-ордера и почтовых квитанций).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, чек-ордер и почтовые квитанции приобщить к материалам дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску об истребовании у налогового органа дополнительных доказательств, апелляционной коллегией принимается во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком по первоначальному иску заявлялось аналогичное ходатайство об истребовании доказательств у Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска книгу покупок ООО ТК "СКК-Транс"" (ИНН 7449111615) в части отношении с продавцом - ООО "ТЕХПРОМТОРГ" (ИНН 7451439763) и из Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска книгу продаж ООО "ТЕХПРОМТОРГ" (ИНН 7451439763) в части отношений с покупателем - ООО ТК "СКК-Транс"" (ИНН 7449111615) за период с 27.09.2019 по 16.04.2021 г. (т.4, л.д. 27), которое рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 18.08.2022 (т.4, л.д. 37).

В подтверждение заявленного ходатайства обществом "Техпромторг" суду первой инстанции предоставлялся ответ инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска от 09.08.2022 N 14-21/013745@ (т.4, л.д. 28).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые также несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Реализация процессуальных прав должна обеспечивать право всем лицам, участвующих в деле, право на разумный срок судебного разбирательства, в силу чего добросовестное процессуальное поведение характеризуется такими критериями, как активность, своевременность, разумность.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 4, л. д. 27) ответчиком по первоначальному иску с приложением ответа налогового органа (т. 4, л. д. 28) заявлено ходатайство об истребовании от налогового органа книги покупок ООО ТК "СКК-Транс" по отношениям с ООО "Техпромторг" и книги продаж ООО "Техпромторг" по отношениям с ООО ТК "СКК-Транс" за период с 27.09.2019 по 16.04.2021.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство в его удовлетворении отказал, поскольку к указанному моменту в материалы дела поступило экспертное заключение относительно вопросов факта выполнения работ, качества и объема работ, порученных ответчику по встречному из которого следует, что использование результата работ невозможно, качество работ ненадлежащее, только для полного демонтажа выполненного ответчиком требуется дополнительное несение расходов на сумму 155 335 руб., а, сверх этого требуется повторное полное выполнение этих же работ и повторное приобретение материалов для их выполнения, то есть расходы истца на демонтаж и на вновь выполняемые работы, в отсутствие возможности использования ранее выполненных работ хотя бы в какой-то части, влекут для него несоизмеримые убытки, следовательно само по себе приобретение ответчиком по первоначальному иску каких-либо материалов работ и использование их в некачественных работах, которые требуют полный демонтаж всех использованных материалов, исключают на стороне истца по первоначальному иску какое-либо неосновательное обогащение за счет подрядчика, а формируют только убытки и дополнительные расходы.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам спорной ситуации, постановлены обоснованно и законно.

У судебной коллегии оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного, рассмотрев заявленное подателем апелляционной жалобы повторное ходатайство об истребовании доказательств, оснований для его удовлетворения не установлено. Предоставление таких доказательств не повлияет на вышеизложенные обстоятельства, то есть такие сведения не имеют существенного характера.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Действуя разумно и осмотрительно, ООО "Техпромторг" имело возможность самостоятельно представить свою книгу продаж, поскольку у юридического лица отсутствуют какие-либо препятствия для получения таких документов. Вместе с тем, заявляя суду апелляционной инстанции ходатайство об истребовании документов, подателем апелляционной жалобы не представлена книга продаж ООО "Техпромторг".

Более того, в отсутствие первичной бухгалтерской документации выдержки из книг покупок не могут подтверждать реальность существующих хозяйственных операций между сторонами. Факт того, что спорные УПД отражены в книгах покупок и продаж кредитора, не является безусловным основанием для подтверждения реальности объема поставки и его стоимости. Книги покупок и продаж носят односторонний характер, данные о реализации, отраженные в книгах покупок и продаж, также не могут являться основанием для установления наличия/отсутствия задолженности без проверки первичных документов. Книги покупок и продаж такими документами не являются. Формальное осуществление бухгалтерских проводок само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать и подтверждать факт реализации товара.

С учетом объема представленных сторонами в материалы дела первичной документации в отношении спорных работ, результатов проведенной судебной экспертизы, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных документов удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ТК "СКК-Транс" (заказчик) и обществом "Техпромторг" (подрядчик) подписан договор подряда N 7 от 27.09.2019, предметом которого является выполнение работ по строительству дома из профилированного бруса 7*6 с мансардой 6*6 по адресу: п. Бажова (пункт 1.1).

Срок выполнения работ - 90 рабочих дней (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 332 000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора оплата работ, строительных материалов, осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 750 000 рублей, а оставшиеся 582 000 рублей оплачиваются в течение трех месяцев, но не позднее 01.12.2019.

В случае просрочки платежа начисляется 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 1.4).

Во исполнение договора заказчиком внесена оплата в размере 750 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2019 N 14, N 15 (т.1 л.д.15-16).

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, заказчик направил в адрес общества "Техпромторг" претензию с требованием о возврате предоплаты, в которой сообщил о расторжении договора (т.1 л.д.8-10).

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило обществу ТК "СКК-Транс" основанием для в арбитражный суд с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения спора обществом "Техпромторг" заявлены встречные требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск обусловлен взысканием неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

То есть, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленное ООО ТК "СКК-Транс" требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, первоначальное исковое заявление обусловлено взысканием неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., поскольку договор подряда N 7 от 27.09.2019 (далее - договор) ответчиком не исполнен.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора подряда сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

Истец по первоначальному иску указывает, что в силу пункта 1.2 договора срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней, и с учетом даты заключения договора, предельным сроком выполнения работ является 11.02.2020.

Поскольку в установленный сторонами срок работы подрядчиком не выполнены, заказчик направил в адрес общества "Техпромторг" претензию с требованием о возврате предоплаты, в которой сообщил о расторжении договора (т.1 л.д.8-10).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (т. 1 л.д. 9), претензия с требованием о возвращении предоплаты по договору направлена обществом ТК "СКК-Транс" по юридическому адресу общества "Техпромторг", 19.07.2020 прибыла в место вручения и 24.09.2020 выслана обратно отправителю по истечении срока хранения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Техпромторг" фактическое выполнение спорных работ не подтверждено относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обоснованность встречных исковых требований обществом "Техпромторг" не подтверждена, в связи с чем, первоначальные исковые требования не опровергнуты, и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приведена правовая позиция, согласно которой сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу, что претензия ООО ТК "СКК-Транс" б/н (т.1, л.д. 8), поддержанная исковым заявлением представляет собой односторонний отказ истца по первоначальному иску от исполнения договора, поскольку в претензии (л.д. 9) однозначно выражена воля истца на прекращение отношений с ответчиком, утрата интереса к исполнению рассматриваемого договора. Право истца как заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков.

При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

При этом претензия ООО ТК "СКК-Транс" б/н (т.1, л.д. 8) не является реализацией права на немотивированный отказ, установленный статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, но является предусмотренный статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком.

Так, по условиям пункта 1.1 договора Подрядчик должен выполнить строительство дома из профилированного бруса 7*6 с мансардой 6*6 по адресу: п. Бажова.

Исходя из даты заключения договора, предельным сроком выполнения работ является 11.02.2020.

Возражая относительно требований ООО ТК "СКК-Транс", истец по встречному иску указал, что работы выполнены на общую сумму 750 000 руб., что подтверждается УПД N 9 и 10 от 30.09.2019.

В дальнейшем работы приостановлены по инициативе истца до получения им разрешения на строительства.

Доказательства поступления к ответчику по первоначальному иску обращений заказчика о приостановлении выполнения работ не представлены, истцом такие обстоятельства не подтверждаются.

Доказательства уведомления подрядчиком заказчика о приостановлении выполнении работ в деле также отсутствуют.

Работы в согласованные сторонами сроки не выполнены, не завершены и не переданы заказчику, ответчик по первоначальному ссылался на выполнение работ по обустройству фундамента, иных не выполнено, доказательства этому в деле отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску о приостановлении выполнения работ, и, как следствие об отсутствии просчроки на его стороне исследованы, но не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В настоящем случае ответчик по первоначальному иску является профессиональным участником рынка подрядных работ, следовательно, обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, материальными и профессиональными ресурсами для доказывания своих доводов и возражений.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску факт принятия работ на сумму 750 000 руб. по УПД N 9 и 10 от 30.09.2019 оспаривает, поясняет, что данные счета-фактуры выставлены по просьбе ответчика для выполнения работ, но поскольку результат работ не имеет для ООО ТК "СКК-Транс" потребительской ценности, оснований для удержания 750 000 руб. у ООО "Техпромторг" не имеется.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что спорные работы подрядчиком не выполнены в полном объеме, на участке имеется только фундамент (т.1, л.д. 63-70).

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску, директору ООО ТК "СКК-Транс" от соседей смежных участков стало известно, что в зимний период времени (2020 - 2021) ответчиком по первоначальному иску установлена опалубка, в которую с незначительным заглублением залит бетон. Выполненная конструкция не соответствует требованиям, строительным нормам и правилам, предъявляемым к фундаментам жилых домов.

В ходе рассмотрения дела ООО "Техпромторг" заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2021 ходатайство ООО "Техпромторг" удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Техноком-Инвест" Попову Александру Станиславовичу, Рожкову Сергею Владимировичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить, соответствует ли объем и качество работ, фактически выполненных обществом "Техпромторг" в рамках договора подряда N 7 от 27.09.2019, условиям и требованиям данного договора, а также установленным нормам и правилам;

2) в случае выявления недостатков, установить их характер (существенность и устранимость) и причину возникновения, а также объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков;

3)установить, возможно ли использование работ с выявленными недостатками (при их наличии);

4) установить объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с условиями и требованиями договора.

С учетом поступившего от экспертов ходатайства определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 лицам, участвующим в деле, предложено представить исполнительную документацию на устройство ленточного фундамента; расчет реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых конструкцией возведенного ленточного фундамента с учетом влияния деформаций грунтов основания (т.2, л.д. 11-12).

Во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021обществом "Техпромторг" представлены расчет реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий на фундамент, копии сертификатов качества на бетон и арматуру, использованные при осуществлении работ по возведению фундамента (т.3, л.д. 14-16).

В материалы дела поступило заключение эксперта N 473 (т. 3 л.д. 20-78), в котором отражены выводы по поставленным вопросам:

1) Объем и качество работ, фактически выполненных обществом "Техпромторг" в рамках договора подряда N 7 от 27.09.2019 условиям и требованиям данного договора, а также установленным нормам и правилам не соответствуют. В ходе экспертного исследования установлено, что подрядчиком выполнены лишь работы по устройству ленточного бетонного фундамента, иные работы по договору подряда не выполнялись.

2) Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии выполнения строительных работ. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести работы по полному демонтажу существующего бетонного монолитного фундамента объекта экспертизы и устройству нового бетонного монолитного фундамента. Стоимость демонтажных работ составляет 55 920 рублей. В ходе экспертного исследования установлено, что выявленные недостатки являются существенными, критическими и неустранимыми.

3) Использование работ с выявленными недостатками невозможно - фундамент объекта непригоден для дальнейшего использования.

4) Работы, выполненные подрядчиком, не являются работами, выполненными с надлежащим качеством, поскольку не соответствуют условиям и требованиям договора подряда.

В ходе проведенной судебной экспертизы экспертами установлено, что в рамках договора выполнены работы по устройству ленточного бетонного фундамента габаритными размерами 6,00*7,00 м, сечением 300,00*600,00 мм.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, при постановке выводов о качестве работ установлено следующее.

Согласно разделу 1 пункты 1 и 3; раздел 2 пункт 1 Приложения N ° 1 к договору строительного подряда N ° 13/03 от 13.03.2018 качество выполнения Земляных работ должно соответствовать СП 45.13330.2017, который распространяется на производство и приемку: земляных работ, устройство оснований и фундаментов при строительстве новых, реконструкции зданий и сооружений, и в соответствии с которым: 4.9. Приемку земляных работ, оснований и фундаментов с составлением актов освидетельствования скрытых работ следует выполнять, руководствуясь приложением Б. При необходимости допускается указывать другие элементы, подлежащие промежуточной приемке с составлением актов освидетельствования скрытых работ.

В соответствие с пунктом 3.1.1 договора подряда N 7 на строительство от 29.09.2019 Подрядчик обязан оказать услуги надлежащего качества Указанного в приложении N1. Качество выполненных бетонных работ должно соответствовать СП 70.13330.2015, который распространяется на производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений всех отраслях народного хозяйства.

Согласно документам о качестве бетонной смеси, ленточного монолитного фундамента объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, п. Бажова, выполнена из бетонной смеси БСТ В7,5 ГОСТ 7473-2010 со следующими характеристиками:

Класс бетона по прочности на сжатие в возрасте 28 суток - В15;

Удобоукладываемость бетонной смеси - П4;

Требуемая прочность бетона - 18,9 МПа;

Наибольшая крупность заполнителя - 20,00 мм;

Другие показатели качества - F150 W4.

В ходе проведения визуального осмотра и инструментальных исследований, которые состоялись 23.03.2022, экспертами проведено исследование отобранных образцов на предмет соответствия прочностных характеристик бетона характеристикам, указанным в документах о качестве бетонной смеси.

Прочностные свойства бетона оценивались неразрушающим методом ударного импульса в соответствии с ГОСТ 22690 с применением электронного измерителя прочности бетона ОНИКС-2.5, а также неразрушающим методом отрыва со скалыванием в соответствии с ГОСТ 22690 с применением измерителем прочности бетона ОНИКС-1.ОС.

Электронный склерометр ОНИКС-2.5 предназначен для оперативного контроля прочности, однородности и определения класса тяжелого, лёгкого и высокомарочного бетона методом ударного импульса (ГОСТ 22690) при технологических испытаниях и обследовании объектов, а также для контроля кирпича, раствора и др. строительных материалов.

По результатам проведенного инструментального исследования электронным склерометром ОНИКС-2.5 бетонного монолитного фундамента установлено, что прочность бетона объекта экспертизы соответствует классу бетона по прочности на сжатие от В12,5 (М150) до В15 (М200).

По результатам проведенного инструментального исследования измерителем прочности бетона ОНИКС-1.ОС бетонного монолитного фундамента установлено, что прочность бетона объекта экспертизы соответствует классу бетона по прочности на сжатие от B12,5 (M150).

Согласно документам о качестве бетонной смеси, класс бетона, примененного для изготовления исследуемого бетонного монолитного фундамента, по прочности на сжатие в возрасте 28 суток должен составлять не менее В15 (М200).

Таким образом, в ходе проведенного исследования установлено, что фактическая прочность бетона объекта экспертизы соответствует классу бетона по прочности на сжатие от В12,5 (M150), что не соответствует документам о качестве бетонной смеси, представленным в материалах дела.

Ходатайством N ° 473/5 от 01 апреля 2022 года для исследования бетонного монолитного фундамента (расслоения бетонной смеси, определение нижележащих слоев, подтверждение наличия арматуры и прочее) экспертами было запрошено применение методов разрушающего контроля.

В ходе проведения визуального осмотра и инструментального исследования, который состоялся 01 июня 2022 года, экспертами изъят образец бетонного монолитного фундамента объекта экспертизы для проведения лабораторных испытаний. Общий вид отобранного образца представлен в Приложении N 1 к Заключению экспертов.

В ходе исследования изъятого образца бетонного монолитного фундамента объекта экспертизы установлено следующее: структура образца плотная, полости, раковины, трещины, расслоения смеси и другие дефекты отсутствуют; наибольшая фактическая крупность заполнителя в теле образцов - 20,00 мм; установлено наличие арматуры диаметром 8,00 мм.

С учетом изложенного эксперты пришли к выводу, что выполненные работы не соответствуют условиям и требованиям договора, фактическая прочность бетона объекта экспертизы соответствует классу бетона по прочности на сжатие от В12,5 (M150), что не соответствует документам о качестве бетонной смеси, представленным в материалах дела; работы по устройству опалубки бетонного монолитного фундамента объекта экспертизы выполнены с нарушением требований СП 70.13330.2015.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов понятны, мотивированны.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключения экспертов соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения экспертов носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Экспертные заключения исследованы, выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертные заключения обладает признаками относимости и допустимости доказательств, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции к материалам дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части взыскания 750 000 руб., судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

По смыслу гражданско-правовых норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма N 51, указанная норма (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком.

Признавая несостоятельными доводы ответчика по первоначальному иску о подтверждении выполнения работ и передачи истцу строительных материалов УПД N 9 и 10 от 30.09.2019, апелляционная коллегия учитывает представленное в материалы дела заключение эксперта N473 (т. 3 л.д. 20-78), в котором постановлены выводы, что выявленные недостатки являются существенными, критическими и неустранимыми.

Также необоснованным признается довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания стоимости материалов 594 665 руб., с учетом установленной экспертами стоимости выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае эксперты пришли к утвердительному выводу о неустранимости выявленных недостатков, необходимости полного демонтажа существующего бетонного монолитного фундамента и об устройстве нового бетонного монолитного фундамента, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о получении истцом по первоначальному иску материалов, так как после несения расходов на полный демонтаж выполненного ответчиком по первоначальному иску, истцу потребуется повторное выполнение работ и повторное приобретение материалов, материалы, затраченные ответчиком для устройства некачественного фундамента для этого не могут быть использованы.

Подателем апелляционной жалобы в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что в результате демонтажа существующего бетонного монолитного фундамента, истец приобретает какой-либо товар, продукцию. Напротив, представленные в материалы дела документы достоверно подтверждают полное отсутствие потребительской ценности существующего бетонного монолитного фундамента.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). В адрес финансирующего банка и инвестора Справка представляется только по их требованию.

Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Общий журнал работ (форма N КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки.

Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В случае если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для принятия к учету товара необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил факт отсутствия первичных учетных документов, подтверждающих выполнение спорных работ.

УПД N 9 и 10 от 30.09.2019 не может быть принято в качестве надлежащих доказательств с учетом заявленных возражений ООО ТК "СКК-Транс", а также характера спорных правоотношений.

Вопреки позиции ответчика по первоначальному иску, характер выполняемых работ (строительных) предполагает оформление специальных учетных документов, которые подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Дополнительно апелляционной коллегией учитывается, что на отсутствие таких документов указывалось экспертами в заключении (таблица 1).

Так, экспертами отмечено, что не представлены акты освидетельствования скрытых работ в составе исполнительной документации, акты установки и приемки опалубки в составе исполнительной документации.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств получения товара, списания товарно-материальных ценностей, учитывая установленные экспертами выводы о существенности, неустранимости выполненных работ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., апелляционный суд не устанавливает.

Доводов в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований в части расторжения договора подряда N 7 от 27.09.2019 апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В рамках встречного искового заявления обществом "Техпромторг" заявлено требования о взыскании 495 864 рубля неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 2.2 договора оплата работ, строительных материалов, осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 750 000 рублей, а оставшиеся 582 000 рублей оплачиваются в течение трех месяцев, но не позднее 01.12.2019. В случае просрочки платежа начисляется 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно исходил из не подтверждения факта выполнения работ и установив прекращение договорных отношений сторон.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что в настоящем случае заказчиком инициировано расторжение договора с учетом существенных нарушений подрядчиком условий договора, им доказано с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащее качество работ, что подтверждается заключением эксперта N 473 (т. 3 л.д. 20-78).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что ответчиком обустроен только фундамент монолитно-ленточный, тогда как истцом произведена оплата в сумме 750 000 руб., при общей стоимости договора 1 332 000 руб.

Вместе с тем, по условиям договора подрядчик должен был выполнить работы по строительству дома из профилированного бруса и согласно приложению N 1 к договоры исполнить такие работы как внутренняя отделка 1 и2 этажа, пол - шпунт сосна сорт С, потолок - вагонка сосна, сорт С, окно ПВХ 950*950 - 6 шт., разводка электропроводки по периметру дома, разводка канализации по периметру дома, наружная пропитка, входная дверь металлическая - 1 шт., лестница из доски, крыша - металл черепица, утепление крыши и пола - минеральная вата 150 мм, метизы в ассортименте.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что спорные работы приостановлены истцом по встречному иску в результате недостаточного финансирования, доказательств уведомления такого приостановления из материалов дела также не следует. Более того, по общему правилу работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации), таким образом отсутствие финансирования со стороны заказчика не является безусловным основанием для приостановления производства работ.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец по встречному иску ссылался на приостановление работ по заявлению заказчика (ответчика по встречному иску) до получения им разрешения на строительство (т.1, л.д. 49).

Однако доказательств направления заказчиком подрядчиком уведомлений о необходимости приостановления работ в материалы дела не представлено.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не представление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, в порядке требований статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы "Техпромторг" не приостанавливались ввиду нарушения заказчиком своих обязательств, в связи с чем, истец по встречному иску не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Доказательств приостановления работ в соответствии с положениями статей 716, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая вот внимание вышеизложенное, учитывая, что подрядчиком самостоятельно остановлено выполнение работ на стадии установки ленточного бетонного фундамента, и поскольку в заключение эксперта N 473 постановлен вывод о невозможности использования работ с выявленными недостатками, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

В настоящем случае, отказываясь от договора, истец (ответчик по встречному иску) указал на нарушение ответчиком (истцом по встречному иску) принятых договорных обязательств, как в части сроков выполнения работ, так и в части отсутствия результата работ, отвечающего требованиям о качестве и целям, на которые сторона заказчика рассчитывала при заключении договора, что является основанием для установления на стороне подрядчика существенного нарушения условий принятых обязательств.

То есть отказ от договора не связан в настоящем случае с реализацией истцом (ответчиком по встречному иску) права на немотивированный отказ от договоров, но с обстоятельствами, связанными с существенными нарушениями ответчиком согласованных условий договора, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы не создает оснований для применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при допущенном нарушении подрядчиком, его доводы о правомерности начисления заказчику пени для целей внесения второго аванса, исследованы, но не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу N А76-12765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Н.Е. Напольская