Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-36266/22 по делу N А56-58684/2022

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-58684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Гричуков И.С., на основании доверенности от 26.01.2022,

от ответчика: представитель Арганюк Р.М., на основании доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36266/2022) открытого акционерного общества "Сити сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу N А56-58684/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: открытое акционерное общество "Сити сервис"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Цифрал-сервис"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сити сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Цифрал-сервис" (далее - ответчик) об обязании демонтировать установленные на общедомовом имуществе оборудование (домофоны) "Beeward", установленные на входных дверях в парадные N N 1, 2, 3, 4, 7, 8, 10, 11 многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 9, литера А.

Решением от 27.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы утверждает, что в силу прямого указания закона наделен полномочиями обращаться в суд с иском о демонтаже оборудования, незаконно размещенного на общем имуществе МКД. Истец указывает на то, что решений общего собрания собственников помещений в МКД о передаче общего имущества ответчику не принималось, а проектом МКД установка спорного оборудования не предусмотрена.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет управление МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 9, литера А, на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 28.06.2017.

По результату проведенного осмотра установлено, что на входных дверях в подъезды МКД размещено домофонное оборудование (панель домофона) принадлежащее ответчику.

Вместе с тем, решений общего собрания собственников помещений в МКД о передаче общего имущества ответчику не принималось. Проектом МКД установка указанного оборудования не предусмотрена.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у истца согласия всех собственников помещений МКД на разрешения вопросов права общей долевой собственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из положений приведенных норм суд первой инстанции обоснованно указал, что фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Действия Общества, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личных конструкций, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома изложены в разделе II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правилами N 491).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16, 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Право же собственности на общее имущество МКД может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

Поскольку требования истца направлены на устранение препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности собственников помещений в МКД, а разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в МКД, управляющая компания не вправе, притом, что в материалы дела решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении истца полномочиями на обращение с настоящим иском в суд не представлено, у истца отсутствует материальное право на иск.

Кроме того, в пункте 16 представленного истцом в обоснование своих требований протокола от 12.04.2021 N 1 (далее - Протокол N 1) внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования, указано, что собственники наделяют истца полномочиями представлять интересы собственников в судебных инстанциях: в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Однако из приведенной в протоколе N 1 формулировки невозможно установить, какие именно полномочия действовать от имени собственников или в интересах собственников предоставлены истцу, что не соответствует положениям статей 59-63 АПК РФ.

Более того, следует отметить, что с учетом правового статуса управляющей организации, ею должно быть доказано, что заявленные требования обусловлены необходимостью надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Вместе с тем, в данном случае истцом не доказано, что в результате установки спорного имущества ухудшается состояние фасада, нарушается облик здания, создаются препятствия для проведения каких-либо работ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Более того, следует отметить, что с учетом правового статуса управляющей организации, ею должно быть доказано, что заявленные требования обусловлены необходимостью надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Вместе с тем, в данном случае истцом не доказано, что в результате установки спорного имущества ухудшается состояние фасада, нарушается облик здания, создаются препятствия для проведения каких-либо работ.

Кроме того, ответчик не является собственником спорного оборудования, ответчик исполняет обязательства по техническому обслуживанию оборудования, выполняет заявки на ремонт данного оборудования, которое используется собственниками МКД.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2021, в результате реорганизации в форме присоединения, по правилам статьи 58 ГК РФ в порядке универсального правопреемства к ответчику перешли все права и обязанности присоединенных лиц, в том числе обязательства по техническому обслуживанию домофонного оборудования в парадных N N 1, 2, 3, 7, 8, 10. 11 названного выше МКД.

Указанные договоры, а также соглашения к ним, были заключены правопредшественниками ответчика или самим ответчиком после реорганизации, на основании решений собственников, которые обжалованы не были, действуют и исполняются сторонами по настоящее время. Протоколы и соглашения о модернизации были исполнены в 2021 году правопредшественниками ответчика.

Как правильно указал Суд первой инстанции, из названных выше протоколов и соглашений следует, что ответчик осуществляет деятельность (оказывает услуги) по техническому обслуживанию домофонного оборудования в МКД, без использования общего имущества МКД, ввиду чего каких-либо дополнительных согласований для оказания услуг не требуется.

При осуществлении модернизации оборудования, установка какого-либо нового оборудования не производится, а производится лишь замена устаревшего оборудования на более современное.

Утверждение истца о ничтожности, представленных протоколов основаны на неправильном понимании и применении истцом норм материального права, так как к названным протоколам истцом применяются нормы и требования жилищного законодательства об общих собраниях собственников многоквартирного дома и требований о кворуме. Однако, предметом протоколов были вопросы модернизации уже существующей и, по утверждению самого Истца, не отнесенной к общему имуществу, домофонной системы в конкретной парадной МКД, передача ключей к модернизированной системе, а также утверждение дополнительного соглашения к уже заключенным по каждой парадной договорам,

Принадлежащее ответчику домофонное оборудование (ip-домофоны Beward) передано собственникам в безвозмездное пользование, о чем между сторонами заключены соответствующие соглашения, утвержденные протоколами собраний, а также подписаны соответствующие акты.

Кроме того, из заключенных Ответчиком договоров и соглашений следует, что оборудование размещено Ответчиком (его правопредшественниками) на общем имуществе МКД в связи с заключением с жителями МКД, выступающими в качестве заказчика, договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию домофонных систем, то есть в интересах собственников помещений в МКД. Как правильно указал Суд первой инстанции. Истцом не обосновано, что требование Истца о демонтаже домофонного оборудования отвечает интересам собственников помещений в МКД.

Обращения собственников МКД о демонтаже спорного оборудования истцом в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу N А56-58684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина