Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 19АП-10416/18 по делу N А48-6783/2018

г. Воронеж

15 февраля 2023 г.

Дело N А48-6783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Алтунина В.А.: Труфанова А.Л., представитель по доверенности от 02.06.2022, паспорт гражданина РФ;

от УНФС России по Орловской области: Пряхина А.М., представитель по доверенности от 15.04.2022 N ЕД-24-18/153, паспорт гражданина РФ;

от Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющий, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Алтунина Виктора Анатольевича и Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющий на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2022 по делу N А48-6783/2018

по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на ненадлежащее исполнение Алтуниным Виктором Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Орловский Мелькомбинат"

в рамках дела о признании ЗАО "Орловский Мелькомбинат" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 в отношении ЗАО "Орловский Мелькомбинат" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дрибенец А.С., являющийся членом Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2020 ЗАО "Орловский мелькомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алтунин В.А., из числа членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Орловский мелькомбинат" Алтунина В.А. Алтунин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Орловский мелькомбинат".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Нагаслаев Д.С., являющийся членом саморегулируемой организации - Союза Арбитражных управляющих "Возрождение".

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия Алтунина В.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Орловский Мелькомбинат", в которой просила признать неправомерными его действия, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по заключению договора N 161000/0095-4 о залоге транспортных средств от 26.03.2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2022 жалоба ФНС России удовлетворена. Признаны неправомерными действия Алтунина В.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Орловский Мелькомбинат", выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по заключению договора N 161000/0095-4 о залоге транспортных средств от 26.03.2018.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Алтунин В.А. и Ассоциация Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 06.12.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Алтунина В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Представитель ФНС России с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал на непринятие мер по оспариванию сделки должника по заключению договора N 161000/0095-4 о залоге транспортных средств от 26.03.2018.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2016 между АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала (Кредитор) и ООО "Агропромтрейд" (Заемщик) заключен договор N 161000/0095 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которой Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 78 500 000,00 руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

18 августа 2016 года между АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала (Кредитор) и ООО "Агропромтрейд" (Заемщик) заключен договор N 161000/0135 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которой Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 140 000 000,00 руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

22 августа 2016 года между АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала (Кредитор) и АО "Орловская хлебная база N 36" (Заемщик) заключен договор N 161000/0138 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которой Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 66 500 000,00 руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

19 августа 2016 года между АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала (Кредитор) и ООО "Агропромматериалы" (Заемщик) заключен договор N 161000/0137 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которой Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 180 000 000,00 руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Факт предоставления кредитных средств по вышеуказанным кредитным договорам подтверждается определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2019 по делу N А48-6783/2018(3) о включении требований АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов ЗАО "Орловский мелькомбинат".

26 марта 2018 года между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Орловский мелькомбинат" (залогодатель) заключен договор N 161000/0095-4 о залоге транспортных средств, по которому в обеспечение вышеуказанных обязательств Заемщиков ООО "Агропромтрейд", ООО "Агропромматериалы" и АО "Орловская хлебная базаN 36" должником передан зерноуборочный комбайн Lexion 760.

В соответствии с пунктом 2.1 договора о залоге от 26.03.2018 залог обеспечивает исполнение Заемщиками в соответствии с условиями договоров об открытии кредитной линии обязательства, в том числе, но не исключительно, по возврату кредита, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов по обращению взыскания на заложенное имущество, а также любых иных обязательств, вытекающих из договоров.

Общая залоговая стоимость данного имущества в соответствии с договором составляет 12 424 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2019 по делу N А48-6783/2018(3) требования АО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Орловский мелькомбинат" в размере 297 684 149,44 руб., из которых 293 438 398,74 руб. - основной долг, 4 214 968,27 руб. - проценты за пользование кредитом, 30 782,43 руб. - комиссия за обслуживание кредита в составе основной задолженности (для целей голосования), из них требования в размере 12 424 500,00 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника - зерноуборочный комбайн Lexion 760, 2013 г.в., заводской номер С5600998, двигатель N 942.992-С-08730817, с жаткой.

По мнению ФНС России, договор N 161000/0095-4 о залоге транспортных средств от 26.03.2018 обладал признаками сделки с предпочтением и подлежал оспариванию по специальным основаниям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в отношении отдельного кредитора или иного лица может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечень которых приведен в абзацах втором-пятом пункта 1 настоящей статьи.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшем требованиям.

В связи с чем, при рассмотрении заявления о признании сделки, направленной на установление залога по ранее возникшем требованиям, недействительной в предмет доказывания входит установление наличия одного из двух условий: 1) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") или 2) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, проверяя доводы уполномоченного органа, пришел к следующим выводам.

Оспариваемая сделка направлена на передачу принадлежащего должнику имущества в залог АО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнение обязательств

- ООО "Агропромтрейд", возникших из кредитного договора N 161000/0095 от 31.05.2016 и кредитного договора N 161000/0135 от 18.08.2016,

- АО "Орловская хлебная база N 36", возникших из кредитного договора N 161000/0138 от 22.08.2016,

- ООО "Агропромматериалы", возникших из кредитного договора N 161000/0137 от 19.08.2016.

При этом обязательства Заемщиков перед АО "Россельхозбанк" по возврату кредитных средств возникли с момента их предоставления (31.05.2016, 18.08.2016, 19.08.2016 и 22.08.2016), т.е. до заключения оспариваемого договора N 161000/0095-4 о залоге транспортных средств от 26.03.2018.

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки (26.03.2018) у должника имелись требования перед иными конкурсными кредиторами третьей очереди, возникшими ранее совершения оспариваемой сделки: перед АО "Щелково Агрохим" в размере 99 895 255,03 руб., перед ПАО "МИнБанк" в размере 63 999 984,79 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов, и реестром требований кредиторов.

В связи с чем, суд установил, что вследствие заключения оспариваемой сделки АО "Россельхозбанк" получило возможность преимущественного удовлетворения своих требований к ЗАО "Орловский мелькомбинат" за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества должника, что лишило иных вышеуказанных кредиторов возможности претендовать на соразмерное пропорциональное удовлетворение их требований за счет реализации данного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора АО "Россельхозбанк" по обязательствам, возникшим до заключения договора залога, а именно возникновению у него преимущественного права удовлетворения своих требований от продажи переданного в залог имущества должника.

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки и оказание такой сделкой предпочтения АО "Россельхозбанк" по отношению к иным кредиторам должника, могла быть достаточной для признания договора N 161000/0095-4 о залоге транспортных средств от 26.03.2018 недействительной сделкой, как направленного на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц ООО "Агропромтрейд", ООО "Агропромматериалы", АО "Орловская хлебная база N 36" перед АО "Россельхозбанк", возникших до совершения оспариваемой сделки, и на изменение очередности удовлетворения требования АО "Россельхозбанк" по отношению к другим кредиторам.

Арбитражный суд Орловской области отклонил возражения арбитражного управляющего Алтунина В.А. о том, что сделка была заключена не с заинтересованным лицом и при отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, отметив, указав, что отмеченные управляющим обстоятельства не являются существенно значимыми при рассмотрении спора о признании вышеназванного договора залога недействительной сделкой с учетом наличия возможности его оспаривания по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что судом не учтены положения пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 12.2. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и то, что на дату совершения оспариваемой сделки у ЗАО "Орловский мелькомбинат" не имелось неисполненной задолженности перед кредиторами, о которой объективно могло быть осведомлено АО "Россельхозбанк", а сама по себе кредиторская задолженность не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности, и о том, что АО "Россельхозбанк" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не было осведомлено о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы арбитражного управляющего Алтунина В.А. о том, что сделка не превышала одного процента балансовой стоимости активов и была заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклонены судом области в силу следующего.

Действительно, стоимость переданного по договору N 161000/0095-4 о залоге транспортных средств от 26.03.2018 имущества (12 424 500,00 руб.) составляет 0,98% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2017 (1 264 200 тыс. руб.).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рамках обычного хозяйственного оборота действия его участников направлены в первую очередь на поддержание и развитие производственной деятельности как основного фактора извлечения прибыли.

В то же время, заключение договора N 161000/0095-4 о залоге транспортных средств от 26.03.2018, напротив, привело к установлению дополнительного обременения на имущество должника по кредитным обязательствам третьего лица и повышению тем самым риска выбытия данного имущества из производственного процесса вследствие возможного обращения на него взыскания со стороны кредитора. В связи с чем, единственным последствием заключения договора N 161000/0095-4 залоге транспортных средств от 26.03.2018 стало установление по требованиям АО "Россельхозбанк" залогового приоритета удовлетворения его требований при продаже заложенного имущества. Доказательств иного в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим Алтуниным В.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при обычной хозяйственной деятельности, в случае обращения арбитражного управляющего за оспариванием договора N 161000/0095-4 о залоге транспортных средств от 26.03.2018.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что судом необоснованно отклонены доводы о совершении рассматриваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, несостоятелен и не подтвержден документально.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие предусмотренных специальными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания договора N 161000/0095-4 о залоге транспортных средств от 26.03.2018 недействительным.

Между тем, арбитражный управляющий Алтунин В.А. с заявлением об оспаривании данной сделки не обращался, несмотря на то, что уже к 22.04.2020 он должен был быть осведомлен о факте совершения оспариваемой сделке, о кредиторах, по отношению к которым АО "Россельхозбанк" получило преимущество в удовлетворении его требований за счет выручки от реализации заложенного имущества, т.е. о наличии всех необходимых обстоятельств, указывающих на наличие признаков совершения сделки с предпочтением, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 21.04.2022 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявителем жалобы не представлено доказательств несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения вследствие совершения таких действий (бездействия) прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, равно как и доказательств того, что указанными в жалобе действиями (бездействием) управляющего действительно нарушены какие-либо права и законные интересы самого подателя жалобы, опровергаются материалами дела, в том числе судебным актом арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы саморегулируемой организации о том, что на дату исполнения обязанностей конкурсного управляющего Алтунин В.А. разумно исходил из позиции, что спорная сделка не подлежит оспариванию, а также ссылки на возможность подачи заявления об оспаривании сделок конкурсными кредиторами, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим Алтуниным В.А. были ненадлежащим образом исполнены обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в части непринятия мер по оспариванию сделки должника по заключению договора N 161000/0095-4 о залоге транспортных средств от 26.03.2018, и наличии, в связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы, изложенные в жалобах, по сути, выражают лишь несогласие с оценкой судом доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителями жалоб обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2022 по делу N А48-6783/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников