Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 02АП-11335/22 по делу N А82-6831/2021

г. Киров

16 февраля 2023 г.

Дело N А82-6831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Привер Юлии Николаевны, ИНН 762102311126, ОГРН 321762700059256

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 по делу N А82-6831/2021

по иску индивидуального предпринимателя Привер Юлии Николаевны (ИНН 762102311126, ОГРН 321762700059256)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 10469000994989), публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264 ОГРН 1057601050011)

о признании акта о неучтенном потреблении недействительным и исключении 1 376 334 руб. 34 коп. из взаиморасчетов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Привер Федор Сергеевич (далее - ИП Привер Ф.С.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее - Компания, ответчик-1), публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, ответчик-2) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, от 11.03.2021 N 76/156227Ю и обязании исключить из взаиморасчетов сторон задолженность в сумме 1 376 334 руб. 34 коп, рассчитанную на основании из акта от 11.03.2021 N 76/156227Ю.

Определением суда от 01.03.2022 в связи со смертью истца произведена его замена на индивидуального предпринимателя Привер Юлию Николаевну (далее - ИП Привер Ю.Н., истец, заявитель), действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних Привер Карины Федоровны, 07.11.2006 г.р. и Привера Елисея Федоровича, 09.06.2010 г.р.; Привер Юлия Николаевна исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что, оценивая свидетельские показания работников ответчиков как допустимые, суд не стал устанавливать причину выездной проверки прибора учета и отказался от доказательств свободного доступа к нему, приняв за основу требования п. 139 Основных положений N 442, не дающие прав на злоупотребление. Истец предлагал суду представить доказательства отсутствия экономической целесообразности риска в хищении электроэнергии ввиду наличия для отопления зданий истца газгольдера с СПГ объемом 10 куб.м., существенно более дешевым топливом по сравнению с электроэнергией, в воровстве которой якобы был изобличен. Рассчитанный "виртуальный" убыток в любом случае формировал обязанность доказать факт и размер неосновательного обогащения умершего предпринимателя. Фактическая санкция должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства, что не имело места, и не могла порождать неосновательное обогащение для монопольного поставщика электроэнергии, чьи виртуальные "убытки", описанные их работниками, демонстрирующими технический способ попадания в прибор учета, так и не были доказаны. Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, направленного на доказывание обстоятельств дела и злоупотребление правами ответчиков.

Компания в отзыве указала на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

05.10.2017 Общество (гарантирующий поставщик) и Привер Ф.С. (потребитель) заключили договор снабжения электрической энергией N 76650550974 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору точкой поставки по является нежилое здание (ремонтные мастерские), Ярославский район, д. Ярцево, ЩУ-0,4 кВ потребителя.

Учет электроэнергии осуществляется прибором учета Меркурий 230 АМ-03 N 18720535.

11.03.2021 сотрудниками сетевой организации проведена проверка прибора учета N 18720535, по результатам которой в отношении ИП Привера Ф.С. составлены акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета N 76/427012Ю и акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 76/156227Ю.

Из данных актов следует, что сотрудниками Компании выявлены повреждения в верхней части прибора учета на стыке половин корпуса напротив счетного механизма от проникновения внутрь постороннего предмета, а также повреждение пломбы визуального контроля на корпусе прибора учета.

Согласно акту от 11.03.2021 N 76/427012Ю в связи с выявленными нарушениями ПУ N 18720535 признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, демонтирован и передан потребителю, установлен прибор учета N 00472346.

ИП Привер Ф.С. присутствовал при проведении проверки и подписал акты от 11.03.2021 N 76/427012Ю, 76/156227Ю. В качестве объяснений потребитель указал, что не согласен с отраженными в акте замечаниями.

Объем неучтенного потребления составил 162 150 кВтч.

На основании справки-расчета Общество включило стоимость безучетного потребления в размере 1 366 529 руб. 51 коп. в акт приема-передачи электроэнергии от 31.03.2021 N 761100/41030/01.

Истец считает незаконным акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.03.2021 N 76/156227Ю и не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию; по его мнению, факт безучетного потребления сетевой организацией не доказан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти отнесено утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) (абзац 4 пункта 139 Основных положений N 442).

Исходя из положений приведенных норм права и условий договора электроснабжения, на потребителе лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений N 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений N 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442).

На основании пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений N 442, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение трех рабочих дней после их составления. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений N 442).

В пункте 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее -измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Актом об осуществлении технологического присоединения 08.02.2019 N 41/943 установлена граница балансовой принадлежности в месте присоединения наконечников кабельного ввода в сторону энергопринимающих устройств заявителя к проводам на опоре N 3 магистральной ВЛ-0,4 кВ N 1 от КТП-160 кВА "Ярцево" N 595 ВЛ-10кВ N 307 "Орлово" ПС 1100/10/06 кВ "Ярцево". Опора N 3 магистральной ВЛ-0,4 кВ N 1 от КТП-160 кВА "Ярцево" N 595 - принадлежность сетевой организации. Зажимы в месте присоединения, отпаечная КЛ-0,4 кВ, прибор учета, трансформаторы тока - принадлежность заявителя.

Наличие на приборе учета повреждений (отверстий округлой формы и царапин на корпусе над счетным механизмом) и повреждение гарантийной наклейки подтверждены представленными сторонами в материалы дела фотографиями и видеозаписями.

Суд первой инстанции с учетом мнения сторон провел исследование прибора учета Меркурий 230 АМ-03 N 18720535. Прибор учета передан суду в коробке, которая опломбирована пломбами сетевой организации. Суд произвел вскрытие пломб и извлек прибор учета из коробки. При осмотре прибора суд установил, что прибор учета имеет повреждения - отверстия округлой формы и царапины на корпусе над счетным механизмом, царапины на стекле, закрывающем счетный механизм, гарантийная наклейка завода-изготовителя порвана.

Также судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены составители акта о неучтенном потреблении электрической энергии Пасхин Алексей Борисович, Иванов Антон Сергеевич, Охапкин Кирилл Алексеевич, Волков Сергей Евгеньевич.

Свидетель Пасхин А.Б. пояснил, что работает в Компании в должности инженера группы инспекционного контроля отдела безопасности. 11.03.2021 в отдел безопасности позвонил сотрудник Ярославского РЭС Волков Сергей и сказал, что они со вторым сотрудником прибыли на объект в Ярцево, их допустили на место, но не сразу. Потребитель открыл дверь, попросил подождать минуту и ушел. Один из сотрудников видел, как потребитель подошел к щиту учета, затем вернулся и допустил сотрудников к прибору учета.

Волков Сергей при визуальном осмотре установил наличие отверстия на корпусе счетчика, пояснил потребителю, что будет составляться акт о неучтенном потреблении. Потребитель потребовал от сотрудников уйти. Волков Сергей пояснил потребителю, что им будут вызваны сотрудники отдела безопасности. Свидетель и его напарник прибыли на место проверки, в присутствии потребителя провели визуальный осмотр прибора учета и также установили наличие отверстия на корпусе счетчика. Через это отверстие с помощью проволоки можно остановить счетный механизм. Прибор учета был снят, убран в коробку, которая была опломбирована, и отдан потребителю для передачи на экспертизу. Потребитель от передачи прибора учета Компании для проведения экспертизы отказался. После этого была произведена замена прибора учета, в присутствии потребителя составлен акт о неучтенном потреблении.

Свидетель Иванов А.С. пояснил, что работает в Компании в должности инженера отдела безопасности. В отдел безопасности 11.03.2021 позвонили сотрудники Ярославского РЭС, пояснили, что появился проблемный потребитель, когда они пришли на проверку, он их не допустил до счетчика, сбегал к нему и только после этого допустил. В ходе визуального осмотра они выявили повреждения сверху прибора учета. Так как потребитель посчитал, что данные сотрудники некомпетентны, они вызвали отдел безопасности.

Свидетель и Пасхин А.Б. приехали в составе бригады на место проверки. Разъяснили потребителю, что ведут видеосъемку, потребитель также вел видеосъемку. Все вместе пошли к прибору учета. При визуальном осмотре увидели, что сверху прибор учета исцарапан, показали потребителю, он отрицал совершение каких-либо действий с прибором учета.

Прибор учета сняли и увидели сверху счетчика большие отверстия. В эти отверстия можно поместить любой предмет, который остановит счетный механизм. Поврежденный прибор учета запаковали, установили новый прибор учета, составили акт о неучтенном потреблении.

Свидетель Охапкин К.А. пояснил, что работает в Компании в должности электромонтера. 11.03.2021 приехали в составе бригады с Волковым планово проверить прибор учета к потребителю. Прибор учета находился на огороженной забором территории.

Встретились с администратором в комнате отдыха для посетителей, который позвал потребителя. Потребитель сказал подождать, после этого ушел. Через какое-то время он вернулся, они пошли к счетчику. При визуальном осмотре прибора учета увидели, что имеется вмешательство в работу прибора учета, сверху счетчик был поврежден. Службу безопасности вызвали в связи с выявлением повреждения прибора учета. Видеосъемку проверки осуществляли инженер Иванов и потребитель.

Свидетель Волков С.Е. пояснил, что работает в Компании в должности электромонтера отдела учета. Участвовал в проведении проверки в отношении потребителя Привера Ф.С., объектом проверки был шиномонтаж-мойка на Костромском шоссе. Когда проводилась проверка, он не помнит, лежал снег. Пришли к потребителю для инструментальной проверки прибора учета в рамках мероприятий по выявлению хищения электрической энергии.

Потребитель сразу к прибору учета их не допустил, сам ушел. Свидетель с напарником пошли посмотреть, куда ушел потребитель, и он видел, как потребитель подходил к прибору учета. Через несколько минут потребитель вернулся и они пошли к прибору учета. Когда шли к прибору учета, он заметил, что на снегу имеются свежие следы, свидетельствующие, что потребитель ходил к прибору учета. Провел визуальный осмотр прибора учета и увидел механические повреждения на нем. Сказал об этом потребителю. Потребитель начал оскорблять его, обвинять, что это он повредил прибор учета. После того, как он сказал потребителю, что будет составляться акт о неучтенном потреблении, он указал на их некомпетентность, потребовал уйти. Потребителю разъяснили, что будет вызвана служба безопасности. По требованию потребителя покинули его территорию. Он позвонил в службу безопасности, приехали Пасхин Алексей и Иванов Антон, потребитель пустил их на территорию к прибору учета. Начали снимать прибор учета и, когда его открутили, увидели, что сверху прибора учета имеются механические повреждения. Сняли прибор учета, запаковали его в коробку, которую опломбировали.

Кроме того, свидетель Пасхин А.Б. пояснил, что потребитель на предложение о проведении экспертизы отказался передать прибор учета Компании. Прибор учета находится у потребителя.

Свидетель Волков С.Е. с помощью образца счетчика продемонстрировал, что конструкция приборов учета типа Меркурий 230 АМ-03 позволяет поместить посторонний предмет внутрь без нарушения пломб госповерителя и сетевой организации. В результате помещения постороннего предмета внутрь прибора учета пластик деформируется, образуются отверстия. В случае помещения постороннего предмета барабан счетного механизма останавливается, потребление электроэнергии продолжается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение целостности корпуса прибора учета (наличие сквозных отверстий на корпусе прибора учета в районе счетного механизма) является вмешательством в работу прибора учета и подлежит квалификации в качестве безучетного потребления (первая группа действий).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд принял меры для проверки заявления ответчика о фальсификации представленной Компанией видеозаписи, а также, рассмотрев ходатайство истца о проведении экспертизы, отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о том, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, и спор может быть разрешен без проведения экспертизы, в связи с чем правомерно отклонил соответствующее ходатайство.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 по делу N А82-6831/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Привер Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар