Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-91588/22 по делу N А40-170341/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-170341/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-170341/22, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "Реилго" (ИНН 7707205911) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РЕИЛГО" (далее - ответчик) 31 435 руб. 82 коп. задолженности за простой вагонов на путях общего пользования.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13 сентября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 13 августа 2013 года N ТОР-ЦДИЦВ/21, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение N1), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Истец ссылается на то, что в адрес ООО "РЕИЛГО" направлены акты браковки и для предоставления давальческого сырья и уведомления о методе (способе) ремонта грузовых вагонов N N 51152130, 74920588.

Согласно п. 3.6. Договора Заказчик в течение 24 часов с момента получения от Подрядчика акта браковки запасных частей грузового вагона, письменно уведомляет Подрядчика о принятом решении по поставке исправных запасных частей или ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей в ремонтном депо.

В соответствии с п. 2.5. Договора, в случае не поступления на расчетные счета СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов, а также в случаях просрочки предоставления Заказчиком запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего Договора более 24 часов или нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования более 24 часов после выписки уведомления формы ВУ-23-М, ВУ-36-М в связи с неоформленной заготовкой в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Договором. Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов (пункт 35 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 31 января 2005 года N 119р).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с нарушением сроков предоставления запасных частей, вагоны N N 51152130, 74920588 поставлены на платный простой.

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается Заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по форме приложения N 8 к Договору, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Факт простоя вагонов по вине Заказчика подтверждается уведомлением, актом браковки, актами общей формы ГУ-23 и расчетно-дефектной ведомостью.

Сумма штрафа за простой грузового вагона N 51152130 по вине Заказчика за период с 01.07.2021 года по 11.08.2021 года составил согласно расчету истца 15 536 руб. 12 коп. (с учетом НДС).

Сумма штрафа за простой грузового вагона N 74920588 с 01.07.2021 по 12.08.2021 составил согласно расчету истца 15 899 руб. 70 коп. (с учетом НДС).

Таким образом, общая сумма задолженности за простой грузовых вагонов N N 51152130, 74920588 составила 31 435 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 4632/СЕВ ДИВ от 29 ноября 2021 г. с требованием погасить задолженность, оставленная без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в деле, пришел к выводу, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом не представлены документы, которыми ответчик поручил истцу проведение текущего отцепочного ремонта.

При отсутствии таких документов, исковые требования о наличии простоя не обоснованы.

Кроме того, истцом не представлен расчет исковых требований на заявленную сумму долга.

В отсутствие расчета исковых требований, известно лишь то, что простой заявлен по вагону N 51152130 за период с 01.07.2021 по 11.08.2021 (42 дня), по вагону N74920588 за период с 01.07.2021 по 12.08.2021 (43 дня), при этом не представляется возможным определить с какими основаниями истец связывает начало и окончание периода начисления и в конечном итоге невозможно проверить сумму заявленного требования.

При этом акт выполненных работ от 11.08.2021 составлен о том, что ремонтные работы по вагону N 51152130 выполнены исполнителем (истцом) в период с 22.06.2021 по 11.08.2021.

Акт выполненных работ от 12.08.2021 составлен о том, что ремонтные работы по вагону N 74920588 выполнены исполнителем (истцом) в период с 29.06.2021 по 12.08.2021.

Исходя из указанных периодов выполнения работ, не представляется возможным определить, о каком простое идет речь, если период заявленного простоя (с 01.07.2021 по 11/12.08.2021) приходится на период выполнения работ (с 22.06.2021 по 11.08.2021, с 29.06.2021 по 12.08.2021).

Как следует из апелляционной жалобы, основанием для начисления истцом штрафа является нарушением сроков предоставления запасных частей (давальческого сырья), а также не поступлением авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов.

При этом истец только 19.07.2021 г. (уведомление N 371) просит ответчика предоставить в суточный срок сведения о сроках доставки давальческого сырья при браковке вагона N 51152130. При этом штраф начислен за период с 01.07.2021 года по 11.08.2021 года.

В связи с неоплатой авансовых платежей истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приостановке от 28.06.2021 г.

В актах общей формы имеется только ссылка на отсутствие (ожидание) авансовых платежей, потому в заявках на ремонт истец указал, что вагоны подлежат ремонту, перекачка ремонтопригодных деталей запрещена, детали после ремонта подлежат возврату обратно под вагон. О необходимости в давальческом сырье не указано, в связи с изложенным, простой по данному основанию не подтвержден.

При этом, в отсутствие необходимых документов, невозможно установить дату окончания простоя по несвоевременной оплате авансовых платежей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-170341/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова