Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-85786/22 по делу N А40-227806/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-227806/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦДМ на Лубянке"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года

по делу N А40-227806/22, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску АО "Вандеркинд"

к АО "ЦДМ на Лубянке"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Акулинин А.А. по доверенности от 06.09.2022, уд. адвоката N 17560 от 11.03.2019;

от ответчика: Малинин В.В. по доверенности от 24.10.2022, уд. адвоката N 10921 от 23.05.2019; Гейц В.И. по доверенности от 24.10.2022, уд. адвоката N 7442 от 12.02.2021;

Цуриков И.В. по доверенности от 16.06.2021, диплом ВСГ 4339708 от 29.06.2010;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вандеркинд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ЦДМ на Лубянке" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды N ЦДМ60/2018 от 01.03.2019 г.

19.10.2022 г. истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в порядке ст.ст. 90-92, 99 АПК РФ о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания АО "ЦДМ на Лубянке" не чинить АО "Вандеркинд" препятствия в пользовании помещениями:

N п/п	Этаж	Описание местоположение части	Учетный номер части	Площадь образованной' части Здания кв.м.
1.	1	Образованная часть помещения расположена на 1-ом этаже в пределах пом. I ком. 16, П, 44-48	77:01:0001039:1994/49	2 940,8
2.	1	Образованная часть помещения расположена на 1-ом этаже в пределах пом. I ком. 22	77:01:0001039:1994/51	95,9
3.	1	Образованная часть помещения расположена на 1-ом этаже в пределах пом. I ком. 19-21,42, 43	77:01:0001039:1994/50	107,6
4.	1	Образованная часть помещения расположена на 1-ом этаже в пределах пом. I ком. 12	77:01:0001039:1994/46	148,3
5.	2	Образованная часть помещения расположена на 2-ом этаже в пределах пом. I ком. 13, 14	77:01:0001039:1994/53	77,7
6.	2	Образованная часть помещения расположена на 2-ом этаже в пределах пом. I ком. 1-3, 15-17, 19-27, 30-33, 39	77:01:0001039:1994/52 Л.	3.473,4

расположенными в здании "Центральный Детский Магазин на Лубянке" по адресу: г. Москва, Театральный пр., д. 5, стр.1, согласно условиям договора аренды N ЦДМ60/2018 от 01.03.2019 г.

И в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении указанных выше помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд обязал АО "ЦДМ на Лубянке" не чинить АО "Вандеркинд" препятствия в пользовании помещениями, согласно перечню, расположенными в здании "Центральный Детский Магазин на Лубянке" по адресу: г. Москва, Театральный пр., д. 5, стр.1, согласно условиям договора аренды N ЦДМ60/2018 от 01.03.2019 г.; запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве вносить изменения в запись о регистрации договора аренды N ЦДМ60/2018 от 01.03.2019 г. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований упомянутых законодательных норм, истец не представил доказательств подтверждающих необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из предмета и основания заявленного иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае, истец документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил обоснование доводов заявленного ходатайства.

Без оценки доказательств, действительно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, нельзя сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Оценив в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер интересам сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения испрашиваемых мер.

Вывод суда о возможном неисполнении или затруднительном исполнении судебного акта, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не указал насколько требуемые заявителем обеспечительные меры, в настоящем случае соразмерны предмету заявленного требования.

Учитывая предмет спора по оспариванию одностороннего расторжения договора аренды и признания отказа недействительным, не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Доказательства о совершении каких-либо действий со стороны ответчика документально истцом не подтверждено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в случае наличия совершения каких-либо незаконных действий со стороны ответчика, истец не лишен возможности на защиту нарушенного права путем обращения с соответствующим заявлением.

Фактически изложенные в ходатайстве доводы о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона.

Кроме того, удовлетворение заявления Общества о принятии испрашиваемых обеспечительных мер нарушат баланс интересов сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение суда подлежит отмене, а заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер - не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 90, 92, 110, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-227806/22 отменить.

В удовлетворении заявления АО "Вандеркинд" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.