Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 08АП-14233/22 по делу N А46-15389/2022

город Омск

14 февраля 2023 г.

Дело N А46-15389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14233/2022) департамента жилищной политики Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 по делу N А46-15389/2022 (судья Бацман Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Профальянс" (ИНН 5506168695, ОГРН 1185543000048) к муниципальному образованию городского округа города Омска в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Профальянс" (далее - ООО УК "Профальянс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа города Омска в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании 52 850 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг технического и аварийно-диспетчерского обслуживания общего имущества, а также 7 442 руб. 56 коп. неустойки за период с 10.02.2021 по 29.08.2022, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 412 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истца неустойки.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, и, как следствие, приостановлено начисление неустоек (штрафов, пени).

Учитывая заявленные департаментом доводы, определением от 18.01.2023 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а также условный расчет неустойки с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением N 497.

Во исполнение определения апелляционного суда 01.02.2023 истцом в материалы дела представлен справочный расчет неустойки (пени). По расчету общества, с учетом периода действий моратория, установленного Постановлением N 497, общий размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, составляет 4 950 руб. 10 коп.

Департамент, в свою очередь, 06.02.2023 представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, в которых признал справочный расчет истца на сумму 4 950 руб. 10 коп. арифметически верным и обоснованным. В связи с этим ответчик просит удовлетворить апелляционную жалобу с учетом справочного расчета истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт оказания в пользу ответчика услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, а также неисполнения департаментом встречной обязанности по оплате оказанных услуг, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в общей сумме 52 850 руб. 21 коп.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства по делу относительно оказания услуг истцом; неисполнения ответчиком обязательства оплаты оказанных услуг, размер задолженности, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Самостоятельных возражений относительно взыскания основного долга в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Кроме того, не оспаривая наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), податель жалобы заявляет лишь о том, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истец, а также суд первой инстанции не учли, что Постановлением N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, и, как следствие, приостановлено начисление неустоек (штрафов, пени).

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При исследовании доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца, за период с 10.02.2021 по 29.08.2022 с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 7 442 руб. 56 коп.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным, произведенным без учета периода действия моратория на начисление неустоек и иных финансовых санкций, установленного Постановлением N 497.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд отмечает, что в пункте 2 Постановления N 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется:

- являющиеся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

- включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Из указанного следует, что правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации в 2022 году. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления.

Иное применение положений Постановления N 497 влечёт за собой нарушение принципа юридического равенства, при котором активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия по отношению к другим юридическим лицам окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением N 497, то есть будут лишены введенных государством мер поддержки.

Такое толкование и применение правил о моратории соответствует преследуемой цели законодателя, стремившегося принять ряд антикризисных мер, направленных на стабилизацию экономики и поддержке бизнеса в целом и отдельных отраслей. С учетом экономического положения в стране меры экономической поддержки имели различное адресное направление и период его действия.

При этом нельзя исключить из гражданского оборота такие юридические лица, как казенное предприятие, учреждение, политическая партия и религиозная организация, которые также активно участвуют в экономике страны.

В случае возникновения невозможности преодоления финансового кризиса добросовестный собственник имущества учреждения или казенного предприятия примет решение о его ликвидации (пункт 2 статьи 61, статья 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", подпункт 5. пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), что, по сути, приведет к аналогичному экономическому результату, как и в банкротстве, которого законодатель, вводя антикризисные меры, пытался избежать.

Таким образом, при толковании положений Закона о банкротстве и Постановления N 497 необходимо учитывать общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота.

Учитывая изложенное, на ответчика распространяются положения о не начислении с 01.04.2022 неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В связи с этим в рассматриваемом случае является правомерным взыскание с ответчика неустойки (пени) за период, предшествующий 01.04.2022 (до введения моратория).

В указанной части суд апелляционной инстанции признает арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела справочный расчет неустойки на сумму 4 950 руб. 10 коп., представленный истцом во исполнение определения апелляционного суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что своих письменных пояснениях от 06.02.2023 департамент признал справочный расчет истца на сумму 4 950 руб. 10 коп. арифметически верным и обоснованным, просит удовлетворить апелляционную жалобу с учетом справочного расчета истца (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт просрочки исполнения обязательства оплаты установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 4 950 руб. 10 коп.

В силу вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовых оснований для взыскания неустойки в сумме, превышающей 4 950 руб. 10 коп., у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в обжалуемой части (в части суммы неустойки) решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 по делу N А46-15389/2022 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа города Омска в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Профальянс" (ИНН 5506168695, ОГРН 1185543000048) 52 850 руб. 21 коп. задолженности по оказанию услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, 4 950 руб. 10 коп. пени, 2 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 9 587 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина