Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 10АП-1479/23 по делу N А41-68795/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А41-68795/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу N А41-68795/22,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Серпухов Московской области - не явился, извещен;

от ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 24 517 руб. 25 коп. задолженности по договору N 3392 за июнь 2022 года, 784 руб. 55 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Администрация городского округа Серпухов Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации городского округа Серпухов Московской области, ООО "Газпром теплоэнерго Московская область", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа Серпухов Московской области ответчику принадлежит на праве собственности здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Форсса, д. 10, на основании Постановления Главы города Серпухова N 476 от 02.04.1993. Каких-либо документов, свидетельствующих о передаче названного недвижимого имущества третьим лицам, обязанным в силу закона либо договора нести расходы за тепловую энергию и горячую воду, от ответчика в адрес истца не поступало.

Между истцом и ответчиком был заключен договор (контракт) теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды N 3392, по условиям которого Теплоснабжающая организация (истец) обязуется поставить Абоненту (ответчик) тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а Абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, соблюдая режим потребления тепловой энергии, а также обеспечить безопасность эксплуатации и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Истцом в адрес Администрации направлена оферта на заключение договора теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды N 3392.

Истцом данная оферта была направлена в адрес ответчика 14.01.2022 посредством услуг МФЦ, что подтверждается прилагаемой в материалы дела выпиской из электронного журнала о приеме соответствующих документов.

Как указал истец, ответчик договор не подписал, разногласия не направил.

Истец указал, что за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 осуществил поставку ответчику тепловой энергии на сумму 24 517,25 руб., что подтверждается счетами и счетами-фактурами за спорный период.

Как указал истец, ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, в результате чего за Администрацией образовалась задолженность в размере 24 517,25 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 6884 от 12.07.2022 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки в спорный период энергоресурса и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате были установлены судом первой инстанции.

В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен.

Контррасчета не представлено.

Расчет задолженности, произведенный компанией, документально обоснован, Администрацией по существу не оспорен.

Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало.

Доказательств оплаты также не представлено.

Оснований полагать, что спорный объект был передан третьим лицам в пользование (аренда или безвозмездное пользование), которые заключили прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, у суда первой инстанции не имелось.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым/нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды и/или безвозмездного пользования.

В отсутствие такого договора в отношении спорного помещения, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленного теплоресурса лежит на собственнике такого помещения. Указанное соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Судом первой инстанции не установлено фактов выбытия спорного объекта из собственности муниципального образования и/или перехода правомочий к иному лицу.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - ООО "Союз-ЖКХ" судом первой инстанции было отклонено.

Кроме того, за нарушение ответчиком сроков оплаты истец, руководствуясь ч. 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 года начислил неустойку в размере 784 руб. 55 коп.

Также истец просил взыскать неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом был проверен и признан верным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено не было.

Оснований для освобождения собственника помещений от обязанности по оплате поставленной истцом (ресурсоснабжающей организацией) коммунального ресурса судом не установлено.

Доказательств, опровергающих заявленные требования по праву и/или размеру, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником помещений в спорном многоквартирном доме, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ Серпухов Московской области ответчику на основании Постановления Главы города Серпухова от 02.04.1993 N 476 принадлежит на праве собственности здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Форсса, д. 10 площадью 508,4 кв.м. (кадастровый номер 50:58:0010301:378) (л.д.8).

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имеется оснований для оплаты, т.к. договор между сторонами не заключался, несостоятелен, поскольку заявлен без учета положений статей 8, 438, 541, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Доводы ответчика об ответственности управляющей организации ООО "СОЮЗ- ЖКХ" в части оплаты за поставленные энергоресурсы является необоснованным, ввиду следующего.

В силу п. 1.3 ст. 161 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ). Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и 'нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно информации с сайта ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) ООО "СОЮЗ- ЖКХ" не является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, ул. Форсса, д. 10, что подтверждается скриншотом с сайта ГИС ЖКХ. Также ООО "СОЮЗ-ЖКХ" не имеет договорных отношений с ООО "Газпром теплоэнерго МО" о поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для МКД по указанному выше адресу.

ООО "СОЮЗ-ЖКХ" является эксплуатирующей организацией данного объекта недвижимости, которая не несет ответственность и обязательства по оплате за поставленные коммунальные ресурсы в силу закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к указанному третьему лицу или возникновение, права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства ответчик должен представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО "СОЮЗ - ЖКХ" по отношению к одной из сторон. Между тем, принятие судебного акта по настоящему делу не затрагивает права ООО "СОЮЗ - ЖКХ" и не возлагает на него никаких обязанностей.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для привлечения ООО "СОЮЗ-ЖКХ" в качестве третьего лица в рамках данного дела не имелось.

Довод ответчика о том, что ему стало известно о спорной задолженности из досудебной претензии, при этом, до момента получения претензии счета на оплату услуг истцом в адрес ответчика не выставлялись, также отклоняется как несостоятельный, ввиду того что, истцом ежемесячно в адрес ответчика направлялись счета на оплату, что подтверждается представленным в материалы дела счетом с подтверждением направления его посредством услуг Почта России.

Ссылки ответчика на решения Серпуховского городского суда Московской области по делам N N 2-636/2020, 2-2688/2020, 2-3078/2021, 2-3195/2021, 2-3230/2021, 2-3839/2021, 2-139/2022, 2-313/2022, 2-368/2022, 2-506/2022, 2-507/2022, 2-510/2022, 2- 635/2022, 2-607/2022, 2-819/2022, 2-927/2022, 2-1296/2022, 2-1358/2022, 2-139/2022, 2- 1613/2022, 2-1802/2022 несостоятельны, поскольку доказательств регистрации права собственности в материалы дела не представлено спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу N А41-68795/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич