Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 11АП-20022/22 по делу N А72-10379/2020

г. Самара

15 февраля 2023 г.

Дело N А72-10379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2022 по заявлению УФНС России по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ясень" (ОГРН 1177325007892, ИНН 7327082830; 432045, Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 52, этаж 1),

при участии в судебном заседании:

представитель ФНС России - Петров С.В., доверенность от 13.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2021 требования Индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Балакина Алексея Владимировича признаны обоснованными; в отношении должника ООО "Ясень" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шубин Борис Николаевич - член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2021 принято к рассмотрению ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Арбитражным судом Ульяновской области 28.10.2021 объявлена резолютивная часть решения о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ясень" (ОГРН 1177325007892, ИНН 7327082830; 432045, Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 52, этаж 1) несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Ясень" введена процедура конкурсного производства исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шубин Борис Николаевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2021 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Ясень" утвержден Шубин Борис Николаевич.

В Арбитражный суд Ульяновской области от УФНС России по Ульяновской области поступило заявление, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ясень" Шубина Б.Н.,

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение 22.11.2022 следующего содержания:

"Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставить без удовлетворения".

УФНС России по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Шубина Б.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шубина Б.Н., выразившихся в необоснованном включении в состав текущих платежей командировочных расходов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Как установил суд первой инстанции, уполномоченный орган ссылался в обоснование жалобы на нарушение периодичности проведения собрания кредиторов, поскольку следующее после 28.03.2022 собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, было назначено на 12.09.2022, о чем свидетельствует сообщение в ЕФРСБ о назначении собрания кредиторов от 25.08.2022.

Конкурсный управляющий не оспаривая указанный факт ссылался на то, что оба собрания кредиторов (от 28.03.2022 и от 12.09.2022) были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд первой инстанции, посчитал, что в данном случае формальное несоблюдение конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов не свидетельствует о нарушении прав и интересов ФНС России, поскольку не подтверждено, что обжалуемые действия конкурсного управляющего каким-либо негативным образом повлияли на осуществление кредитором контроля за ходом процедуры банкротства должника либо повлекли причинение убытков кредиторам.

Также заявитель ссылался на нарушение конкурсным управляющим сроков публикации сведений в ЕФРСБ.

Так, по делу были удовлетворены заявления арбитражного управляющего Шубина Б.Н. о взыскании убытков с Замалеева Т.А. в сумме 5 272 800,00 руб. (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2021) и Замалеева Т.А. и Стенькова А.Т. в сумме 118 326, 53 руб. (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2022), в связи с чем предусмотренное п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве сообщение кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) арбитражный управляющий должен был опубликовать в ЕФРСБ в срок не позднее 11.11.2021 и 13.05.2022, соответственно. Однако такое сообщение опубликовано лишь 15.09.2022 (сообщение N 9644152).

Суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим были поданы в суд ряд заявлений, наличие которых, а не нарушение сроков публикации на сайте ЕФРСБ, повлияло на сроки проведения конкурсного производства. Суд первой инстанции посчитал, что опубликование сообщения в ЕФРСБ с нарушением сроков публикации, не свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего противоправного деяния, которое привело к нарушению прав кредиторов, либо причинило существенный вред кредиторам.

В то же время в вышеуказанной части судебный акт в апелляционном порядке не обжалуется.

Относительно требования заявителя в части необоснованного включения в состав текущих платежей командировочных расходов суд первой инстанции отметил следующее.

Уполномоченный орган ссылался на необоснованное включение в состав текущих платежей командировочных расходов, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего Шубина Б.Н. от 05.09.2022 в п. 11 раздела "Сведения о текущих обязательствах должника на проведение конкурсного производства", указаны соответствующие командировочные расходы на общую сумму на сумму 13 618,00 руб., обусловленные участием 06.06.2022 в судебном заседании третейского суда (МКАС при ТПП РФ) по иску к АО "ВЭБ-лизинг" (расходы включают стоимость перелета по маршруту Ульяновск - Москва и обратно, проживание в гостинице). Данные расходы согласно отчету о движении денежных средств ООО "Ясень" от 05.09.2022 оплачены за счет средств конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника в размере фактических затрат, если иное не предусмотрено указанным Законом (ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Указанные положения Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, по иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Перечень расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника, указанный в ст. 59 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Следовательно, расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе командировочные расходы, с учетом конкретных обстоятельств дела и обоснованности таких расходов, могут быть отнесены к судебным расходам по делу о банкротстве.

В данном случае, с учетом пояснений конкурсного управляющего относительно обстоятельств, при которых понесены указанные заявителем расходы, суд приходит к выводу, что понесенные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности, непосредственно связаны с исполнением обязанностей конкурсным управляющим и направлены на пополнение конкурсной массы. Доказательств неразумности понесенных расходов не представлено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ссылка уполномоченного органа на п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" несостоятельна, поскольку в данном случае расходы связаны с действиями конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и участию в соответствующих судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего следует оставить без удовлетворения.

Как указано выше, предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании необоснованным включения в состав текущих расходов командировочных затрат конкурсного управляющего.

Из содержания норм ст. ст. 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Кроме того, в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В рассматриваемом случае расходы конкурсного управляющего были непосредственно связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего должника, поскольку поездка арбитражного управляющего Шубина Б.Н. в г. Москву была обусловлена необходимостью участия в судебном заседании по иску ООО "Ясень" к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения. Следовательно, действия конкурсного управляющего были направлены на взыскание дебиторской задолженности должника в целях последующего пополнения конкурсной массы.

ФНС России, в свою очередь, не представила доказательств несоразмерности спорных расходов, а также доказательств, опровергающих доводы арбитражного управляющего Шубина в Б.Н. об обоснованности спорных расходов и их необходимости для проведения процедур банкротства должника.

Как указано выше, ссылки заявителя апелляционной жалобы на разъяснения сформулированные в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" судебная коллегия считает необоснованными, поскольку заявленные расходы не являются расходами арбитражного управляющего на проезд к месту нахождения должника от своего места жительства.

Устные доводы о возможности удаленного участия в судебном заседании считает необоснованными, поскольку являются предположительными, соответствующая возможность должна быть обусловлена наличием возможности организации такого участия и не может служить безусловным основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шубина в Б.Н. в части включения в состав текущих платежей командировочных расходов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2022 по делу N А72-10379/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов