Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 15АП-770/23 по делу N А32-35217/2022

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2023 г.

дело N А32-35217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Зеленстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу N А32-35217/2022

по заявлению акционерного общества "Зеленстрой"

к администрации муниципального образования города-курорта Анапа,

Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Зеленстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования города-курорта Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа (далее - администрация, управление, заинтересованные лица) о признании незаконным отказа управления N 27-05-2898/22 от 20.04.2022 в предоставлении обществу за плату в собственность земельного участка с кадастровым номером: 23:37:0104019:29, площадью 150000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Мирная, 151, с видом разрешенного использования - "для размещения питомника"; обязании предоставить в собственность за плату указанный земельный участок" для размещения питомника саженцев древесно-кустарниковых насаждений".

Решением суда от 29.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов. Отнесение спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий, ограниченных в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в обороте, в отношении которых предусмотрен запрет на предоставление в собственность необоснован, поскольку территории курортов, в том числе курорта Анапа, в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменении в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили статус особо охраняемых природных территорий, вследствие чего режим ограниченных в обороте земель на указанный земельный участок не распространяется.

Заинтересованные лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу по договору аренды земельного участка от 17.08.1999 N 74 (3700000215), соглашения о внесении изменений в договор аренды от 04.06.2012, передан земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104019:29, площадью 150000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Мирная, 151, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для размещения питомника саженцев древесно-кустарниковых насаждений" в аренду на 49 лет до 28.07.2048.

На указанном земельном участке имеются объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу: жилой дом, литера А,а, общей площадью 83,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:26/01:02:9865:151:00, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Мирная, д. 151, проходная Б, под Б, назначение: нежилое, общей площадью - 46,5 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 23:26/01:029865:151:01, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Мирная, д. 151; сооружение, назначение: нежилое, общей площадью 521 кв. м, этажность 0, кадастровый (условный) номер 23:37:0104019:677, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Мирная, д. 151; сооружение, назначение нежилое, общей площадью 980 кв. м, этажность 0, кадастровый (условный) номер 23:37:0104019:675, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Мирная, д. 151; сооружение, назначение нежилое, общей площадью 1555 кв. м, этажность 0, кадастровый (условный) номер 23:37:0104019:676, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Мирная, д. 151.

11.04.2022 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104019:29, площадью 150000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Мирная, 151.

В ответе от 20.04.2022 N 27-05-2898/22 управление отказало обществу в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку участок находится в границах 3-й зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, в связи с чем правовые основания для предоставления земельного участка в собственность отсутствуют.

Полагая, что указанный отказ нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 27, пункта 10 статьи 85, пункта 1 статьи 94, статьи 96 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ, пункта 5 статьи 58 Закона об охране окружающей среды, установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104019:298 расположен в границах округа санитарной охраны курорта Анапа, установленных Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45, земли названного курорта имеют особое природоохранное, рекреационное и оздоровительное значение, поскольку обладают природными лечебными ресурсами (минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия), используются или могут использоваться для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха человека, вследствие чего находятся под особой охраной и не подлежат приватизации; выкопировка из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования города-курорта Анапа подтверждает расположение участка в границе 3 зоны горно-санитарной охраны курорта, пришел к выводу об отказе в иске.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи.

Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Частью 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" установлено, что курорт - освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры; курорт регионального значения - освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, находящаяся в установленном порядке в ведении органа государственной власти субъекта Российской Федерации; курорт местного значения - освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, находящаяся в ведении органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" установлено, что границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1970 года N 723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха".

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округов санитарной охраны, определенных Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа", придан статус федерального курортного региона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горносанитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Признание утратившим силу распоряжения N 591-р (распоряжением от 21.04.2011 N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курорта Анапа, установленного Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N45. Курорт Анапа не утратил курортного статуса и продолжает входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса).

С учетом положений пункта 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ, отсутствие доказательств внесения курорта Анапы (в утвержденных границах округа санитарной охраны курорта) в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, как это предусмотрено статьей 4 Закона об особо охраняемых природных территориях, наличие у курорта Анапа такого статуса не опровергает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления его в силу, сохранены в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в ранее установленном порядке.

Доводы заявителя о том, что земли курорта Анапа не могут быть отнесены к особо охраняемым природным территориям, созданным до вступления в силу Закона N 406-ФЗ, так как распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р признано утратившим силу Постановлением от 21.04.2011 N685-р, а иных правовых актов, признающих территорию города Анапа землями особо охраняемых природных территорий, в соответствии с Законами N 26-ФЗ и N33-ФЗ Правительством Российской Федерации не принималось, придание Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1992 N1954 району курорта Анапа статуса федерального курортного региона, не равнозначно признанию его особо охраняемой природной территорией федерального значения, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Пункт 5 статьи 31 Закона об особо охраняемых природных территориях и статья 1 Закона о курортах в редакции, действующей до принятия Закона N 406-ФЗ, определяли курорт, в том числе и курорт (курортный регион) Анапа, признанный и рассматриваемый в качестве такового постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 N 723, постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1985 N 45, Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N1954 "О федеральном курортном регионе Анапа", именно как особо охраняемую природную территорию.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, недействительным в судебном порядке данный правовой акт не признан.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии сведений о вхождении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104019:29 в зону с особыми условиями использования апелляционный суд признает противоречащим доказательствам расположения этого участка в границах III зоны санитарной охраны курорта, законодательно установленному требованию об ограничении использования земельных участков в такой зоне в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях (пункт 3 статьи 96 Земельного кодекса).

Следовательно, поскольку спорный земельный участок находится в третьей зоне санитарной охраны курорта Анапы и не подлежит передаче в частную собственность в силу прямого указания закона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нахождение соответствующей территории в границах населенного пункта, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны, а также соответствующих сведений в государственном кадастре недвижимости не изменяют и не отменяют установленный нормативными правовыми актами статус курорта, ограничение таких земель в обороте и запрет на приобретение в собственность. Принадлежность участка к категории земель населенных пунктов не исключает действие в отношении него правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территорий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что размер государственной пошлины в данном случае составляет 1500 рублей.

По платежному поручению N 1136 от 21.12.2022 обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей.

С учетом изложенного, обществу подлежит возврату из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу N А32-35217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Зеленстрой" (ИНН 2301003200) из федерального бюджета 1500 руб., уплаченных по платежному поручению N 1136 от 21.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина