Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 15АП-313/23 по делу N А53-10631/2022

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2023 г.

дело N А53-10631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)":

от ООО "Белгородская строительная корпорация - 1": Макаров А.А. по доверенности от 09.01.2023; директор Тюленев В.Г. на основании приказа N 16-ЛС от 07.05.2020;

от ООО "Липецкий завод металлоизделий": Шишкина И.В. по доверенности от 20.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородская строительная корпорация-1" (ИНН 3123385042, ОГРН 1163123059978)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-10631/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белгородская строительная корпорация - 1" (ИНН 3123385042, ОГРН 1163123059978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий завод металлоизделий" (ИНН 4823078930, ОГРН 1204800005079),

о взыскании неустойки и убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод металлоизделий" (ИНН 4823078930, ОГРН 1204800005079)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородская строительная корпорация - 1" (ИНН 3123385042, ОГРН 1163123059978),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агропромкомплектация-Курск" (ИНН 4609004168, ОГРН 1074613000670), Багаевой Луизы Руслановны,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородская строительная корпорация - 1" (далее - истец, ООО "Белгородская строительная корпорация - 1", корпорация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий завод металлоизделий" (далее - ответчик, ООО "Липецкий завод металлоизделий", общество) о взыскании 117459,64 руб. неустойки и 155971,88 руб. убытков по договору субподряда от 12.11.2020 N 03-08СП-ЛЗМ (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Липецкий завод металлоизделий" предъявил встречное требование о взыскании задолженности в размере 437430 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агропромкомплектация-Курск", Багаева Луиза Руслановна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 первоначальные требования удовлетворены частично: взыскано с общества в пользу корпорация 94755,07 руб. неустойки, а также 2935 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречные требования удовлетворены: взыскано с корпорация в пользу общества 437430 руб. задолженности, а также 11749 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого подлежит взысканию с корпорации в пользу общества 351488,93 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белгородская строительная корпорация-1" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе корпорация просит отменить решение суда, ссылаясь на неправомерные выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами в рассматриваемом случае достигнута договоренность об определении окончательного объема работ в процессе их выполнения, что третьим лицом выполнены работы по устройству косых штроб на объекте, которые не входили в объ?м работ, выполняемых ответчиком, что подписанный акт выполненных работ N 1 от 25.12.2020 подтверждает принятие истцом выполненных работ ответчиком по договору субподряда без замечаний и возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Липецкий завод металлоизделий" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель корпорации поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопросы судебной коллегии дал пояснения и представил на обозрение суда оригинал акта выполненных работ.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Белгородская строительная корпорация-1" (далее - заказчик) и ООО "Липецкий завод металлоизделий" (далее - подрядчик) заключен договор субподряда N 03-08СП-ЛЗМ от 12.11.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по нарезке штроб антискольжения в бетонных полах на объекте: Животноводческий комплекс молочного направления, предназначенный для содержания и доения коров на 6460 скотомест с пунктом по приемке, первичной переработке молока (включая холодильную обработку и хранение молочной продукции), расположенный по адресу: Курская область, Дмитриевский район, муниципальное образование "Крупецкой сельсовет". Коровник N 1 (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ за единицу составляет 70 руб. за 1 м.п. штробы, в том числе НДС 20% - 11,67 руб. Общая стоимость по договору составляет 2174 м.п. х 70 руб. = 1412180 руб.

Согласно п. 2.2 договора, заказчик на основании полученного счета на оплату выставленного подрядчиком, перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 400000 руб. поэтапно:

- до начала работ 100000 руб.;

- через 3 рабочих дня после начала работ 150000 руб.;

- через 7 рабочих дней после начала работы 150000 руб. заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения счета на оплату от подрядчика, при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 производит перечисление платежа с учетом суммы авансового платежа (п. 2.4 договора).

Работы по договору должны быть начаты подрядчиком 14.11.2020 и завершены до 08.12.2020 (п. 3.1 договора).

Ответчик приступил к выполнению работ 24.11.2020, в связи с чем истцом составлены докладные записки от 14.11.2020 и от 24.11.2020, а в адрес ответчика направлено уведомление о неисполнении обязательств (исх. N 39 от 08.12.2020) с требованием активизировать работы на объекте.

25.12.2020 ответчик предоставил истцу акты КС-2, КС-3 и счет фактуру, на выполнение части работы в объеме 16249 м.п. общей стоимостью 1137430 руб.

Истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства, выполнив работы в меньшем объеме, чем согласовано сторонами, и нарушив сроки работ, в связи с чем начислена неустойка. Кроме того, работы выполнены с недостатками, а именно глубина шва менее 18 мм, а ширина в некоторых местах более 25 мм, в связи с чем, в адрес ответчика направлено уведомление (исх. N 1 от 11.01.2021) о том что, если выявленные недостатки не будут устранены в срок до 14.01.2021, для их устранения будет привлечено третьего лицо.

Требования истца об устранении недостатков ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем заказчик привлек иное лицо для выполнения работ - ИП Багаеву Л.Р.

По результатам обследования объекта совместно с ИП Багаевой Л.Р. составлен и подписан дефектный акт, составлена смета и подписано дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2021 к договору подряда N 03-08СП-Б от 25.10.2020 на не завершенные и некачественно выполненные ответчиком работы.

Согласно п.п. 1 - 3 сметы N 1 от 11.01.2021 стоимость завершения работ и устранения недостатков на объекте "Коровник N 1" составила: нарезка штроб в бетонных полах сечением 18х18, в количестве 3925 м п. - 550956,50 руб.; дорезка штроб в бетонных полах до требуемой глубины 18 мм, ремонт и шлифовка бетонных поверхностей - 347093,50 руб.; освобождение поверхности бетонных полов ото льда и снега, уборка строительного мусора после нарезки штроб и шлифовки поверхностей - 150000 руб.

Все работы ИП Багаевой Л.Р. выполнены, что подтверждается подписанными актами КС-2, КС-3 N 6 от 25.02.2021 и N 7 от 25.03.2021.

Истец понес убытки в общем размере 155971,88 руб., из которых стоимость устранения недостатков 59663,50 руб., разница между стоимостью невыполненных работ по спорному договору, и договору, заключенному с Багаевой Л.Р., 96308,38 руб.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного требования общество указало, что им надлежащим образом выполнены работы по договору согласно акту выполненных работ N 1 от 25.12.2020 на сумму 1137430 руб., однако заказчик работы оплатил частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 437430 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 названного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Корпорация ссылался на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору и наличие недостатков выполненных работ.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств оспорил, указал на полное выполнение работ в соответствии с фактическими объемами на объекте.

Ввиду наличия спора о качестве выполненных работ, судом первой инстанции предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, однако соответствующего мотивированного и обоснованного ходатайства не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд рассматривал дело по имеющимся доказательствам.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истец заявил о наличии убытков в общем размере 155971,88 руб., из которых стоимость устранения недостатков 59663,50 руб., разница между стоимостью невыполненных работ по спорному договору, и договору, заключенному с Багаевой Л.Р., 96308,38 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что общий объем работ, возможных к выполнению на объекте, составляет 16429 м.п. общей стоимостью 1137430 руб. При этом после подписания договора между сторонами достигнута договоренность о том, что они в договоре не будут определять объем выполняемых работ в коровнике, а оплату будут производить с учетом реально выполненных объемов и соответствующих расценок.

Изучив возражения ответчика от 15.06.2022 и приложения к нему, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что между сторонами в рассматриваемом случае достигнута договоренность об определении окончательного объема работ в процессе их выполнения.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции приняты в качестве доказательств письма, составленные до подписания договора (12.11.2020), между тем данные письма от 13.11.2020.

Электронные письма, на которые ссылается истец в своей жалобе, также датированы после подписания спорного договора, а именно: 13.11.2020 и 24.11.2020. Согласно условиям договора, при буквальном его толковании, должен быть выполнен объем работ 20174 м.п. на сумму 1412180 руб. Представленной истцом технической документацией предусматривалось устройство штробы антискольжения вдоль здания коровника параллельными линиями и под углом к зданию коровника (косыми линиями). Объем работ, который должен был выполнить ООО "ЛЗМ" определял истец как заказчик, который и указал объем 20174 м.п.- как предполагаемый по проектной документации.

Фактический осмотр выполненных работ в коровнике N 1 показал, что выполнить работы по устройству штроб вдоль здания коровника N 1 более чем на 17617,6 м.п. невозможно, с учетом необходимости производственных отступов от стен при входе в коровник и площадка навозоудоления (без наличия штроб).

14.10.2022 ООО "ЛЗМ" в лице директора Андросова Н.С. и представителя Андросова С.Н., а также ООО "Агропромкомплексация-Курск" в лице представителя Селиевского А.А. произвели осмотр коровника N 1, по факту осмотра производились фактические замеры штроб, выполненные вдоль здания коровника, и составлен акт осмотра.

Согласно фактически произведенным замерам установлено выполнение штроб вдоль здания коровника в количестве 208 штук. Под штробой подразумевается: длина от фактического начала штробы при входе в коровник (вне зависимости от стороны входа в коровник) до края канала "навозоудоления". Протяженность одной штробы 84,700 м. Общая протяженность нарезки штроб составила 17617,6 м.п.

Истцом признаны данные по длине штроб, установленные в акте от 14.10.2022.

28.12.2020 от директора ООО "БСК-1" Виталия Тюленева поступило электронное письмо в адрес ООО "ЛЗМ" о подготовке актов для сдачи объекта датированные 25.12.2020, объем работ составляет 17320 м.п..

Таким образом, фактический расчет выполненной работы по всем штробам вдоль здания 17617,6 м.п. соотносится с указанием ООО "БСК-1" от 28.12.2020 о подготовке актов на выполненные работы на 17320 м.п.

Приложенным истцом актом на выполнение работ от 25.03.2021 между ООО "БСК-1" и ИП Багаева Л.Р. и исполнительной схемой подтверждается, что Багаева Л.Р. выполняла нарезку штроб косыми линиями в объеме 3925 м.п., что не входило в обязанность ООО "ЛЗМ".

Приложенным актом N 7 от 25.03.2020 с ИП Багаевой Л.Р. не подтверждается факт того, что ИП Басаева Л.Р. нарезана штробы. Из актов следует, что ИП Багаева Л.Р. дорезала штробы в бетонных полах в глубину, вместе с тем отсутствуют сведения об объемах такой работы, что ставит под сомнение факт выполнения работы, объем которой стороны не установили.

Кроме того, приложенными ООО "БСК-1" к ходатайству от 19.09.2022 актами выполненных работы (по форме КС-2), подписанными между ООО "БСК-1" и ООО "Лидер Групп", подтверждается, что до 25.12.2020 выполнены работы по нарезке штроб в полах в объеме 17500 м.п.: акт N 5 от 26.11.2020 - 2500 м.п., акт N 6 от 11.12.2020 - 5000 м.п., акт N 7 от 25.12.2020 - 10000 м.п., что соотносится с основным объемом выполненных ООО "ЛЗМ" работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

При взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: выполнение аналогичных работ, как по виду, так и объему по замещающей сделке, и заключение замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение Багаева Л.Р. работ в виде нарезки штроб косыми линиями в объеме 3925 м.п.

Между тем, выполнение данных видов работ не входило в обязанность ООО "ЛЗМ".

Как указано выше, 14.10.2022 ООО "ЛЗМ" в лице директора Андросова Н.С. и представителя Андросова С.Н., а также ООО "Агропромкомплексация-Курск" в лице представителя Селиевского А.А. произвели осмотр коровника N 1, по факту осмотра производились фактические замеры штроб, выполненные вдоль здания коровника, и составлен акт осмотра.

Согласно фактически произведенным замерам установлено выполнение штроб вдоль здания коровника в количестве 208 штук. Общая протяженность нарезки штроб составила 17617,6 м.п. Истцом признаны данные по длине штроб, установленные в акте от 14.10.2022.

28.12.2020 от директора ООО "БСК-1" Виталия Тюленева поступило электронное письмо в адрес ООО "ЛЗМ" о подготовке актов для сдачи объекта датированные 25.12.2020, объем работ составляет 17320 м.п..

Таким образом, фактический расчет выполненной работы по всем штробам вдоль здания 17617,6 м.п. соотносится с указанием ООО "БСК-1" от 28.12.2020 о подготовке актов на выполненные работы на 17320 м.п.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением сделки с Багаева Л.Р. 11.01.2021, поскольку материалами дела установлено, что по состоянию на 28.12.2020 обязательства ответчика по выполнению работ было исполнено.

В отношении убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения.

В случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

Согласно правовой позиции, приведенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между сторонами без замечаний и возражений подписан акт выполненных работ N 1 от 25.12.2020.

В рассматриваемом случае претензия заказчика с требованием устранения недостатков до 14.01.2021 датирована 11.01.2021, при этом также 11.01.2021 истец заключил соглашение на выполнение работ с ИП Багаевой Л.Р., как указывает истец, на устранение недостатков выполненных работ ответчиком.

Таким образом, истец уже 11.01.2021 принял решение, что недостатки будут устраняться силами третьего лица, а не подрядчика, несмотря на то, что срок на их устранение ещё не истек.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1. договора подряда, ответчик несет ответственность за нарушение сроков установленных п. 3.1, в размере 0,3% от стоимости не выполненных/несвоевременно выполненных работ, за каждый день просрочки.

С учетом положений п. 8.1 договора, предусматривающего ответственность за нарушение сроков по договору, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока завершения работ в размере 54596,64 руб. за период с 09.12.2020 по 25.12.2020, а также за нарушение сроков начала выполнения работ за период с 15.11.2020 по 24.11.2020, при этом в данной части допущена арифметическая ошибка, в связи с чем сумма неустойки пересчитана судом первой инстанции и составляет 36996,96 руб.

При этом, расчет неустойки в остальной части подлежит корректировке с учетом заключения истцом соглашения от 11.01.2021 с иным подрядчиком, на дату заключения названного соглашения, договор субподряда от 12.11.2020 N 03-08СП-ЛЗМ прекратил свое действие в связи с его фактическим прекращением.

Таким образом, после 11.01.2021 неустойка начислению не подлежит, в связи с чем сумму неустойки за незавершение работ за период с 26.12.2020 по 11.01.2021 составляет 4885,90 руб.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетами суда первой инстанции и признает их верными.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка в размере 96479,5 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд руководствовался тем, что выполнение истцом обязательств подтверждено доказательствами по делу, из которых установлено наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость работ в установленный договором срок в размере 437430 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2020 подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям заказчиком не представлено.

С учетом изложенного, сумма долга за выполненные работы в размере 437430 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применил зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 452 от 28.12.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-10631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев