Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 07АП-627/23 по делу N А27-5936/2022

город Томск

15 февраля 2023 г.

Дело N А27-5936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (N 07АП-627/23) на решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5936/2022 (судья Н.Н. Гатауллина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", город Киселевск (ОГРН 1084211000213, ИНН 4211021102) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N Н-14-в от 25.03.2022,

третьи лица: акционерное общество "Поляны", город Москва (ОГРН 1054211028960, ИНН 4211018100); Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, город Киселевск (ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Краев А. А. по дов. от 26.10.2022, диплом,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - Общество, заявитель, ООО "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, Росприроднадзор, Управление) о назначении административного наказания N Н-14-в от 25.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены АО "Поляны", Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2022 постановление Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания N Н-14-в от 25.03.2022, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ни один из представленных документов, на которые ссылается заявитель в обоснование отсутствия полезных ископаемых под земельным участком с кадастровым номером 42:25:0102001:65, не является заключением федерального органа управления государственным фондом недр об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком, на котором располагается полигон ТБО; согласно сведениям, содержащимся в Автоматизированной системе лицензирования недропользования Федерального агентства по недропользованию ФГБУ "Росгеолфонд" (далее - АСЛН), в границах горного отвода АО "Поляны", в пределах которого располагается полигон ТБО ООО "Чистый город" имеются полезные ископаемые; суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об истечении сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами Управления не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Административный орган и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 27.12.2021 в 14 часов 00 минут местного времени по информации, имеющейся в распоряжении Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора (далее - Управлений), содержащейся в письме Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (Сибнедра) от 24.12.2021 N СФО-01-01-Ю/2694 (ответ на запрос от 23.12.2021 N 07-04/13708), установлено, что ООО "Чистый город" допустило нарушение требований природоохранного законодательства, в связи, с чем составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2022 N H-14-в.

25.03.2022 в отношении ООО "Чистый город" вынесено постановление о назначении административного наказания N Н-14-в, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении не подтверждают наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.4 КоАП РФ, а также не доказана вина общества во вменяемом административном правонарушении. Кроме того, двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, по настоящему делу на момент вынесения постановления от 25.03.2022 о привлечении предпринимателя к ответственности истек.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.4 КоАП РФ установлена ответственность за застройку площадей залегания полезных ископаемых, в том числе размещение в местах их залегания подземных сооружений без разрешения, необеспечение сохранности зданий, сооружений, а также особо охраняемых территорий и объектов окружающей среды при пользовании недрами.

Объектом данного правонарушения является государственная собственность на недра.

Предметом правонарушения является порядок застройки площади залегания полезных ископаемых.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии) по застройке площадей залегания полезных ископаемых без разрешения (лицензии), необеспечению требований к сохранности зданий и сооружений при пользовании недрами.

Застройка площадей залегания полезных ископаемых без разрешения считается таковой, если: строительство (реконструкция) объектов на площадях залегания полезных ископаемых начато или ведется без получения официального разрешения компетентных органов; разрешение имеется, но получено оно с нарушением установленного порядка его приобретения; застройка ведется с нарушением условий, на которых она была разрешена; застройка ведется по разрешению, которое не переоформлено в случаях, когда такое переоформление является обязательным.

Согласно части 1 статьи 25 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), строительство объектов капитального строительства на земельных участках, расположенных за границами населенных пунктов, размещение подземных сооружений за границами населенных пунктов разрешаются только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.

Часть 2 статьи 25 данного закона предусматривает, что застройка земельных участков, которые расположены за границами населенных пунктов и находятся на площадях залегания полезных ископаемых, а также размещение за границами населенных пунктов в местах залегания полезных ископаемых подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Выдача такого разрешения может осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Самовольная застройка земельных участков, указанных в части второй настоящей статьи, прекращается без возмещения произведенных затрат и затрат по рекультивации территории и демонтажу возведенных объектов (часть 3 статьи 25 Закона о недрах).

Судом из материалов дела установлено, что заявитель осуществляет деятельность по обращению с отходами, обслуживает полигон твердых бытовых отходов в г. Киселевске. Данная деятельность осуществляется на основании лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 20.02.2019 N (42)-7345-СР в границах земельного участка с кадастровым номером 42:25:0102001:65. Данный земельный участок предоставлен заявителю на праве аренды, в соответствии с договором аренды от 10.04.2018 N 14194, заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа. Площадь участка составляет 150016 кв. м, разрешенное использование: под полигон твердых бытовых отходов, срок действия договора - до 31.12.2022. Деятельность по размещению отходов IV класса опасности в границах земельного участка с кадастровым номером 42:25:0102001:65 осуществляется в соответствии с проектной документацией, имеющей заключение государственной экологической экспертизы N 15, утвержденное приказом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от 16.03.2012 N 454.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" объект размещения отходов заявителя внесен в государственный реестр объектов размещения отходов согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.09.2014 N 592, а также, в территориальную схему обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области - Кузбасса, утвержденную постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 N 367.

Административным органом вменяется Обществу самовольная застройка площади залегания полезных ископаемых, ввиду возведения на спорном земельном участке с кадастровым номером 42:25:0102001:65 объекта НВОС - Полигон твердых бытовых отходов.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что протокол по делу об административном правонарушении от 11.02.2022 N Н-13-в, равно как и иные материалы дела, собранные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, не содержат точных данных, бесспорно указывающих на наличие в недрах под земельным участком с кадастровым номером 42:25:0102001:65 полезных ископаемых.

Судом первой инстанции принято во внимание буквальное толкование диспозиции статьи 7.4 КоАП РФ, согласно которой для признания субъекта виновным в совершении правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП Российской Федерации, необходимо установить наличие факта капитальной самовольной застройки в границах площади залегания полезных ископаемых и осуществление противоправных действий именно застройщиком.

Согласно ГОСТ Р 59071-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Охрана окружающей среды. Недра. Термины и определения", утвержденный приказом Росстандарта от 01.01.2020 N 732, площадь залегания полезного ископаемого недр -горизонтальная проекция на земную поверхность пространственных контуров разведанного месторождения полезного ископаемого.

Участок недр - геометризированная часть недр, выделяемая в определенных замкнутых пространственных границах для проведения операций по недропользованию, имеющая характеристики, отражаемые в государственном кадастре недр и акте, удостоверяющем геологический или горный отвод.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о недрах горный отвод - геометризованный блок недр. При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр (часть 2 статьи 7 Закона о недрах).

Руководствуясь вышеуказанными норами права, суд первой инстанции верно указал, что участок недр, горный отвод и площадь залегания полезных ископаемых носят не равнозначный характер.

Из материалов административного расследования не следует, что административным органом установлен факт размещения спорного объекта в пределах площади залегания полезных ископаемых на выделенном лицензионном участке.

В рамках административного расследования Управлением были сделаны запросы в территориальные отделы Роснедра в части получения заключения о наличии полезных ископаемых в недрах под земельным участком с кадастровым номером 42:25:0102001:65.

В заключении государственной экологической экспертизы N 15, утвержденном приказом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от 16.03.2012 N 454, Полигон размещается на участке площадью 15 га в остаточной карьерной выемке общей площадью 34 га. Глубина карьера от 19 до 32 м. После отработки провалы частично засыпаны вскрышными породами, что подтверждает отсутствие полезных ископаемых под полигоном ТБО. Также из ответа Сибнедра от 24.12.2021 следует, что территориальный отдел Роснедра осуществляет выдачу разрешений на застройку земельных участков, которые расположены за границами населенных пунктов и находятся на площадях залегания полезных ископаемых. Полигон ТБО ООО "Чистый город" находится в пределах города Киселевска.

В подтверждение отсутствия полезных ископаемых под земельным участком с кадастровым номером 42:25:0102001:65 заявитель ссылается на следующие доказательства: Заключение N Э1/1110 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы объекта: Рабочий проект "Рекультивация земель нарушенных ОАО "Шахта Краснокаменская" ОАО УК "Киселевскуголь", утв. зам. руководителя Комитета природных ресурсов по Кемеровской области N Э1-254/1110 от 16.04.2001 - Горно-геологическое обоснование площади, отведенной под полигон ТБО на отводе ОАО "Поляны" от 29.05.2008, подготовленное главным геологом АО "Поляны" - Согласование с генеральным директором ОАО "Поляны" размещение полигона ТБО на горном отводе ОАО "Поляны" - Заключение государственной экологической экспертизы N 15, утвержденное приказом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от 16.03.2012 N454, на проектную документацию полигона ТБО - Повторное заключение государственной экологической экспертизы N 55, утвержденную приказом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от 24.04.2013 N 0542, на проектную документацию полигона ТБО.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что размещение полигона ТБО было согласовано с административным органом и недропользователем АО "Поляны", а также учитывая представленные в материалы дела документы, подтверждающие отсутствие полезных ископаемых под земельным участком с кадастровым номером 42:25:0102001:65, пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении не подтверждают наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.4 КоАП РФ, а также не доказана вина общества во вменяемом административном правонарушении.

Таким образом, отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.4. КоАП.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 2) аналогичным образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (абзац 2 пункта 19).

В абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума N 2 разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности, в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения. В отношении статьи 7.4 КоАП РФ такого указания нет.

Следовательно, довод административного органа о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.4. КоАП составляет один год, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий положениям ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, вменяемое обществу правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления следует, что о факте правонарушения административному органу стало известно в декабре 2021 года. Постановление о назначении административного наказания N Н-14-в было вынесено 25.03.2022, то есть за переделами двухмесячного срока.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что исходя из конкретных обстоятельств дела, довод административного органа о том, что срок давности следует исчислять с момента составления протокола об административном правонарушении, не соответствует положениям действующего законодательства и позволяет необоснованно увеличивать срок давности привлечения к административной ответственности. Определение начала течения срока давности привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям связано исключительно с датой выявления совершения этого правонарушения, то есть с моментом фактического обнаружения административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

В рассматриваемом случае моментом фактического обнаружения административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований, установленных абз. 1, 2 ст. 25 Закона о недрах является дата, когда Управлением получена информация, содержащаяся в письме Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (Сибнедра) от 24.12.2021 N СФО-01-01-Ю/2694, то есть 27.12.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания N Н14-в от 25.03.2022, в связи с чем признал его и подлежащим отмене.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5936/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина